Дело №12-43/2023 

26RS0017-01-2023-003770-32

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в 15 часов 00 минут, в городе Кисловодске, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как транспортное средство Фольксваген Polo государственный регистрационный знак 

<

***> передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

В решении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление указано, что наличие договора аренды не исключает нахождение за рулем собственника транспортного средства. Вместе с тем, правовая природа договора аренды транспортного средства ограничивает право собственника на пользование и владение в связи с передачей предмета договора в аренду по акту-приема передачи. Видом экономической деятельности предпринимателя ФИО1 является сдача транспортных средств в аренду. Кроме того, ФИО4 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения отсутствует. 

На основании изложенного, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела и жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 12.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения. В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09-54:05 по 

<

адрес>, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, зафиксировало движение автомобиля Фольксваген Polo государственный регистрационный знак 

<

***> со скоростью 64 км./ч при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км./ч., чем водитель транспортного средства превысил скорость на 23 км/ч. Собственником указанного транспортного средства указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из доводов представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, изложенных в жалобе, следует, что транспортное средство Фольксваген Polo государственный регистрационный знак 

<

***> передано в аренду ФИО4, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, и ФИО4

Податель жалобы ссылается на правовую природу договора аренды транспортного средства, которая ограничивает право собственника на пользование и владение в связи с передачей предмета договора в аренду по акту-приема передачи. ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, в связи с которой, сдает транспортные средства в аренду. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и принимаются во внимание при рассмотрении жалобы. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

По мнению судьи вышестоящей инстанции, доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, то в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд считает необходимым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Согласно пп. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения настоящего решения. 

Судья К.Ю. Домоцев