Дело № 1-118/2019

76RS0017-01-2019-001332-43

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 июля 2019 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Соколова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимой

17.11.2016 Заволжским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 01.03.2017 постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля испытательный срок продлен на 1 месяц, 17.10.2017 постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в ИК общего режима, 26.03.2019 освобождена по отбытии срока наказания,

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

22 мая 2019 года, около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное следствием лицо), находилась в районе 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, где договорилась с неустановленным следствием лицом о совершении хищения чужого имущества, тем самым вступила с последним в преступный сговор. Находясь в указанное время в указанном месте, реализуя задуманное, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, взяло лежащую в это время на земле у указанного выше дома, расположенного по указанному выше адресу, банковскую карту № на имя ФИО1, выпущенную Публичным Акционерным Обществом Банка «ВТБ» (далее Банк «ВТБ» (ПАО)), заведомо зная, что данное имущество им не принадлежит, пренебрегая необходимостью возврата данного имущества законному владельцу. После чего, передав указанную банковскую карту ФИО4, с указанным имуществом, принадлежащим гр-ке ФИО11, скрылись с места преступления, тем самым его похитив. 

Затем, 23 мая 2019 года, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 58 минут, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, с банковского счета №, принадлежащего последней, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), проследовали в супермаркет «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием самой ФИО11, путем бесконтактной оплаты картой - «PayPass», указанной пластиковой банковской картой № на имя ФИО1, выпущенной Банком «ВТБ» (ПАО), оплатили приобретаемые ими товары денежными средствами в суммах 79 рублей 98 копеек, 944 рубля 19 копеек и 432 рубля 77 копеек, всего на сумму 1456 рублей 94 копейки, принадлежащими ФИО11, тем самым их похитив. После чего ФИО4 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись. 

После этого, 23 мая 2019 года, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 58 минут, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, с банковского счета №, принадлежащего последней, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), проследовали в супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> где ФИО4 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием самой ФИО11, путем бесконтактной оплаты картой - «PayPass», указанной пластиковой банковской картой № на имя ФИО1, выпущенной Банком «ВТБ» (ПАО), оплатили приобретаемый ими товар денежными средствами в суммах 906 рублей 49 копеек и 134 рубля 80 копеек, всего на сумму 1041 рубль 29 копеек, принадлежащими ФИО11, тем самым их похитив. После чего ФИО4 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись. 

Всего же указанным способом ФИО4 и неустановленное следствием лицо похитили денежные средства в общей сумме 2498 рублей 23 копейки, принадлежащие ФИО11, причинив тем самым материальный ущерб последней. 

В судебном заседании ФИО4 виновной себя признала полностью и показала, что 22 мая 2019 года она познакомилась с ФИО20 на сайте. С ним встретились у магазина «Аврора» на 

<

адрес>. Он предложил прогулять в сторону «Глобуса». Они дошли до «Глобуса» и на обратном пути нашли эту карту. Он ее поднял и передал её, она вытерла карту и убрала в карман. Часов в 9 или 10 вечера они дошли обратно до «Авроры», сели в автобус, доехали до 

<

адрес>, где она села на автобус №. Когда приехала домой, положила карту на тумбочку, в мыслях у неё не было ею воспользоваться. На следующий день он позвонил ей и предложил встретиться, она предложила ему приехать к ней, назвав адрес: 

<

адрес> Когда он приехал, то предложил воспользоваться найденной картой, чтобы оплатить покупки в магазине. Она согласилась и они пошли в магазин «Пятёрочка», где купили пачку сигарет за 80 рублей, чтобы проверить заблокирована карта или нет. После этого вышли из магазина, и Алексей предложил попробовать еще раз. Они пошли в магазин, набрали продуктов и он предложил ей расплатиться двумя чеками, то есть разделить покупку. Она не знала, что при покупке менее 1000 рублей пин-код не требуется. Это он сказал и предложил разделить на два чека, чтобы было менее 1000 рублей. Они разделили продукты, на какие суммы не помнит. Потом отнесли покупки домой и пошли гулять, зашли в магазин «Магнит», где решили еще раз попробовать расплатиться картой. Приобрели продукты, разделив на два чека. После чего пошли вновь к ней домой. По дороге карту выбросили. 

Кроме собственного признания вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО11 видно, что у нее есть зарплатный лицевой счет №, который открыт в банке ПАО «ВТБ». К указанному счету выпущены дополнительные банковские карты банка ПАО «ВТБ», оформленные на супруга, дочь ФИО2 и дочь ФИО3. На её телефон приходят смс-уведомления о совершаемых покупках с вышеуказанных банковских карт. Все банковские карты имеют функции бесконтактной оплаты (без запроса пин-кода, путем приложения к терминалу оплаты) на сумму до 1000 рублей. У дочери ФИО1 имелась банковская карта № банка ПАО «ВТБ», оформленная на её имя, привязанная к вышеуказанному зарплатному лицевому счету. 

21.05.2019 в утреннее время она подвозила дочь ФИО6 на автомобиле в школу, находящуюся в 

<

адрес>. В тот день ФИО6 надела куртку, принадлежащую ФИО5. Подъезжая к школе, ФИО6 обнаружила в кармане надетой на ней куртки банковскую карту, принадлежащую ФИО5. Она сказала ей, чтобы она передала карту сестре. ФИО6 убрала вышеуказанную банковскую карту в боковой карман своего рюкзака. Карман ничем не застегивается, но карта в нем поместилась. 

23.05.2019 она находилась в школе у ФИО6, у которой был последний звонок. В 14 часов 30 минут на сотовый телефон пришло смс-уведомление с суммой покупки 79 рублей 98 копеек с банковской карты, принадлежащей ФИО5. В 14 часов 42 минуты ей приходит смс-уведомление с банковской карты ФИО21 с суммой покупки 944 рубля 19 копеек, в 14 часов 43 минуты - 432 рубля 77 копеек из магазина «Магнит ММNORVOK». Она написала ФИО5: «Почему ты совершаешь такие большие покупки без моего ведома?». Дочь ответила, что в настоящее время она находится на экзамене в университете, а карта находится у ФИО6. В этот момент ФИО6 находилась в школе и не могла воспользоваться картой. В 14 часов 57 минут ей приходит смс-уведомление с суммой покупки 906 рублей 49 копеек, в 14 часов 58 минут – 134 рубля 80 копеек. Заподозрив, что карту использует кто-то не из членов семьи, в 15 часов она заблокировала данную карту. После проведения последнего звонка, она велела ФИО6 идти домой и проверить карту, а сама направилась в отделение полиции для написания заявления. Через некоторое время, ей позвонила ФИО6 и сказала, что карты у нее нет. До совершения операций с банковской картой на её лицевом счете находились денежные средства в сумме 29920 рублей 99 копеек. После блокирования карты на счете остались денежные средства в сумме 27422 рубля 76 копеек. С другими банковскими картами операции в данный период времени членами семьи не выполнялись. Таким образом, причиненный материальный ущерб составил общую сумму 2498 рублей 23 копейки. (том №, л.д. 63-65)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 видно, что у её матери ФИО11 имеется зарплатный счет, который открыт в банке ПАО «ВТБ», которому привязаны карты на неё, сестру и родителей. Карты именные, но движение денежных средств, в том числе и снятие, происходит с зарплатного счета мамы во время совершаемых картами покупок. У неё была банковская карта ПАО «ВТБ» №. 

08 мая 2019 года она ходила в магазин за продуктами. После совершения покупок она убрала банковскую карту ПАО «ВТБ» в карман надетой куртки. Дома сняла куртку и повесила на вешалку в прихожей. Более куртку она не надевала. 21.05.2019 данную куртку надела младшая сестра ФИО6 и в ней пошла в школу, куда её отвезла мама на автомобиле. В автомобиле ФИО6 обнаружила, что в кармане куртки лежит банковская карта, принадлежащая её (ФИО1). Она переложила данную карту в боковой карман своего рюкзака для того, чтобы впоследствии передать карту, но так и не передала.

23.05.2019 около 15 часов мама написала ей смс-сообщение о том, что она совершает дорогие покупки по банковской карте. В этот момент она находилась в университете на экзамене и не могла совершать никаких покупок, поэтому ответила маме, что банковская карта до сих пор находится у ФИО6. Вечером, придя домой, узнала, что с её банковской карты совершены покупки на общую сумму 2498 рублей 23 копейки. (том №, л.д. 112-114)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 видно, что у её мамы ФИО11 имеется зарплатный счет в банке ПАО «ВТБ», к которому выпущены карты на неё (ФИО2), сестру и родителей. Карты именные, но движение денежных средств, в том числе и снятие, происходит с зарплатного счета матери. Смс-уведомления о совершении семьей покупках по указанным картам приходят маме на сотовый телефон. 

21.05.2019 в утреннее время она собиралась в школу и надела куртку сестры ФИО5. По дороге в школе, в автомобиле в кармане куртки обнаружила банковскую карту сестры ФИО5 (номера не помнит), о чем сказала маме, которая сказала вернуть карту сестре. Она убрала вышеуказанную банковскую карту в боковой карман надетого на ней рюкзака. В тот день она забыла передать сестре её банковскую карту. Утром 22.05.2019 она собирала рюкзак в школу, банковская карта находилась в боковом кармане. 23.05.2019 у неё в школе был последний звонок, к ней подошла мама и спросила: «Где ФИО25 банковская карта?». Она ответила, что лежит в боковом кармане рюкзака, который находится дома. Мама велела ей срочно идти домой и найти карту. Придя домой, осмотрела рюкзак, но банковскую карту сестры не нашла, о чем сообщила вечером этого же дня маме, от которой ей известно, что с помощью ФИО26 карты были совершены покупки на сумму 2498 рублей 23 копейки. Предполагает, что могла потерять банковскую карту в районе 

<

адрес> по проспекту Авиаторов 

<

адрес> 22.05.2019, так как в вышеуказанном месте искала в рюкзаке сотовый телефон. (том №, л.д.117-120)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, видно, что у него в производстве находился материал проверки по факту хищения денежных средств с карты банка ПАО «ВТБ», принадлежащей гр. ФИО11 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение совершено на территории д. 

<

адрес>, а именно в супермаркете «Магнит» расположенном по адресу: 

<

адрес>, и супермаркете «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> Было установлено, что вышеуказанное преступление совершила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с мужчиной по имени ФИО27 

Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в помещении торгового зала супермаркета «Пятёрочка» и супермаркета «Магнит», установлена система видеонаблюдения и имеются записи камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как ФИО4 совместно с неустановленным мужчиной, совершают вышеуказанное преступление. Им было произведено копирование указанного видеофайла на диск DVD-RW с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанных супермаркетах. (том №, л.д. 35-36)

Из оглашенных с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО13 видно, что 22.05.2019 примерно в 21 час 00 минут он встретился с ФИО4 возле торгового центра «Аврора», расположенного в 

<

адрес>. Они решили прогуляться по проспекту Авиаторов до гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По пути следования по проспекту Авиаторов 

<

адрес>, он заметил на земле банковскую карту банка «ВТБ». Карта была именная, однако на кого она была оформлена, не помнит. По карте было видно, что она используется путем бесконтактной оплаты, то есть при помощи прикосновения картой к терминалу. Взяв карту в руки, они с Натальей осмотрели ее, а затем решили, что ее нужно взять себе и в последующем использовать для личных нужд. Затем Наталья, взяв карту в свои руки, убрала её к себе в сумку и более в этот день ее они не доставали. Они прекрасно понимали, что данная карта кем-то утеряна, однако намерений возвращать ее не было, решили, что используют ее, когда возникнет в этом необходимость. 

23.05.2019 в утреннее время он позвонил ФИО4 и предложил встретиться. Она продиктовала свой адрес, и около 14 часов 00 минут он приехал к ней в гости. Находясь у ФИО4 дома, он предложил ей пойти в магазин и попробовать приобрести какой-нибудь товар, расплатившись при этом банковской картой, которую нашли 22.05.2019. ФИО4 согласилась. Около 15 часов 00 минут он и ФИО4 пришли в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> Сначала, чтобы проверить не заблокирована ли банковская карта, они решили купить пачку сигарет стоимость 80 рублей. Вместе подошли к кассе, ФИО4 попросила продавца дать пачку сигарет «Ротменс Роялс», кассир достала пачку и пробила её, затем ФИО4 приложила карту к терминалу и оплата прошла. Он в этот момент стоял возле ФИО4 и наблюдал за происходящим. На терминале высветилось: «Операция выполнена успешно», после чего ФИО4 убрала банковскую карту обратно в находящуюся при ней сумку. Понимая, что на карте имеются денежные средства, он и ФИО4 отправились в торговый зал вышеуказанного магазина, чтобы совершить покупки стоимостью до 1000 рублей. При входе он взял покупательскую корзину, они стали ходить по торговому залу, набирали товар и складывали в данную корзину. Набрав товаров, прошли на кассовую зону, где он предложил ФИО4 оплатить товар разными чеками, чтобы сумма покупки не превышала 1000 рублей, иначе карта потребует ввода пин-кода. Находясь на кассе, они разделили товар, где пробили первый чек на 944 рубля, ФИО4 оплатила покупку данной банковской картой, а он складывал продукты в пакет, затем пробили второй чек на сумму 432 рубля, оплатив покупки этой же картой. После оплаты ФИО4 убрала банковскую карту в находящуюся при ней сумку, после чего они вышли из вышеуказанного магазина. Находясь на улице, он предложил ФИО4 повторить аналогичную операцию в магазине «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, на что она согласилась. Они осознавали, что совершают хищение денежных средств с данной банковской карты. Они зашли в магазин «Магнит» и прошли в торговый зал. На входе он взял покупательскую корзину, с которой ходили по торговому залу и складывали товар. Подойдя к кассовым зонам, он снова предложил ФИО4 оплатить товар разными чеками. Возле касс они разделили товар на два раза. В итоге первый чек вышел на 906 рублей, а второй на 134 рубля. Обе покупки ФИО4 оплатила указанной банковской картой. Он стоял рядом и наблюдал за происходящим. Далее вышли из магазина и направились к ФИО4 домой, где впоследствии совместно употребили приобретенные продукты питания. Походу движения домой к ФИО4 выбросили банковскую карту, так как решили, что она больше не нужна. (том №, л.д. 50-53)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО4 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением от 23 мая 2019 г., из которого видно, что Потерпевший №1 просит установить лицо, которое похитило банковскую карту, оформленную на её дочь ФИО3, и оплатило товар на сумму 2498 руб. 23 коп. (л.д. 3)

Протоколом явки с повинной от 18 июня 2019 г., из которого видно, что ФИО4 сообщила о том, что 23.06.2019 она совместно с мужчиной по имени ФИО28 совершили покупки в магазинах «Магнит» и «Пятёрочка», расположенных в д. Кузнечиха, 

<

адрес>, на сумму 2498 рублей 23 копейки, оплатив их банковской картой, найденной 22.05.2019 на территории 

<

адрес>. (л.д. 21)

Протоколом выемки от 20 июня 2019 г., из которого видно, что свидетелем ФИО12 добровольно выдан DVD-RW диск с записью каре видеонаблюдения от 23.05.2019 из торговых залов магазинов «Магнит» и «Пятерочка», расположенных в д. 

<

адрес>. (л.д. 39-41)

Протоколом выемки от 21 июня 2019 г., из которого видно, что потерпевшей ФИО11 добровольно выданы документы, подтверждающие снятие денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» 23.05.2019. (л.д. 68-69)

Протоколом осмотра документов от 23 июня 2019 г., из которого видно, что были осмотрены документы, подтверждающие оплату покупок 23.05.2019 в магазинах «Пятерочка» и «Магнит», расположенных в 

<

адрес>, с использованием банковской карты ФИО1, при этом денежные средства списывались со счета ФИО11 (л.д. 70-77) 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены документы, подтверждающие снятие денежных средств 23.05.2019 с лицевого счета, привязанного к банковской карте ПАО «ВТБ». (л.д. 78) 

Протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2019 г., из которого видно, что подозреваемая ФИО4 указала на место в 15 метрах от 

<

адрес>, и в 30 метрах от остановки общественного транспорта «Красноборская», где 22.05.2019 ФИО13 обнаружили банковскую карту, которую передал ей. Затем ФИО4, проследовав в д. 

<

адрес>, указала на супермаркет «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что 23.05.2019 в вышеуказанном супермаркете она и ФИО13 совершили покупку, расплатившись с помощью найденной ФИО29 карты. Кроме того, ФИО4 указала на супермаркет «Магнит», находящийся по адресу: 

<

адрес> пояснив, что в указанном супермаркете она и ФИО13 совершили покупки, расплатившись с помощью при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО11 (л.д.85-90)

Протоколом осмотра предметов от 24 июня 2019 г., в ходе которого был смотрен DVD-RW диск, изъятый у свидетеля ФИО12, с записями камер видеонаблюдения торговых залов супермаркетов «Пятёрочка» и «Магнит», расположенных в д. 

<

адрес>, от 23 мая 2019 г. (л.д. 101-103) 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен DVD-RW диск с записями камер видеонаблюдения торговых залов супермаркетов «Пятёрочка» и «Магнит», расположенных в д. 

<

адрес>, от 23 мая 2019 г. (л.д. 104) 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимой ФИО4, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО30., ФИО31 ФИО12, а так же допрошенного в качестве подозреваемого ФИО13 

Показания подсудимой ФИО4, признавшей себя виновной, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. 

Суд признает в качестве достоверного доказательства явку с повинной подсудимой ФИО4, поскольку сообщенные её сведения не могли быть известны лицу, не совершавшего данного преступления, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как видно из показаний подсудимой ФИО4, 22 мая 2019 г. она и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нашли банковскую карту, которую она взяла себе. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО32 она могла потерять банковскую карту сестры ФИО5 22 мая 2019 г. у 

<

адрес>.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, ФИО4 указала место возле 

<

адрес>, где 22 мая 2019 г. была найдена банковская карта, которую она взяла себе.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что у нее есть зарплатный лицевой счет №, который открыт в банке ПАО «ВТБ». К указанному счету выпущены дополнительные банковские карты банка ПАО «ВТБ», оформленные на супруга, дочь ФИО2 и дочь ФИО3. 21 мая 2019 ФИО33 одела куртку ФИО5, в которой была банковская карта последней.

Согласно показаниям подсудимой ФИО4 23 мая 2019 г. к ней в д. Кунечиха приехало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложило воспользоваться найденной банковской картой для оплаты покупок в магазине. Они пошли в магазин «Пятёрочка», где купили пачку сигарет за 80 рублей, чтобы проверить заблокирована карта или нет. Затем набрали продуктов, которые оплатили двумя чеками, чтобы было менее 1000 рублей, Затем в магазин «Магнит» приобрели продукты, разделив также на два чека. 

Показания подсудимой о совершении ею хищения подтверждаются протоколом осмотра предметов, в ходе которого при просмотре видеозаписей торговых залов магазинов «Магнит» и «Пятёрочка» от 23.05.2019, расположенных в д. Кузнечиха, были установлены ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, производившие оплату приобретаемого товара, банковской картой, разделяя при этом товар на две покупки. 

Кроме того, показания подсудимой относительно обстоятельств совершения хищения согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, из которых видно, что 23 мая 2019 г. в 14 часов 30 минут на сотовый телефон пришло смс-уведомление с суммой покупки 79 рублей 98 копеек с банковской карты, принадлежащей ФИО5. В 14 часов 42 минуты ей пришло смс-уведомление с банковской карты ФИО34 с суммой покупки 944 рубля 19 копеек, в 14 часов 43 минуты - 432 рубля 77 копеек. Она написала ФИО5: «Почему ты совершаешь такие большие покупки без моего ведома?». Дочь ответила, что в настоящее время она находится на экзамене в университете, а карта находится у ФИО6. В 14 часов 57 минут ей пришло смс-уведомление с суммой покупки 906 рублей 49 копеек, в 14 часов 58 минут – 134 рубля 80 копеек. Заподозрив, что карту использует кто-то не из членов семьи, в 15 часов она заблокировала данную карту. 

Органом предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному ФИО4, просил квалифицировать её действия по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В силу требований ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан обоснованной позицией государственного обвинителя, считает её правильной, при этом не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что подсудимая совершила хищение денежных средств с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации. 

Суд считает правомерным вменение ФИО4 квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, совершение мошенничества «группой лиц по предварительному сговору».

Так, из показаний подсудимой ФИО4 следует, что банковская карта была найдена лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и передано ей, а на следующий день это лицо предложило использовать карту для совершения покупок до 1000 рублей. После чего они совместно в магазинах «Пятёрочка» и «Магнит», используя найденную банковскую карту, осуществили покупку продуктов питания. 

Совершение мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает из совместных и согласованных действий ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает общественную опасность, совершенного ею преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, состояние здоровья.

ФИО4 совершила преступление средней тяжести, сопряженное с посягательством на чужую собственность, ранее судима, работает, по месту жительства и месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив (простой) преступлений.

Принимая во внимание отягчающее обстоятельство, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание, что она ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести и отбывала наказание в исправительном учреждение, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания, и приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, суд не оставляет без внимания, что подсудимая после совершения преступления написала явку с повинной, полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила причиненный ущерб, который составлял незначительную сумму, раскаялась в содеянном, трудоустроена, имеет положительные характеристики, кроме того, суд учитывает, что она не являлась инициатором совершения преступления. 

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 не является лицом, склонным к криминальному поведению или антиобщественному образу жизни, в значительной степени осознала характер совершенного деяния, в связи с этим, суд полагает, что исправление осужденной и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции её от общества, то есть при назначении условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, социальное положение подсудимой, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительной наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО4: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в установленные указанным органом дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Вещественные доказательства – 5 листов формата А4 с выпиской о движении денежных средств с банковского счета, DVD-RW диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков