Дело № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 04 августа 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

подсудимого ФИО1, 

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Козубского О.В., 

потерпевшей Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> образование среднеспециальное, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Вымским районным судом Республики Коми с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 7 месяцев 12 дней;

решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе 

<

адрес> Республики Коми, в ходе ссоры с Л.Н.., увидел, как у Л.Н. на землю под домом выпали денежные купюры. После чего ФИО1, находясь под балконом квартиры Л.Н. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Л.Н. упавшие на землю денежные средства в сумме 6 400 рублей, с которыми скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив Л.Н. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Л.Н. не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 понятны последствия постановления приговора в особом порядке, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый ФИО1 (л.д. 52) характеризуется удовлетворительно, ранее судим (

<

данные изъяты>), за нарушения Правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался (л.д. 67), привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.1.1, 20.1, 20.20, 20.21, 20.25, ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, мелкое хулиганство, потребление алкогольной продукции в общественных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения и уклонение от административного наказания (л.д. 63), состоит на профилактическом учете в полиции как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора (л.д. 65), на учете врача нарколога-психиатра не состоит (л.д. 61), в отношении ФИО1 на принудительном исполнении находились 3 исполнительных производства по административным штрафам, выписанным в 2015 году (л.д. 73-74), погашенные подсудимым ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 по договору возмездного оказания услуг был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59). По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, работу выполнял качественно, замечаний не имел (л.д. 60). Учитывая, что с подсудимым ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг на период выполнения определенной работы, то есть на июнь ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения дела судом подсудимого следует признать неработающим. 

Подсудимый ФИО1 женат, воспитывает двух малолетних 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>

В связи с совершением в течение года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, ФИО1, отбывшему уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную судимость, решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года (л.д. 82-83).Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной (л.д. 13-14), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (в судебном заседании потерпевшая показала, что ФИО1 возместил ущерб в сумме 6 400 рублей).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Согласно фабуле обвинения, что не оспаривается и самим подсудимым в судебном заседании, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывает данные личности ФИО1, характеризующегося, как лицо, склонное к совершению правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и приходит к выводу, что достаточных оснований для применения подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации не имеется, а наказание, не связанное с лишением свободы, считает несоразмерным содеянному.

Учитывая признание вины ФИО1, его раскаяния в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не желающей привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, то есть без учета правил рецидива. 

Исходя из наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

С учетом совершения ФИО1 преступления при рецидиве суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации принимает решение об отбывании наказания подсудимого в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Председательствующий О.В. Владимирская

<

данные изъяты>