Дело №2-537/2020

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ПАО «Росгосстрах банк» ФИО1, 

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019, в рамках которого 23.03.2020 ФИО2 заключил договор присоединения, и взыскании уплаченных им денежных средств в сумме 102 000 рублей 80 копеек, 110 000 рублей и 6 900 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж», 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО2 (потребитель) с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту банк), ООО «АК Барс Страхование», ООО «Соло» о расторжении договора страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019, в рамках которого 23.03.2020 ФИО2 заключил договор присоединения, и взыскании уплаченных им денежных средств в сумме 102 000 рублей 80 копеек, 110 000 рублей и 6 900 рублей, ссылаясь на то, что при оформлении 23.03.2020 в ПАО автокредита для покупки автомобиля ему была навязана дополнительная услуга – сертификат ООО «Соло», за что им оплачено 102 000 рублей 80 копеек, 110 000 рублей и 6 900 рублей за счет средств полученного им кредита. В связи с добровольным досрочным погашением кредита и не надобностью данных услуг он отказался от данного договора, услугами не воспользовался и направил ответчикам соответствующее заявление с требованием о возврате денежных средств, в чем ему было не законно отказано. 

В возражениях банк просил в иске отказать, ссылаясь на то, что никакие услуги истцу не предоставлял, а лишь по указанию истца перечислил 102 000р. ООО «Соло» и 6900р. «Ринг Вояж». 

ООО «АК Барс Страхование» также в возражениях полагало иск не обоснованным, ссылаясь на то, что 21.06.2019 заключило с ООО «Соло» (страхователь) договор страхования от несчастных случаев, по которому ООО «Соло» за счет собственных средств производило личное страхование своих клиентов (лиц) без привлечения средств застрахованных на уплату страховой премии. На основании представленных ООО «Соло» списков истец был внесен в реестр застрахованных (выгодоприобретателей) и ООО «Соло» уплатило за него страховую премию за 2 года в сумме 1920р., то есть по 960р. за 1 год. С истцом ООО «АК Барс Страхование» никаких договоров не заключало, денежных средств от него не получало, в связи с чем его заявление о выплате требуемых средств было отклонено. 

В заседании суда ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что 110 000р. он в качестве первоначального взноса уплатил в кассу продавца автомобиля, услугами ООО «Соло» не пользовался, а фактически стал жертвой обмана. 

Представитель банка ФИО1 в заседании суда возражения своего доверителя поддержала. 

ООО «Соло» и ООО «Ринг Вояж» в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ (т. 2 л.д. 74, 82-83). 

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается их материалов дела: квитанций, уведомлений, чеков, писем, ответов, ордеров, справок, заявлений, анкеты, сертификата, кредитного договора, договоров, соглашений, правил страхования, списка застрахованных, платежных поручений, выписки из лицевого счета (т. 1 л.д. 8-33, 45-71, 81-90, 93-108, 117-169, 182-195, т. 2 л.д. 3-5, 8-20) 23.03.2020 ФИО2 заключил с банком кредитный договор о предоставлении 538 500р. кредита сроком на 5 лет под 16,9% годовых для покупки автомашины 

<

данные изъяты> в автосалоне «Юг-Авто-Эксперт», который находится в ауле Тахтамукай Республике Адыгея. Одновременно ФИО2 приобрел в отделении банка сертификат №727202222 ООО «Соло» по программе «Драйв» сроком на 2 года, то есть до 23.03.2020 стоимостью 51 000р. за 1 год, общей стоимостью 102 000р. В этот же день по заявлению истца 102 000р. из полученного кредита были перечислены ООО «Соло» в счет оплаты указанного сертификата. 

По указанному договору, который по своей природе является смешанным (включает элементы договора о предоставлении услуг и страхования), ООО «Соло» обязалось включить истца в состав выгодоприобретателей по договору страхования от 21.06.2019, заключенному им с ООО «АК Барс Страхование», а также услуги по информированию и консультированию в области медицины, лекарств, юриспруденции. 

Вопреки доводам истца, указанных в иске, из кассового чека, заявки (т. 1 л.д. 9, 81) а также объяснений самого ФИО2 в суде 110 000р., о взыскании которых заявлен иск, истец уплатил из личных средств продавцу покупаемого автомобиля - автосалону «Юг-Авто-Эксперт» в счет предоплаты. 

Учитывая изложенное, а также то, что иска к указанному автосалону не заявлено, то в удовлетворении иска о взыскании с ответчиком 110 000р. следует отказать. 

24.07.2020 ФИО2 погасил кредит, отказался от заключенного с ООО «Соло» 23.03.2020 договора и потребовал возврата внесенной оплаты в сумме 102 000р., направив ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» и в банк заявление, которое получено ими 24.08.2020, 26.08.2020 и 25.08.2020 соответственно (т. 1 л.д. 8-12). 

При этом ответа от ООО «Соло» не поступило. 

В силу положений ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1 сит. 429.4 ГК РФ). 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу). 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имелось право отказа от заключенного с ООО «Соло» договора о предоставлении услуг по тарифу «Драйв» от 23.03.2020 и получения возврата внесенной по нему абонентской платы.

Согласно ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу данной правовой нормы у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по данному договору, то есть перед потребителем. 

В данном случае расходы ООО «Соло» составили 1920р., уплаченных им в качестве страховой премии ООО «АК Барс Страхование» 

Согласно ч. 1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В данном случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При этом страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время. 

Как следует из анализа положений ч. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов застрахованного, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

При этом перечень приведенных в ч. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекращается досрочно. В этом случае на основании положении абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

Учитывая изложенное, а также то, что отказ от договора страхования ООО «АК Барс Страхование» получило 26.08.2020, а ООО «Соло» 24.08.2020, то из уплаченных истцом ООО «Соло» 102 000р. подлежит вычету страховая премия за период с 07.04.2020 (начало действия периода страхования) по 26.08.2020 (142 дня), что составит 960р. / 366д. х 142д. = 372,46р. 

Соответственно с ООО «Соло» подлежит взысканию в пользу истца 102 000р. – 372,46р. = 101 627,54р. 

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования потребителя не были добровольно удовлетворены ООО «Соло», то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 50 813,77р. 

Требования истца о расторжении договора страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019, в рамках которого 23.03.2020 он заключил договор присоединения, удовлетворению не подлежат, поскольку включение истца в состав застрахованных лиц ООО «Соло» произвело в рамках предоставленных истцу услуг по тарифу «Драйв»». Указанная услуга прекратила свое действий на основании отказала потребителя ФИО2 в порядке ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с момента получения ООО «Соло», то есть в уведомительном порядке (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ). 

Учитывая то, что заключенный ООО «Соло» с истцом договор о предоставлении услуг прекратил свое действие с момента получения ООО «Соло» письменного отказа истца и закон не требует судебного подтверждения прекращения данного договора, то в удовлетворении исковых требований ФИО2, адресованных ООО «Соло», о расторжении договора страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019, в рамках которого 23.03.2020 ФИО2 заключил договор присоединения, следует отказать. 

В части исковых требований, заявленных ФИО2 к банку, требования удовлетворению не подлежат, поскольку банк стороной указанного договора не является, денежных средств от истца в счет оплаты по нему не получал. 

Не могут быть удовлетворены предъявленные к ООО «АК Барс Страхование» указанные требования, поскольку как указано выше данная страховая компания договор страхования с истцом не заключала, денежных средств от него не получала, а имела договорные отношения лишь с ООО «Соло», которое в рамках заключенного со страховой компанией договора страхования включало в состав выгодоприобретателей лиц, заключивших с ней договор на оказание услуг по тарифу «Драйв», и обязано было не привлекать денежные средства выгодоприобретателей для оплаты страховой премии. 

Кроме того, денежные средств в сумме 6900р. банк перечислил из выданной суммы кредита по указанию ФИО2 ООО «Ринг Вояж» (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 3). Учитывая то, что иск к данному обществу не заявлен, то в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы с ответчиков по делу следует отказать. 

Поскольку исковые требования, адресованные ООО «Соло», удовлетворены частично, истец при подаче иска в силу был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» подлежит взысканию 3232,55р. госпошлины в бюджет МО «Егорлыкский район». 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО2 101 627 рублей 54 копейки, а также 50 813 рублей 77 копеек штрафа. 

В остальном исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» 3232 рубля 55 копеек государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 02.12.2020.