Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 30 июля 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2019 по иску ФИО1 ФИО17 к Безенчукскому отделению Публичного Акционерного Общества «Самараэнерго» о признании незаконным акта проверки прибора учета электрической энергии и акта о неучтенном потреблении электрической энергии, обязании произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу (далее - ПАО) «Самараэнерго» с требованиями о признании незаконным акта проверки прибора учета электрической энергии и акта о неучтенном потреблении электрической энергии, обязании ответчика произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию.

Иск мотивируется тем, что истец является собственником нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ магазин им передан в аренду ФИО3 к. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена без его участия и присутствия, а также участия и арендатора, проверка прибора учета электрической энергии в магазине и было обнаружено, что были повреждены свинцовые государственные поверительные пломбы. Указанное ему стало известно от своей дочери ФИО4 После проведенной проверки, представители ответчика путем обмана вынудили её дочь подписать от имени собственника акты проверки прибора учета электрической энергии и о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты были составлены без его участия и с нарушением положений действующего законодательства, которое предусматривает приглашение двух незаинтересованных лиц при их составлении. На основании составленных актов, ответчик произвел истцу доначисление платы за электроэнергию. Факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии подлежат актирования в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, что ответчиком было проигнорировано. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 суду пояснил, что после проверки прибора учета электрической энергии представителем ответчика, он прибыл в магазин, где проверяющее лицо предложило ему «решить вопрос на месте» или же он, со слов последнего, будет оштрафован на сумму более чем № рублей, высказывался о намерении прекратить подачу электроэнергии в магазин, что привело бы к порче продуктов, хранящихся в холодильниках, причинению ему имущественного ущерба. Сам он не видел повреждений пломб на приборе учета электрической энергии, их ему проверяющее лицо не показывало. Когда он ушел домой, чтобы посоветоваться женой, как ему отреагировать на предложение проверяющего лица, указанным лицом были составлены Акт о безучетном потреблении электрической энергии и Акт проверки прибора учета электрической энергии, которые вынудили подписать его дочь, которая в это время была в помещении магазина. Он не отказывался от участия в составлении Актов, его отсутствие при составлении Актов должным образом оформлено не был.

Представители ответчика ПАО «Самараэнерго» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, иск ФИО2 не признали и суду пояснили, что на основании Акта и Расчета, составленного работниками ПАО «МРСК Волги», потребителю был произведен перерасчет за неучтенное потребление электроэнергии. Представитель со стороны ФИО2 при составлении Акта о безучетном потреблении электроэнергии не присутствовал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица «МРСК-Волги» в лице своего представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, иск ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, которая полагала, что при составлении Акта о неучетном потреблении электроэнергии присутствовала дочь истца, а также продавец магазина. Полномочия действовать от имени потребителя, как продавца магазина, так и дочери явствовали из обстановки, что, как она полагает, согласуется с положениями п. 1 ст. 182 ГК РФ. Данными лицами был осуществлен допуск в помещение проверяющих, а также непосредственное присутствие при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии и оформления соответствующих Актов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазин, принадлежащий её отцу ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, прибыли электромонтер и второе лицо, которые стали проверять прибор учета электроэнергии, о чем она по телефону сообщила своему отцу, который вскоре прибыл в магазин и стал с указанными лицами общаться. Со слов проверяющих ей стало известно, что на установленном в магазине приборе учета электроэнергии были повреждены заводские пломбы, что со слов проверяющих, свидетельствовало о безучетном потреблении электроэнергии. После разговора с электромонтером её отец ушел домой, его не было какое-то время. Пока не было отца, электромонтер составил Акт о безучетном потреблении электроэнергии и Акт проверки прибора учета, потребовал от нее расписаться в нем, объяснив ей, что в случае подписания этого документа, собственник магазина ограничиться небольшим по размеру штрафом, в противном случае электроснабжение магазина будет прекращено, на собственника будет наложен большой штраф. Она, поддавшись уговорам электромонтера, подписала Акта. Вскоре к проверяющим пришел и её отец, которому она сообщила о составленных Актах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он работает в должности электромонтера ПАО «МРСК-Волги», в связи с большими потерями электроэнергии на фидере 7, ДД.ММ.ГГГГ. он с контролером этой же организации ФИО10 по заданию руководства проверяли физических и юридических лиц в 

<

адрес>, которые снабжались элекроэнергией на указанном фидере и проверили прибор учета электроэнергии в магазине, расположенном по адресу 

<

адрес>. Как потом стало известно, в магазине находилась дочь собственника ФИО4 При проверке указанного прибора было установлено, что заводские пломбы счетчика были повреждены, поэтому им был составлен Акт о неучетном потреблении электроэнергии и Акт проверки прибора учета электрической энергии, которые были подписаны дочерью собственника магазина. При составлении этих Актов присутствовал сам ФИО2, который вскоре вышел из магазина. Им были составлены Акты без привлечения посторонних лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, работающая в должности контролера ПАО «МРСК-Волги» суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, дополнительно пояснила, что пломба на приборе учета электроэнергии в магазине ФИО2 была склеена, составлением документов о безучетном потреблении электроэнергии занимался электроментер, она в указанных документах не расписывалась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что работает в должности начальника участка «МРСК-Волги», на основании документов, представленных ему электромонтером этой же организации ФИО9, он составил расчет объема безучетного потребления электроэнергии в отношении КФХ ФИО2, который был передан в ПАО «Самараэнерго» для доначисления необходимого платежа.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. работниками ПАО «МРСК-Волги», электромонтером ФИО9 и контролером ФИО10, была осуществлена проверка прибора учета электроэнергии в магазине по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки электромонтером ФИО9 были составлены Акт о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО2 и Акт проверки прибора учёта электрической энергии, как указано в Актах, в присутствии потребителя ФИО2, который при их составлении не присутствовал, в этом же Акте указаны лица, подписавшие акт, а именно ФИО9, ФИО12 и ФИО2

Судом также установлено, за ФИО2 Акта подписала ФИО4, подпись указанного в Актах ФИО12 отсутствуют.

В соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 № 624), при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии со стороны КФХ ФИО2 составлен с нарушением требований действующего правового регулирования: без участия собственника, который был вписан в Акта, как лицо, присутствовавшее при его составлении; без надлежащего уведомления собственника нежилого помещения; без участия 2 незаинтересованных лиц; без оформления отказа этого лица присутствовать при составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В документах, составленных уполномоченным лицом «МРСК-Волги» в числе лиц, подписавших Акта указан ФИО2, однако они подписаны от его имени ФИО4, которая в указанные Акта, как уполномоченное лицо, не была включена.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду представил фотографию прибора учета, установленного в магазине ФИО2, сделанную им с помощью своего мобильного телефона, где им были обнаружены повреждения поверительных пломб на приборе.

Между тем, по фотографии идентифицировать указанный прибор учета потребления электрической энергии с прибором, установленным в магазине, не представляется возможным, из указанной фотографии невозможно определить состояние пломб и принадлежность прибора кому-либо.

В Акте проверки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ФИО9 в магазине ФИО2, нет сведений о применении им при его составлении фотографирования.

Сам прибор учета электрической энергии какому-либо обследованию, кроме визуального, не подвергался, вывод о повреждении на приборе учета электроэнергии в магазине ФИО2 поверительных пломб должным образом уполномоченным лицом «МРСК-Волги» не был оформлен, поэтому составленные им Акта нельзя признать законными.

Действующее правовое регулирование не дает право контролирующему органу составлять Акта о допущенных потребителем электроэнергии нарушениях произвольно и по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ФИО2 представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований о нарушении ответчиком требований действующего законодательства при оформлении Актов, а ПАО «Самараэнерго» не представила суду надлежащие доказательства, обосновывающие свои возражения.

Учитывая изложенное, суд находит заявленный ФИО2 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать Акта проверки прибора учета электрической энергии и о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности), составленных ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потребителя ФИО1 ФИО18 незаконными.

Обязать Публичное Акционерное общество «Самараэнерго» произвести перерасчет платы за электроэнергию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения суда оглашено 30.07.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.

СУДЬЯ_______________