УИД № 23RS0047-01-2024-003861-31

К делу № 1-589/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июня 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурина А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Карасунского округа г.Краснодара Кириченко С.К., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сученко П.Я., представившего удостоверение № 2771 и ордер № 901576, при секретаре Алавердовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, за денежное вознаграждение при помощи мобильного телефона, путем снятия «закладки», незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица, со стенки металлического гаража порошкообразное вещество, которое согласно заключениям эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство, производное N – метилэфедрона, массой 1, 08 грамма, что соответствует крупному размеру, которое ФИО1 незаконно хранил при себе в одежде для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 04 часов 07 минут до 04 часов 21 минут данное вещество, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в помещении служебного кабинета № 2 ПП КМР ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Он же, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прибыл к 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в указанное время, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая их наступления, открыл входную дверь указанной квартиры, найденным в почтовом ящике ключом, а затем зашёл внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, где убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидный для окружающих прошел в комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее НАА, а именно: телевизор марки «Haier 50 Smart TV AX Pro», стоимостью 50 000 рублей, микроволновую печь марки «GORENJIE MO20E1S», стоимостью 10 000 рублей и телевизор марки «Haier 50 Smart TV S3», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие НАА.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив своими действиями НАА значительный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи используя свой мобильный телефон в приложение «Телеграмм» он заказал наркотическое средство под названием «соль», оплатив заказ через Киви кошелек, получил сообщение с ссылкой о местонахождении тайниковой закладки. Прибыв по указанному в сообщении адресу: 

<

адрес> внизу сарая он обнаружил сверток с липкой лентой черного цвета, внутри находился маленький пакетик с порошком светлого цвета, который он положил в карман своих джинс. К нему подошли сотрудники полиции, он занервничал, был доставлен в отделение полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Показаниями свидетеля ЗЯВ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с КЮС около 03 часа 20 минут вблизи 

<

адрес> был выявлен мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи, с чем был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность- ФИО1. В присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом переднем кармане, надетых на нем джинсов был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри с порошкообразным веществом светлого цвета, а также мобильный телефон «Ител 48». Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. 

Показаниями свидетеля КЮС, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля ЗЯВ.

Показаниями свидетеля ОАА, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины, как позже стало известно ФИО1, перед проведением которого ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот ответил отказом. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом переднем кармане джинс сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной ленты черного цвета, внутри полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством -«соль», которое он хранил для личного употребления. Кроме того, у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано, ФИО1 ватными тампонами были сделаны смывы с рук.

Показаниями свидетеля ДКЕ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля ОАА.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 07 минут по 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 в присутствии понятых обнаружено: в левом переднем кармане джинс –сверток, обернутый изолентой черного цвета, внутри полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. В правом переднем кармане джинс был обнаружен мобильный телефон марки «Ител А48» в корпусе темного цвета, imei №. При этом ФИО1 пояснил, что обнаруженное средство является наркотическим, которое приобрел посредством сети интернет для личного употребления.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 17 минут по 04 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты обнаруженные в ходе личного досмотра- сверток, обернутый изолентой черного цвета, внутри полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон марки «Ител А48» в корпусе темного цвета, imei №. 

В соответствии с протоколом изъятия проб и образцов в период времени с 04 часов 27 минут по 04 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у ФИО1 при помощи двух ватных тампонов произведены смывы с рук.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество светло-бежевого цвет, массой 1,08 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, представленное на экспертное исследование по материалам административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) содержит наркотическое средство - N-метилэфедрона и его производное, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Ител А48» в корпусе темного цвета, imei №, imei 2: №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество светло-бежевого цвет, массой 1,08 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит наркотическое средство - N-метилэфедрона и его производное, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сверток, обернутый изолентой черного цвета, внутри полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон, марки «Ител А48» в корпусе темного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен материал административного правонарушения в отношении ФИО1

По эпизоду тайного хищение имущества, принадлежащего НАА:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК Ф, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут он попросил своего знакомого таксиста БРО довезти его по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ранее он арендовал данную квартиру, ему было известно, что ключи от квартиры хозяин оставляет в почтовом ящике. Прибыв по адресу, с помощью ключа он открыл входную дверь 

<

адрес>.2, проник внутрь, где со стены снял телевизор, забрал микроволновую печь, которые отнес в машину БРО, при этом пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Попросил БРО отвезти его в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где он продал похищенные им телевизор марки «Haier 50 Smart NV Pro», микроволновую печь, выручив при этом 22 000 рублей. После он попросил БРО отвезти его по адресу: 

<

адрес>, они попрощались. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он снова попросил БРО снова отвезти его по адресу: 

<

адрес>. БРО согласился, прибыв по указанному адресу, он так же забрал из почтового ящика ключ, с помощью которого проник в 

<

адрес>, откуда похитил телевизор марки «Hair», который вынес на лестничную площадку, вернул ключ от квартиры обратно в почтовый ящик. После чего спустил похищенный телевизор в салон автомобиля БРО, пояснив ему, что данный телевизор также принадлежит ему. Он попросил БРО отвезти его в тот же ломбард, где похищенный им телевизор, не приняли, поскольку был сломан. Тогда он попросил БРО отвезти его на радио рынок, где продать телевизор также не удалось. Он попросил БРО отвезти его по адресу: 

<

адрес>, где их ожидал ПВВ, который также собирался сдать свое имущество в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где по его просьбе ПВВ сдал похищенный им ранее телевизор, предъявив свой паспорт, за который ПВВ получил 13 000 рублей, передал ему. После чего он попросил БРО отвезти их в магазин «Окей» по адресу: 

<

адрес>, где с помощью банкомата он осуществил пополнение банковской карты банка «Тинькофф» на сумму 13 000 рублей, принадлежащей его подруге БММ. По пути автомобиль БРО сломался, домой он вернулся на общественном транспорте.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил показания, данные им ранее, а также указал место и обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшего НАА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>., которую он сдает в аренду посуточно, ключи от квартиры он оставляет в почтовом ящике. Последний раз квартиру арендовали в январе 2024. Он приезжал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на своих местах. Прибыв в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он обнаружил пропажу следующего имущества: телевизор марки «Haier 50 Smart TV S3» серого цвета, стоимостью 40 000 рублей, телевизор марки «Haier 50 Smart TV AX Pro», стоимостью 50 000 рублей, микроволновую печь марки GORENJIE MO20E1S серого цвета, стоимостью 10 000 рублей. В результате данного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Показаниями свидетеля МТВ, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает кассиром в сети ломбардов «Победа» занимается приемом, оценкой и выдачей денежных средств за сданное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Победа» по 

<

адрес> ночью обратился мужчина, предъявив паспорт, сдал телевизор и микроволновую печь, которые принял приемщик, она составила квитанцию, выдала ему денежные средства. 

Показаниями свидетеля ПВВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что знаком с ФИО2 с января 2024. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого таксиста БРО отвезти его в ломбард по адресу: 

<

адрес>, куда он хотел заложить принадлежащее ему имущество. БРО подъехал на автомобиле «Хендай Солярис», на переднем пассажирском сидении находился ранее знакомый ФИО1, на заднем сиденье был телевизор, который по пути ФИО1 попросил сдать в ломбард, поскольку паспорта при себе не было, на что он согласился. В ломбарде за указанный телевизор в ломбарде он получил денежные средства в размере 13 000 рублей, которые передал ФИО1. 

Из показаний свидетеля БРО, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что работает водителем в Яндекс Такси. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, с которым они обменялись контактами, чтоб связываться напрямую, если тому нужна была услуга такси, минуя мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО1, попросил отвезти его по адресу: 

<

адрес> по указанному адресу, ФИО1 вышел, вернулся спустя 30-40 минут, около 02 часов 30 минут и погрузил на заднее сидение его автомобиля марки «Хендай Солярис» микроволновую печь и телевизор, как пояснил ФИО1 принадлежат ему. По просьбе ФИО1 они направились в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 сдал телевизор и микроволновую печь. После чего он отвез ФИО1 домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему снова позвонил ФИО1, попросил доставить его по адресу: 

<

адрес>, где он пробыл около 15 минут, вернувшись, погрузил в салон его автомобиля телевизор, после попросил отвезти его в ломбард, откуда они направились на радиорынок на 

<

адрес>. После по просьбе ФИО1 они направились по адресу: 

<

адрес>, где их ожидал ПВВ, вместе они направились в магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где он ожидал ФИО1 и ПВВ в машине более часа, вернулись уже без телевизора. По пути его автомобиль сломался, ПВВ и ФИО1 ушли в неизвестном ему направление. Предоставленные им услуги такси ФИО1 оплатил онлайн переводом, двумя платежами на общую сумму 7 500 рублей.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательства, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НАА заявил о совершенном в отношении него преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда «Победы» по адресу: 

<

адрес> изъяты: квитанция на скупленный товар №, квитанция на скупленный товар №, товарный чек №, товарный чек №.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару изъяты: типовой трудовой договор, договор на аренду автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, мобильный телефон марки TECNO SPARK 10, IMEI-код 1: №, IMEI-код 2: №, распечатанная карта пути следования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хендай Солярис».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес>, на видеозаписи отражены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, при просмотре видеозаписи установлено, как в подъезде мужчина подходит к почтовым ящикам, из одного из них забирает небольшой предмет. Далее изображено, как мужчина подходит к автомобилю, на заднее сидение которого грузит предмет, похожий на телевизор. При этом ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображен он.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости, копии чека на телевизор марки «Haier 50 Smart TV S3», товарный чек на телевизор марки «Haier 50 Smart TV S3», копии чека на телевизор марки «Haier 50 Smart TV AX Pro», товарный чек на телевизор марки «Haier 50 Smart TV AX Pro», типовой трудовой договор, договор аренды автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, карта пути следования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хендай Солярис».

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар №, квитанции на скупленный товар №, квитанции на скупленный товар №, товарный чек №, товарный чек №, товарного чека №.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель БРО опознал среди трех мужчин ФИО1, при этом пояснил, что отвозил его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, откуда ФИО1 забрал свою технику, которую тот сдал в ломбарды «Победа» в Краснодаре.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ПВА опознал ФИО1, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил с ним в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы тот сдал свое имущество, а так же телевизор марки «Хаер», принадлежащий ФИО1.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что собственником 

<

адрес> является НАА.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший НАА уверенно опознал ФИО1, при этом пояснил, что именно он в декабре 2023 арендовал его квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Показания потерпевшего НАА, свидетелей, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, достоверными, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным. 

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно тайно проникнул в жилище, принадлежащее НАА- 

<

адрес>, корпус № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество: телевизор марки «Haier 50 Smart TV AX Pro», стоимостью 50 000 рублей, микроволновую печь марки «GORENJIE MO20E1S», стоимостью 10 000 рублей. 

Он же, в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно тайно проникнув в жилище, принадлежащее НАА, 

<

адрес>, корпус № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество: телевизор марки «Haier 50 Smart TV S3», стоимостью 40 000 рублей.

Государственный обвинитель в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании просил квалифицировать действия подсудимого по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ единожды.

В связи с тем, что в данном случае действия подсудимого ФИО1 охватывались единым умыслом, кражи совершены из одного источника -

<

адрес>, одним и тем же способом, в один промежуток времени, совершены в рамках единой формы вины, действия ФИО1 не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в судебном заседании, которым не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ единожды, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, а также данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние и признание своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с его реальным отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями статей, учитывая материальное положение подсудимого и назначение основанного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку преступления совершены ФИО1 после вынесения приговора Прикубанским районным судом г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.70, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим НАА заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В силу абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что заявленный гражданским истцом иск на сумму ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, взыскиваемая сумма материального ущерба подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень причиненного гражданскому истцу НАА ущерба, а также степень причиненных тем самым нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования НАА о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 70, п. «а» ч. 1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования НАА удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАА имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Вещественные доказательства: результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ,ответ на запрос Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар №, светокопию товарного чека №, диск CD-R, светокопию чека на телевизор марки «Haier 50 Smart TV S3», товарный чек на телевизор марки «Haier 50 Smart TV S3», квитанцию на скупленный товар №, квитанция на скупленный товар №, товарный чек №, товарный чек №, диск CD-R, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека на телевизор марки «Haier 50 Smart TV AX Pro», копию товарного чека на телевизор марки «Haier 50 Smart TV AX Pro» - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: