Судья Скворцова О.В. № 22-867-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 апреля 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кожинова В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Купавцевой М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Купавцевой М.В. о выплате вознаграждения труда адвоката, 

Заслушав мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2024 года)

ФИО1, *** осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2025 года заявление адвоката Купавцевой М.В. о выплате вознаграждения труда адвоката удовлетворено частично, постановлено выплатить вознаграждение адвокату за защиту интересов осуждённого ФИО1 при составлении и подаче апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. г. Оренбурга от 24 сентября 2024 года в сумме 1989 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 1989 рублей 50 копеек постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства, в остальной части в удовлетворения заявления адвоката отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Купавцева М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. 

Утверждает, что ее подзащитный ФИО1 не был согласен с приговором, в связи с чем, после согласования позиции, ею (дата) была подготовлена апелляционная жалоба и сдана в суд (дата). Одновременно к жалобе ею было приложено заявление о выплате вознаграждения адвокату за 2 дня в размере 3989 рублей. Однако ее заявление было рассмотрено судом только (дата).

Не соглашаясь с мотивами отказа судом в удовлетворении ее заявления в полном объеме, утверждает, что сначала было необходимо ознакомиться с приговором суда, а затем составить апелляционную жалобу с учетом всех обстоятельств по делу, отпечатать ее и отвезти в суд. Полагает, что в один день это сделать невозможно, к тому же копию приговора суда она получила за пару дней до вступления приговора в законную силу.

Ссылается на правовую позицию вышестоящих судов, в соответствии с которыми при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, при условии подтверждения их документами.

Ссылаясь на п. 16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве от 20.04.2017 года, утверждает о том, что в данном случае имелись веские и достаточные основания для подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

Просит постановление суда изменить, вынести решение о выплате вознаграждения защитнику в полном объеме, в размере 3989 рублей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ. 

По смыслу нормативных положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. 

Из представленного материала следует, что защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Купавцева М.В. в порядке ст. 50-51 УПК РФ (т№). В установленном законом порядке от участия защитника осуждённый ФИО1 не отказывался, ходатайствовал о предоставлении в качестве защитника адвоката Купавцеву М.В. по назначению (т№ протокола судебного заседания).

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, осуждённому ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, предоставлена возможность довести свою позицию до суда, в который он выразил отказ против взыскания с него процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью (№).

После провозглашения 24 сентября 2024 года приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга адвокатом Купавцевой М.В., согласно штампу входящей корреспонденции суда, 3 октября 2024 года подана апелляционная жалоба на указанный приговор с приложением к жалобе заявления о выплате вознаграждения адвокату за два дня - (дата) (т. №).

(дата) адвокат Купавцева М.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. №).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката Купавцевой М.В., пришел к верному выводу о его частичном удовлетворении, признав необходимость выплаты вознаграждения адвокату за составление и подачу апелляционной жалобы, предусматривающее собой единое процессуальное действие по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое возможно осуществить в один рабочий день.

Принимая решение об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату в остальной части, суд обоснованно постановил выплатить вознаграждение адвокату за один день, а именно (дата), когда адвокатом Купавцевой М.В. была подана апелляционная жалоба в суд, в сумме 1989 рублей 50 копеек.

При этом суд, с учетом трудоспособности осуждённого, обоснованно взыскал процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Купавцевой М.В., с осуждённого ФИО1, поскольку сведений о его финансовой несостоятельности в суд не представлено, *** оснований, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, по делу судом не установлено. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Купавцевой М.В. о выплате ей вознаграждения за подготовку апелляционной жалобы – (дата) несостоятельны, поскольку действия по подготовке и подаче апелляционной жалобы по существу являются составной частью единого процессуального действия по осуществлению адвокатом защиты подзащитного.

При этом адвокатом Купавцевой М.В. не представлено каких-либо объективных и документальных сведений о фактической занятости ее по данному уголовному делу (дата), с учетом того, что согласно расписке адвокатом Купавцевой М.В. копия приговора получена (дата) (т№), а не за пару дней до вступления его в законную силу, как утверждает адвокат в апелляционной жалобе. В связи с чем, законных оснований для выплаты вознаграждения адвокату за указанный день – (дата), у суда не имелось, не имеется таких оснований по доводам апелляционной жалобы, и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заявление адвоката Купавцевой М.В. рассмотрено спустя три месяца с момента его подачи, не влияет на выводы суда о частичном удовлетворении заявления адвоката, и не служит основанием, как для изменения, так и отмены обжалуемого постановления.

Решение суда о частичном удовлетворении заявления адвоката соответствуют правовому регулированию отношений, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Купавцевой М.В., по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2025 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Купавцевой М.В. о вознаграждении труда адвоката оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья