Дело №2-18/2025, 

УИД 76RS0014-01-2024-000698-50

Изготовлено 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «СПМ», просил обязать ответчика в порядке гарантийного ремонта устранить неисправности снегоболотохода в виде отсутствия зарядки АКБ и затрудненного запуска двигателя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО2 10.07.2023 приобрел в собственность у ООО «СПМ» снегоболотоход марки Русская механика, коммерческое наименование РМ 500-2, год выпуска 2023, по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

С самого начала эксплуатации снегоболотоход плохо заводился в холодном состоянии. ФИО2 06.11.2023 купил у ООО «СПМ» и самостоятельно заменил свечу зажигания в ТС, однако это не привело к улучшению пуска двигателя.

Впоследствии 10.12.2023 ФИО2 заметил, что при эксплуатации ТС вольтметр показывает уменьшение напряжения, что могло свидетельствовать об отказе работы генератора.

ФИО2 11.12.2023 года по акту приемки ТС передал снегоболотоход в сервисный центр для производства гарантийного ремонта с указанием недостатков в работе ТС: «Нет зарядки АКБ, заливает свечу».

Истец 21.12.2023 получил отказ в производстве гарантийного ремонта со следующим обоснованием: «Ким Вадимович, но Вашему обращению была составлена рекламация №, рекламационный акт № от 11.12.2023. По данной рекламации пришел ответ № от 19.12.2023 с формулировкой «Отказ в связи с вмешательством в конструкцию. Установлено дополнительное оборудование». На основании ответа № от 19.12.2023 Вам отказано в гарантийном ремонте».

ФИО2 25.12.2023 получил снегоболотоход от ООО «СПМ» в неисправном виде. Продавец указал, что Покупатель установил на снегоболотоход дополнительное оборудование: светодиодную фару, которую подключил в гнездо прикуривателя.

В исковом заявлении указано, что отсутствуют запреты на установку любого дополнительного оборудования, если оно не влияет на безопасность дорожного движения. И в этой ситуации любое ущемление прав автовладельца в сфере гарантийного обслуживания его транспортного средства - прямое нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчиком не предложено проведение специализированной экспертизы, доказывающей, что отсутствие зарядки АКБ находится в причинно-следственной связи с установкой дополнительной светодиодной фары на ТС.

Истец 30.12.2023 направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2023 с требованием устранить неисправность снегоболотохода в виде отсутствия зарядки АКБ в порядке гарантийного ремонта, однако претензия оставлена без ответа.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнения просил расторгнуть договор № купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 609 740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование уточненных требований указаны следующие обстоятельства. При осуществлении покупки снегоболотохода каких-либо пояснений о затрудненном пуске холодного двигателя не было, были выданы паспорт на снегоболотоход РМ 500-2, а также инструкция по эксплуатации №.

При пользовании изделием сразу выявились потребительские недостатки, связанные с электрической частью изделия, а также проблемы с пуском двигателя.

При обращении в гарантийном ремонте истцу было отказано, было заявлено об особенностях данного изделия, а также о том, что негарантированный пуск не является недостатком. При этом при покупке было предложено изменить конструкцию топливной системы снегоболотохода на значительную сумму для обеспечения гарантированного пуска двигателя.

Представитель по гарантийному ремонту сославшись на «Руководство но эксплуатации» заявил, что проблемы с электропуском двигателя нет, а сложности с электропуском двигателя не являются неустранимым недостатком, а являются особенностями конструкции.

Руководство содержит большое количество противоречивых указаний, при выполнении одних из которых нарушаются другие.

Истец совместно с представителем ответчика 30.01.2025 сумели произвести пуск двигателя снегоболотохода во дворе дома 

<

адрес> в г.Ярославле, зафиксировали показания емкости аккумуляторной батареи, пробег, и договорились, что 10.02.2025, то есть через 11 дней отсутствия эксплуатации изделия, попробуют совместными усилиями осуществить запуск двигателя.

Запуск двигателя снегоболотохода 10.02.2025 осуществить не удалось. Было сделано 2 попытки произвести электрозапуск по 6 секунд с интервалом в 10 секунд, после чего представитель дилера ФИО1 сделал 30 попыток завести изделие с ручного пуска (два коротких рывка, один длинный, и так 10 раз), но указанные манипуляции также не привели к запуску двигателя.

После обращения с иском в суд истец случайно увидел на видео хостинге YouTube канал «Тюнинг квадроциклов» (https;//m.youtube.com/watch?v=nA0cGLzCvMM, действующий с 24.08.2022. Автором и ведущим данного канала является работник ответчика, который разбирал снегоболотоход в день проведения судебной экспертизы. 

В 12-ти минутном ролике с названием «Доработка карбюратора РМ 500-2, РМ 650-2» работник ответчика информирует зрителей о том, что снегоболотоходы марки РМ 500-2 имеют проблему холодного запуска, которая решается доработкой карбюратора. Во втором ролике ведущий показывает, как доработанный снегоболотоход РМ 500-2 заводится с первой попытки в холодное время года.

В исковом заявлении также указано, что комментарии к указанному ролику о доработке карбюратора показывают, что проблема изделия состоит именно в конструктивной недоработке, которая решается такими кустарными методами, и которые немедленно ведут к снятию с гарантии, поскольку собственник изделия вынужден вносить изменения в конструкцию снегоболотохода. 

По мнению стороны истца, указанные ролики подтверждают предположение истца о том, что изделие имеет конструктивный недостаток: не гарантированный запуск двигателя, который решается как выше указанной доработкой карбюратора, так и установкой дополнительного топливного насоса, которая была предложена истцу продавцом при покупке изделия за дополнительную сумму денег.

В обоснование уточненных требований истец ссылается на положения ст.ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении указано, что ответчик (продавец) своевременно не информировал истца об особенности приобретенной модели снегоболотохода, которая состоит в затрудненном запуске непрогретого двигателя, о том, что пуск двигателя всегда лучше начинать с ручного запуска, а электрозапуск в данной модели вторичен.

Из иска также следует, что если бы истец был своевременно информирован ответчиком об особенности модели снегоболотохода РМ 500-2 в виде затрудненного запуска, а также о том, что данная модель вовсе не предназначена для эксплуатации при температуре окружающего воздуха ниже минус 10 градусов по Цельсию, то истец никогда бы не приобрел снегоболотоход с такими особенностями.

Паспорт снегободотохода и руководство по эксплуатации, в котором частично прописаны особенности изделия, истец получил в пакете документов вместе с договором купли-продажи после оплаты снегоболотохода, поэтому физически не мог узнать о потребительских особенностях изделия в виде затрудненного запуска и запрета эксплуатации при температуре воздуха ниже минус 10 градусов по Цельсию.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Русская механика».

Истец ФИО4, его представители ФИО5 (на основании доверенности) и ФИО6 (на основании устного заявления) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. 

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании 10.03.2025, следует, что он прочитал гарантийное обязательство, визуально осмотрел снегоболотоход на предмет повреждений. По словам истца, никто ему ничего не разъяснял. Истец пояснил, что он расписался за то, что ознакомился с гарантийным обязательством. По словам ФИО2, он долго выбирал технику, изучал технические характеристики в полевых условиях. Из пояснений истца следует, что о том, что снегоболотоход может не завестись, его никто не предупреждал, иначе ФИО2 не купил бы данный снегоболотоход. По словам истца, в регистрационной карте только подпись сделана его рукой, остальной текст написан не им, кем поставлены галочки, истцу не известно. Истец уточнил также, что при приемке квадроцикла он расписался за то, что квадроцикл не имеет повреждений. 

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заедании 08.04.2024, следует, что приобретенный им снегоболотоход с момента покупки имел проблемы с запуском двигателя, после перерыва в эксплуатации продолжительностью 3-4 дня запустить двигатель было практически невозможно. ФИО2 пояснил, что задавал вопрос о проблемах с запуском двигателя сотрудникам сервисного центра, они предложили привезти снегоболотоход на осмотр. Впоследствии был получен отказ в гарантийном ремонте. Истец пояснил также, что на снегоболотоходе установлена светодиодная фара. Данная фара была подарена истцу друзьями и установлена им самостоятельно. По словам истца с пуском двигателя проблемы были с первого дня покупки. Истец пояснил, что техническое обслуживание рассчитано на год, поэтому он решил подождать с предоставлением снегоболотохода ответчику. Впоследствии после проведения диагностики в ремонте было отказано (том 1 л.д. 27).

Представитель ответчика ООО «СПМ» на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Смирно А.Е. пояснил, что вплоть до января 2025 истец эксплуатировал квадроцикл. Проблема залива свечи была устранена. Доказательств того, что истец высказывал ранее претензии по плохому запуску, не представлены. Представитель ответчика пояснил, что на странице 9 руководства размещены информационные таблички, которые имеются на снегоболотоходе. На табличках указано, когда он может эксплуатироваться. О том, что снегоболотоход не рассчитан на эксплуатацию при температуре окружающей среды ниже минус10 градусов, написано на табличке №5, которая расположена на заднем левом крыле снегоболотохода. По мнению ФИО8, истец не ознакомился с предупреждающими табличками. Представитель ответчика пояснил, что договор был заключен 10 июля, на момент приобретения техники истец сказал, что был ознакомлен с инструкцией. Акт приема передачи подписан 13 июля. По словам представителя ответчика, существует специальный порядок, каким образом следует знакомить покупателей с информационными документами на технику. ФИО8 пояснил, что если потребитель подписал договор 10 июля, 13 июля подписал акт приема-передачи, то сторона ответчика исходит из того, что у потребителя никаких вопросов не было. В акте приема-передачи покупатель расписался о том, что он уведомлен продавцом о правилах эксплуатации и обслуживания т/с и условиях гарантии. По правилам работы дилера оформляются и другие документы, которыми подтверждается процесс передачи и констатация готовности лица управлять техникой. Этот документ в подлиннике находится у истца. Речь идет о паспорте снегоболотохода. Фотография одной из страниц паспорта находится на стр. 11 заключения. Там лицевая страница регистрационной карты, на которой истец расписывается при проведении вводного инструктажа. На последней странице описывается то, с чем был ознакомлен покупатель. Представитель ответчика допустил, что истец ставил подписи в документах, не особо вникая в то, что ему говорят. По мнению представителя ответчика, само по себе утверждение о неинформированности истца является основанием для расторжения договора в разумные сроки. С момента, когда истец получил технику и начал ее эксплуатировать, прошел 1 год и 7 месяцев. По мнению представителя ответчика, срок в 1,5 года разумным назвать нельзя. ФИО9 полагал, что истец неверно оценивает понятие существенного недостатка. По мнению представителя ответчика, истец крайне небрежно относился к режимам эксплуатации т/с, загубил аккумуляторную батарею, действовал вопреки инструкции. Факт постоянного залива свечи, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что неправильно использовался топливный корректор и не соблюдался порядок остановки двигателя. Снегоболотоход не предъявлялся нам на ТО 1, которое должно производиться до 350 км.

Третье лицо АО «Русская механика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 16.05.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО1 в судебном заседании 27.02.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО3

ФИО1 пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты> Из пояснений свидетеля следует, что ФИО2 приобретал в ООО «СПМ» мотоцикл, затем обращался по вопросу ремонта по гарантии. По словам свидетеля, ФИО2 приехал с жалобой на отсутствие зарядки аккумулятора и с проблемой залива свечи. Квадроцикл был принят, передан механику для выяснения причин неисправностей. Была составлена рекламация на завод и по данной рекламации пришел отказ. ФИО2 было сообщено, что пришел отказ. После этого поступила претензия. При приемке квадроцикл заехал своим ходом, была установлена нестабильная работа двигателя, связанная со свечой зажигания. Двигатель работал неровно. Механик начал разбираться с проблемой. При приемке видели, что отсутствовала зарядка, при норме в 14,5 было 13,1. По словам свидетеля, при ненадлежащем обращении с карбюратором свечу можно вывести из строя как при запуске, так и при выключении двигателя. После выявления неисправности по свече зажигания, она была заменена, было совершено несколько запусков и совершен выезд. По словам свидетеля, ФИО2 не соглашался с тем, что свеча является причиной проблемы, и что проблема устранена, говорил, что свеча снова выйдет из строя. Свидетель также пояснил, что на переднем бампере квадроцикла ФИО2 была установлена световая балка в ширину квадроцикла. Установлена она была не в квалифицированном центре, подключение осуществлялось на скрутке от розетки прикуривателя. Подключена была так, что оставалась возможность подключить в розетку дополнительный потребитель.

Свидетель ФИО1 пояснил также, что на указанной модели квадроцикла это был первый случай, когда был неисправен карбюратор. Карбюратор расположен под сидением. Можно открыть сидение и будет обеспечен доступ к карбюратору. Сидение состоит из двух частей: для пассажира и водителя. Ничего откручивать не надо. Техническое обслуживание не предполагает регулировку карбюратора на данной модели снегоболотохода (том 1 л.д. 127-129).

Свидетель ФИО3 пояснил, что ранее до ноября 2024 года работал 

<

данные изъяты>, занимался сервисным обслуживанием квадроциклов, уволился из ФИО7 потому что решил заняться своим делом. Свидетель пояснил также, что он присутствовал при проведении экспертизы РМ 500-2. Конфликтных отношений с присутствующими нет. ФИО3 пояснил, что имеет ютуб-канал. По словам свидетеля, он занимается тюнингом, вносит изменения в конструкцию квадроциклов, снегоходов, видеоролики выкладывает с целью рекламы своего сервиса. 

Свидетель пояснил, что утверждение о том, что квадроцкил плохо запускается, является мифом. По словам свидетеля, никакой разницы в запуске квадроцикла с выполненной ФИО3 доработкой и без такой доработки нет. По словам свидетеля, доработка является маркетинговым ходом для заработка. ФИО3 пояснил, что с выполненной доработкой квадроцикл едет немного быстрее, но это никак не влияет на запуск квадроцикла. По словам свидетеля, проблем в запуске рассматриваемой модели снегоболотохода нет. ФИО3 пояснил, что в режиме эксплуатации снегоболотоход заводится прекрасно, и при холодном запуске тоже, при этом, время, прошедшее с предыдущего запуска, и температура значения не имеет. Значение имеет то, включен ли обогатитель. Где стоит карбюратор, там всегда нужно вытаскивать обогатитель. 

Свидетель пояснил, что бак должен быть хотя бы на 2/3 полон, топливную магистраль нужно заполнять ручным стартером. Там стоит вакуумный насос. Вакуумный насос управляется компрессией двигателя. Когда происходит запуск стартером, для облегчения запуска там стоит декомпрессор. При запуске стартером декомпрессор снимает часть компрессии. Когда происходит запуск вручную, весь объем компрессии поступает в вакуумный насос, и он начинает лучше качать. Необходимо включить зажигание, выдвинуть заслонку обогатителя для холодного запуска и дергать не менее 10 раз. Чтобы топливо прошло от бака до карбюратора весь путь, вакуумный насос подает импульсы порционно, поэтому нужно дергать не менее 10 раз. Электрозапуск нужен для теплого запуска, не для отрицательных температур. Электрозапуск нужен для запуска техники летом. Свидетель пояснил также, что процесс запуска, который он описал, подходит для всех квадроциклов. Электростартер при длительной стоянке не применяется. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора № купли-продажи транспортных средств ФИО2 приобрел у ООО «СПМ» снегоболотоход марки Русская механика РМ 500-2 идентификационный номер (VIN) №

По мнению стороны истца, указанный снегоболотоход имеет технические неисправности. С целью выявления данных неисправностей судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

Какие неисправности (в том числе недостатки в работе системы запуска двигателя, зарядки аккумуляторной батареи, в работе выпрямителя, генератора) имеет снегоболотоход РМ500-2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №? 

Каковы причины возникновения каждой из выявленных неисправностей?

Каким способом возможно устранение указанных неисправностей?

Какое дополнительное оборудование установлено на снегоболотоходе РМ500-2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № (в случае установки дополнительного электрооборудования необходимо определить его мощность и соответствие способа подключения данного оборудования требованиям технической документации на указанный снегоболотоход)?

Имеется ли причинно-следственная связь между установкой и использованием указанного дополнительного оборудования и возникновением выявленных неисправностей снегоболотохода РМ500-2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №?

Заводится ли снегоболотоход РМ500-2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № с ручного запуска? В случае отрицательного ответа на вопрос необходимо указать причину.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Подготовленное экспертом ООО «Эксперт-Инвест» ФИО12 заключение эксперта от 28.11.2024 № содержит следующие выводы.

На исследуемом снегоболотоходе РМ500-2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № присутствует неисправность в системе топливоподачи, которая выражается в виде невозможности запуска двигателя после длительного простоя из-за отсутствия подачи топлива топливным насосом. Иных неисправностей и каких-либо недостатков (в частности, в работе системы зарядки аккумуляторной батареи, выпрямителя, генератора, и др.) в процессе произведенных исследований не выявлено.

Невозможность запуска двигателя исследуемого снегоболотохода была связана с длительным хранением снегоболотохода (достаточным для испарения топлива из магистрали) с низким уровнем топлива в топливном баке, что способствовало испарению лёгких фракций топлива из топливной системы и образованию отложений в топливном фильтре, которые могли препятствовать свободному прохождению топлива через пористую поверхность топливного фильтра, падению давления в магистрали и заполнению ее воздухом. Согласно информации из Руководства по эксплуатации (№) Снегоболотохода РМ 500-2 (стр. 32) топливный бак на время длительного хранения должен быть заправлен топливом до заливной горловины.

Устранение данной неисправности не требуется при соблюдении рекомендаций Руководства по эксплуатации (№) Снегоболотохода РМ 500-2.

На снегоболотоходе установлен дополнительный источник освещения в виде светодиодного прожектора (трехрядная LED балка). На дополнительном светодиодном прожекторе отсутствуют какие-либо идентифицирующие или справочные данные (марка, модель, используемое напряжение, ток потребления). В процессе исследования экспертом рассчитана максимальная потребляемая мощность светодиодной балки, которая составляет 50 Ватт.

Причинно-следственной связи между установкой и использованием указанного дополнительного оборудования и возникновением выявленной неисправности снегоболотохода РМ500-2 2023 года выпуска VIN № не имеется.

При создании условий возникновения неисправности невозможности запуска двигателя запуск как с помощью электростартёра так и с помощью ручного запуска снегоболотохода не представляется возможным. При устранении условий возникновения неисправности невозможности запуска двигателя запуск как с помощью электростартера, так и с помощью ручного запуска снегоболотохода осуществляется в штатном режиме согласно инструкции по эксплуатации.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО12 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 28.11.2024 № содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 28.11.2024 №, не опровергнуты.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в процессе исследования было произведено несколько попыток запуска двигателя снегоболотохода согласно установленной инструкции запуска холодного двигателя. Данные попытки не привели к появлению топлива в магистрали и запуску двигателя снегоболотохода. 

Подача топлива по всем магистралям: из топливного бака в топливный фильтр тонкой очистки, топливный насос и далее в карбюратор двигателя снегоболотохода не осуществлялась. Экспертом было принято решение о поэтапной проверке системы топливоподачи.

Топливо в топливный насос поступает по следующему пути: через фильтр грубой отчистки —> трубки топливозаборника —> угловой штуцер —> трубопровод от штуцера трубопровода топливозаборника к фильтру тонкой отчистки топлива —> фильтр тонкой отчистки топлива —> трубопровод от фильтра тонкой отчистки топлива к топливному насосу.

Т.к. необходимое разрежение в топливной магистрали создается топливным насосом, необходимо было определить исправность данного элемента. Данный топливный насос является насосом мембранного типа с вакуумным управлением от впускного патрубка через трубку управления топливным насосом.

Для проверки наличия вакуумного управления насосом была демонтирована трубка управления топливным насосом с впускного патрубка.

Далее, с помощью листа бумаги при вращении двигателя электростартером было проверено наличие колебаний воздуха в штуцере впускного патрубка.

В результате проведенной проверки установлено, что система привода топливного насоса находится в исправном рабочем состоянии.

Далее, для исключения неисправности топливного насоса снегоболотохода, взамен установленного на снегоболотоходе, был установлен новый, заведомо исправный топливный насос из запасных частей торгово-сервисного центра «Русская Механика».

После установки нового топливного насоса в топливную систему снегоболотохода произведена новая серия попыток запуска с помощью электростартёра.

В процессе запуска произведено отслеживание топливозаполнения топливной системы из топливного бака снегоболотохода. С новым насосом, также как и со старым, топливоподача не происходила, что говорит о том, отсутствие топлива не связано с неисправностью топливонасоса.

Далее с помощью видеобороскопа Zemicam Р50 был произведен осмотр топливного бака.

При данном осмотре установлено, что в топливном баке присутствует топливо, в объеме достаточном, для погружения фильтра грубой отчистки топлива. Топливо в трубопроводе находится чуть выше уровня топлива в топливном баке (капиллярное явление). В трубопроводе от фильтра грубой отчистки топлива к штуцеру трубопровода топливозаборника топливо не поднимается, что говорит либо об отсутствии (или недостаточном для подъема топлива разряжении) вакуума со стороны фильтра тонкой отчистки топлива, создаваемого топливным насосом, либо о непроходимости топливной системы ввиду наличия загрязнениий, которые могут препятствовать нормальному потоку топлива.

Эксперт предположил, что при низком уровне топлива в топливном баке, за период долгой стоянки, лёгкие фракции топлива из топливной системы могли испариться, а из оставшихся тяжёлых фракций могли образоваться смолистые отложения, которые и препятствуют прохождению топлива через пористую поверхность топливного фильтра. Для проверки данного предположения в топливном баке было создано избыточное давление с помощью стационарного компрессора.

Поле создания в топливном баке избыточного давления топливо заполнило топливопровод топливной системы до фильтра тонкой очистки топлива. Далее, с помощью электорстартёра был произведена прокачка топлива по топливной системе от фильтра тонкой отчистки топлива —> трубопровод от фильтра тонкой отчистки топлива к топливному насосу —> топливный насос —> трубопровод от топливного насоса к карбюратору —> карбюратор. При работе электростартёра, визуально фиксировался подъем (прохождение) топлива по топливной системе от топливного насоса к карбюратору. После каждой попытки запуска двигателя, за счёт вакуумной системы (привод топливного насоса) топливо всё больше заполняло топливную систему. Для полной прокачки топлива и запуска двигателя понадобилось 9 попыток запуска снегоболотохода. В итоге двигатель был запущен.

Далее, был демонтирован новый топливный насос и установлен старый топливный насос. Запуск с ранее демонтированным топливным насосом также был осуществлен без проблем. Дальнейшие запуски, как с помощью электростартёра, так и с помощью ручного пуска двигателя осуществлялись с первой попытки запуска. Далее была произведена проверка топливопровода на наличие следов подтёков топлива. Следов запотевания, течи топлива не выявлено, система герметична. Провести проверку времени, за которое давление в топливной магистрали падает до уровня, при котором топливо перестает прокачиваться топливным насосом, и при котором тяжелые фракции топлива могут образовать отложения в топливном фильтре, в рамках проводимой экспертизы, не представляется возможным. Данные условия возможно создать только в достаточно длительный период времени, выходящий за временные рамки исследования. Более того, необходимо учесть минимальное количество топлива в топливном баке, при котором данные условия будут соблюдаться.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что невозможность запуска двигателя исследуемого снегоболотохода была связана с низким уровнем топлива в топливном баке и длительным хранением снегоболотохода (достаточным для испарения топлива из магистрали), что способствовало испарению лёгких фракции топлива из топливной системы, и образованию отложений в топливном фильтре, которые могли препятствовать свободному прохождению топлива через пористую поверхность топливного фильтра, падению давления в магистрали и заполнению ее воздухом.

Согласно информации, содержащейся в Руководстве по эксплуатации снегоболотохода РМ 500-2 (№), (стр. 32) топливный бак на время длительного хранения должен быть заправлен топливом до заливной горловины.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержал. ФИО12 пояснил также, что исследуемый снегоболотоход заводится, но вопрос заключается в том, с какого раза он должен заводиться. ФИО12 пояснил, что он не может ответить на данный вопрос, в инструкции это тоже не указано. По мнению эксперта, проблемы с запуском двигателя в данном случае не являются неисправностью, являются особенностью. По словам ФИО12 данные в видеоролике ФИО3 рекомендации могут сократить количество попыток запуска двигателя. Эксперт пояснил также, что как снегоболотоход был задуман, так он и работает.

Стороной истца в материалы дела на цифровом носителе представлены две видеозаписи, на одной из которых свидетель ФИО3 сообщает о том, что все, кто владеют квадроциклами РМ 650-2, РМ 500, знают о проблеме холодного запуска. Из пояснений ФИО3 данных в ходе видеозаписи, следует, что указанная проблема заключается в том, что при длительном воздействии на стартер с целью запустить двигатель квадроцикла запуск двигателя происходит не сразу. При этом, ФИО3 дает рекомендации по доработке карбюратора снегоболотохода для устранения указанной проблемы. Доработка состоит в следующем:

Открывает крышку воздушной мембраны, вытаскивает пружину, растягивает до 14 ем, обрезает ее на 4 ем.

Открывает ускоритель, вытаскивает пружину, растягивает до 8 см, обрезает на 2 см. Пружина стала длиной 6 см - указанные манипуляции увеличивают ход мембраны,

Открывает поплавковую камеру, выкручивает жиклер на 52, после чего сверлом диаметром 0,7 мм рассверливает жиклер.

Достает два шланга, ведущие к воздушной мембране, один из которых, расположенный со стороны тросика газа перевязывает, тем самым ограничивает подачу воздуха.

Устанавливает обратный клапан на топливную магистраль перед карбюратором, тем самым ограничивается стекание топлива из карбюратора в бензобак.

Меняет всю топливную магистраль на резиновый бензостойкий шланг.

На второй видеозаписи ФИО3 демонтрирует, как доработанный снегоболотоход заводится с первой попытки в холодное время года.

Мотивы, по которым свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его утверждение о наличии проблем с запуском двигателя снегоболотохода указанной модели не соответствует действительности, значения для дела не имеют. При этом, суд отмечает, что указанное утверждение (о наличии проблем с запуском двигателя) согласуется пояснениями истца, оснований не доверять которым суд не усматривает, о наличии такой проблемы, а также с выводами заключения судебной экспертизы. 

Кроме того, наличие указанной проблемы также подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, на которых зафиксированы предпринятые 30.01.2025, 11.02.2025 в присутствии истца, его представителей, представителя ответчика и сотрудника ООО «СПМ» попытки запустить двигатель принадлежащего истцу снегоболотохода. 

Возможность возникновения затруднённого запуска непрогретого двигателя снегоболотохода РМ 500-2 также подтверждается отдельными положениями руководства по эксплуатации данного снегоболотохода.

Так на стр. 35 руководства по эксплуатации указано: «Перед запуском после длительной стоянки убедитесь в том, что топливная система снегоболотохода заполнена топливом из топливного бака, исправности топливной системы и зарядке аккумуляторной батареи. При отсутствии полной заполняемости топливной системы двигателя топливом возможно увеличение количества пусков двигателя снегоболотохода. При запуске двигателя после длительной стоянки удерживайте кнопку электрозапуска не более 10 секунд с интервалами не менее 30 секунд. Допускается запуск двигателя снегоболотохода при запуске электростартером после длительной стоянки до 6 попыток. При невозможности запуска после длительной стоянки допускается использование средств облегчения запуска согласно инструкции по применению данных средств» (том 1 л.д. 114 оборот).

При этом, суд отмечает, что в руководстве по эксплуатации не указано, что понимается под длительной стоянкой.

Из положений п.3.2.3 руководства по эксплуатации следует, что двигатель может не запуститься с помощью электростартера, в этом случае его следует запустить с помощью ручного стартера (том 1 л.д. 119 оборот). При этом, в руководстве по эксплуатации отсутствуют сведения о том, какое количество попыток запуска ручным стартером необходимо предпринять для запуска двигателя. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика снегоболотоход марки Русская механика РМ 500-2 имеет техническую особенность в виде затруднённого запуска непрогретого двигателя.

В силу положений п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзацев 3, 6 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым в данной части суд не усматривает, следует, что он не был проинформирован продавцом о наличии у снегоболотохода марки Русская механика РМ 500-2 технической особенности в виде затруднённого запуска непрогретого двигателя. Из пояснений истца также следует, что руководство по эксплуатации было ему передано только при передаче приобретенного снегоболотохода.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные доводы истца, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд отмечает, что наличие у снегоболотохода марки Русская механика РМ 500-2 технической особенности в виде затруднённого запуска непрогретого двигателя установлено в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела с учетом выводов судебной экспертизы и иных представленных в материалы дела доказательств. При этом, из материалов дела следует, что истец, обнаружив в начале эксплуатации снегоболотохода затруднённый запуск непрогретого двигателя исходил из того, что это является технической неисправностью, подлежащей устранению продавцом или производителем. 

Таким образом, требование об отказе от товара заявлено ФИО2 в разумный срок с момента выявления факта неинформирования истца ответчиком о вышеназванной технической особенности приобретенного снегоболотохода.

Пунктом 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора № купли-продажи транспортных средств, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 609 740 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года №.

При этом, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения ответчиком настоящего судебного решения обеспечить ответчику возможность забрать (в месте хранения) снегоболотоход марки Русская механика РМ 500-2 идентификационный номер (VIN) №, переданный истцу на основании договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Допущенное ответчиком нарушение прав истца в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с оставлением ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения, в данном случае подлежит начислению штраф в сумме 309 870 рублей, исходя из следующего расчета: (609 740 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

При определении размера штрафа суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ООО «СПМ» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 597 рублей 40 копеек ((609 740 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортных средств, заключенный ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СПМ» ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 609 740 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года №, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 309 870 рублей.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СПМ» (ИНН №) настоящего судебного решения обеспечить данной организации возможность забрать (в месте хранения) снегоболотоход марки Русская механика РМ 500-2 идентификационный номер (VIN) №, переданный ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ» (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 9 597 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский