Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 22 января 2020 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания Нуртиновой Р.И., с участием представителя административного истца ООО «Прогресс» ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Чунскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов по Чунскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административному дело №2а-70/2020 по административному исковому заявлению ООО «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Чунскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по Чунскому району УФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Чунского РОСП УФССП по Иркутской области, выразившихся в проникновении на территорию ООО «Прогресс», по адресу: п. Чунский Чунского района Иркутской области, мкр. Северный, д. 30, и передачи имущества. 

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 29 ноября 2019 года в адрес ООО «Прогресс» было направлено уведомление от судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о том, что 29 ноября 2019 года в 14.30 ч. на территории, расположенной по адресу: п.Чунский, мкр-н Северный 30, будут производиться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, по исполнительному производству №-ИП и №-ИП. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ФИО4, должниками ФИО5 и ФИО6, соответственно. ООО «Прогресс» не является стороной исполнительного производства, однако, по мнению сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, имущество передаваемое по вышеназванным исполнительным производствам находится по адресу: п.Чунский, мкр-н. Северный 30. По данному адресу находится производственная база, принадлежащая ООО «Прогресс» на праве собственности. После получения уведомления от судебного пристава-исполнителя 29 ноября 2019 года, руководитель ООО «Прогресс» сообщил, что не сможет явиться к назначенному времени, так как в данное время будет находиться в ОМВД по Тайшетскому району; просил перенести исполнительные действия. Заявление было направлено в Чунский POCП, к нему приложена повестка, подтверждающая факт нахождения директора с 14.00ч. до 16.00ч., по адресу: 

<

...>. Однако 29 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вместе с представителем должника ФИО8 и взыскателем ФИО4 проникли на территорию ООО «Прогресс» для совершения исполнительных действий, при этом представителя ООО «Прогресс» на территории не было. Произвел ли судебный пристав- исполнитель передачу имущества и какого, ООО «Прогресс» не известно, так как никакого акта в адрес ООО «Прогресс» направлено не было. Ссылаясь на требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном проникновении на территорию третьего лица, для совершения исполнительных действий, а также передачи имущества, собственник которого не установлен.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Прогресс» ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, а также в суд. 29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем произведена передача имущества от должников взыскателю. Так, передача имущества от должника ФИО6 осуществлялось на основании исполнительного листа № ФС 023233450, в котором указан перечень имущества и кадастровые номера земельных участков, на которых находится данное имущество. Адрес нахождения имущества в исполнительном листе не указан, при этом 29.11.2019 года в адрес ООО «Прогресс» было направлено уведомление от судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о том, что 29.11.2019 года в 14.30 ч. на территории, расположенной по адресу: п.Чунский мкр. Северный 30, будут производиться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, по исполнительному производству №-ИП и №-ИП. Доказательств того, что земельные участки с указанными в исполнительном производстве кадастровыми номерами находятся по адресу: р.

<

...> материалы исполнительного производства не содержат, также как и не содержат доказательств места нахождения имущества, принадлежащего должникам ФИО5 и ФИО6 Судебный пристав-исполнитель ФИО9 19.10.2018 г. наложила арест на имущество, которое, со слов ФИО5, находилось по адресу: р.п.Чунский, мкр. Северный 30. В качестве правоустанавливающего документа, судебный пристав-исполнитель приняла договор безвозмездного пользования № 6 от 13.03.2017г., согласно которому ФИО5 передает ООО «Бима Форест ЛЛК» имущество, указанное в п. 1.2, стоимость которого составляет 100 000 рублей (п.2.3. договора). При этом, согласно акту ареста от 19.10.2018 года, судебный пристав оценила имущество в 3 120 000 рублей, однако согласно исполнительного листа № ФС 022098270 от 17.08.2018 года необходимо было наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 на сумму 780 000 рублей. Данный договор был заключен сроком до 13.06.2018г., в то время как арест произведен 19.10.2018г., после окончания срока действия договора.

Арест имущества ФИО6 и ФИО5 19.10.2018 года производился в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11

Передача имущества ФИО6 и ФИО5 взыскателю ФИО4 29.11.2019 года производилась в присутствии понятого ФИО11, а также у ФИО6 понятым был ФИО5, а при передаче имущества ФИО5 понятой была ФИО6, что, по мнению представителя административного истца, противоречит положениям 

ч.2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, то что ФИО6 и ФИО5 являются должниками у одного взыскателя, также они оба считают себя собственниками имущества, которое находится по адресу: р.

<

...> при этом не имея документов, подтверждающих право собственности, они не являются ни на одно судебное заседание, и ФИО6 и ФИО5 являлись третьими лицами по делу № А19-11412/2018 по иску ООО «Бима Форест ЛЛК» к ООО «Прогресс» об устранении препятствий в пользовании имущественным комплексом, в связи, с чем, по мнению административного истца, они являются заинтересованными лицами, о чем также было известно судебному приставу-исполнителю, поскольку ранее, в 2018 году, ООО «Прогресс» обжаловало акт ареста имущества от 19 октября 2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 и предоставляло в дело решения Арбитражного суда Иркутской области по делу с участием указанных сторон. Кроме того, в нарушение ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель произвела передачу имущества должника, находящегося у третьего лица – ООО «Прогресс», без судебного акта, мотивируя тем, что имущество не изымалось и не реализовывалось, в связи с чем, взыскание на имущество не обращалось. Однако, согласно актам совершения исполнительных действия от 29 ноября 2019 года должники ФИО6 и ФИО5 передали в собственность, а взыскатель ФИО4 принял в собственность имущество, указанное в акте. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на имущество должника, находящееся на территории третьего лица, не выяснив реального собственника имущества.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 и старший судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании административный иск сочли необоснованным, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили суду, что на исполнении в Чунском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.11.2019 года на основании исполнительного документа, выданного Шелеховским городским судом по делу № 2-34/2019 от 08.08.2019, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 об утверждении мирового соглашения. Согласно указанному исполнительному документу, должник ФИО6 передает ФИО4 в собственность следующее имущество: 1. Цех строгальный (с аспирационным оборудованием) площадью 2055,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; 2.Цех по переработке (отапливаемый с аспирационным оборудованием) площадью 1021,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 3. Навес №1 для хранения упакованных транспортных пакетов площадью 381,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 4. Навес № 2 для хранения упакованных транспортных пакетов площадью 865,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; 5. Склад готовой продукции площадью 636,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; 6. Склад-навес сухих пиломатериалов площадью 1192 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; 7. Гараж-стоянка на 3 автомобиля площадью 259,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. 8. Гараж-стоянка на 10 автомобилей площадью 389,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.; 9. Котельная (3 этажа) площадью 245,5 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №.; 10. Котельная с котельным оборудованием площадью 825,5 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №; 11. Сушильные камеры площадью 360,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. 12. Сушильные камеры площадью 258,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.; 13. Металлический/бетонный забор протяжностью в 1732 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.; 14. Автопогрузчик Caterpillar 936 Е номер рамы №, 15. Автопогрузчик Caterpillar 950 F номер рамы №, ковш от автопогрузчика Caterpillar 950 F, лопата от автопогрузчика Caterpillar 950 F, 16. автопогрузчик Kawasaki 65Z II номер рамы № 

Кроме того, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное также, 28.11.2019 года, на основании исполнительного документа, выданного Шелеховским городским судом по делу № 2-33/2019 от 08.08.2019 года, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО5 передает ФИО4 в собственность следующее имущество: 

1. Кран-балка (таль электрическая); 2. Компрессор воздушный 2302-В Clarke ST; 3. Торцовочная линия (циркулярная пила и торцовочный станок); 4. Ленточная пила "Алтай" с подающим столом; 5. Линия сортировки (подающий стол, наклонный стол, сортировочный стол, выходной стол); 6. Окорочный станок с приемными транспортерами; 7. Компрессор воздушный промышленный; 8. Линия для разделки хлыстов; 9. Сортировочный стол; 10. Рубительная машина с приемными и выносным транспортерами; 11. Пресс для пакетирования материалов без транспортеров; 12. Компрессор воздушный б/н; 13. Плита железобетонная 6x2 м. в количестве 32 штук; 14. Сварочный аппарат Miller синего цвета № №; 15. Контейнер грузовой 20-тонный оранжевого цвета; 16. Контейнер грузовой 40-тонный; 17. Контейнер грузовой цвет синий; 18. Железнодорожная лебедка; 19. Сварочный аппарат синего цвета.

Оба исполнительных документа соответствуют требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Согласно исполнительному листу в отношении должника ФИО6, имущество, подлежащее передаче, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Как следует из договора купли-продажи от 11.01.2018 г., заключенного между конкурсным управляющим ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» и «ООО Прогресс», административный истец приобрел в собственность вышеуказанные земельные участки, расположенные по адресу: п. Чунский, мкр-н Северный 30.

Исполнительные документы о передаче имущества поступили на исполнение в Чунский РОСП 27.11.2019 г., в этот же день, в 15 часов 18 минут сканированные копии данных исполнительных документов были направлены на электронную почту директора ООО «Прогресс» ФИО12 Также взыскателем в Чунский РОСП было предоставлено заявление, в котором он просил произвести исполнительные действия не позднее 20 часов 29.11.2019 г., так как проживает в Шелеховском районе и его время пребывания в п. Чунский было ограничено. 29.11.2019 года с 15 часов до 16 часов 10 минут судебным приставом-исполнителем составлены акты передачи имущества, однако фактически имущество не изымалось и до настоящего времени находится по адресу: п. Чунский, мкр-н Северный 30. Заявление ФИО12 о переносе исполнительных действий поступило в Чунский РОСП 29.11.2019 года, уже после исполнительных действий, в 16 часов 42 минуты. Кроме того в материалах исполнительного производства имеется доверенность ООО «Прогресс», выданная на имя ФИО13, проживающего в п. Чунский. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, а так же на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Согласно ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Исполнительные действия, совершаемые 29.11.2019 года, производились на основании судебного решения и помещениях, принадлежащих должникам исходя из текста исполнительного документа. При этом взыскание на имущество не обращалось, поскольку обращение взыскания в соответствии со статьей 69 включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию. Таким образом, по мнению административных ответчиков, ООО «Прогресс» не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а так же не подтверждены сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица УФССП по Иркутской области, а также заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились; возражений по существу заявленных требований суду не представили. В связи с чем, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, а также материалы представленных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи имущества с ООО «Русфор Интернешл Лимитед» №11-01/2018 от 11 января 2018 года и акта приема-передачи имущества от 11 января 2018 года ООО «Прогресс» принял в собственность земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 4500 кв.м., №, площадью 4200 кв.м. и №, площадью 8,25 га, под размещение производственной базы; №, площадью 41,4 кв.м., под размещение производственной базы, расположенные по адресу: Иркутская, область, Чунский район, р.п. Чунский, м-он Северный, д. 30. Совместно с земельными участками приобретены железнодорожный тупик; сооружение – расходный склад нефтепродуктов. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 12 марта 2018 года; произведена государственная регистрация права собственности ООО «Прогресс» на земельные участки.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП ФИО2 возбуждено два исполнительных производства - №-ИП в отношении должника ФИО6 и №-ИП в отношении должника ФИО5 Взыскателем по указанным исполнительным производствам является одно лицо – ФИО4

Исполнительные производства возбуждены на основании заявлений ФИО4 от 27 ноября 2019 года и представленных им исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №, выданных Шелеховским городским судом Иркутской области по гражданским делам по искам ФИО4 к ФИО6 и ФИО14 о взыскании денежных средств по договорам займа, на основании заключенных мировых соглашений.

Согласно исполнительным листам, выданным 8 августа 2019 года по гражданским делам №2-33/2019 и № 2-34/2019, должник ФИО6 передает ФИО4 в собственность следующее имущество: 1. Цех строгальный (с аспирационным оборудованием) площадью 2055,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; 2.Цех по переработке (отапливаемый с аспирационным оборудованием) площадью 1021,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; 3. Навес №1 для хранения упакованных транспортных пакетов площадью 381,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; 4. Навес № 2 для хранения упакованных транспортных пакетов площадью 865,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; 5. Склад готовой продукции площадью 636,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; 6. Склад-навес сухих пиломатериалов площадью 1192 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; 7. Гараж-стоянка на 3 автомобиля площадью 259,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. 8. Гараж-стоянка на 10 автомобилей площадью 389,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.; 9. Котельная (3 этажа) площадью 245,5 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №.; 10. Котельная с котельным оборудованием площадью 825,5 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №; 11. Сушильные камеры площадью 360,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. 12. Сушильные камеры площадью 258,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.; 13. Металлический/бетонный забор протяжностью в 1732 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.; 14. Автопогрузчик Caterpillar 936 Е номер рамы №, 15. Автопогрузчик Caterpillar 950 F номер рамы №, ковш от автопогрузчика Caterpillar 950 F, лопата от автопогрузчика Caterpillar 950 F, 16. автопогрузчик Kawasaki 65Z II номер рамы № 

Должник ФИО5 передает ФИО4 в собственность следующее имущество: 

1. Кран-балка (таль электрическая); 2. Компрессор воздушный 2302-В Clarke ST; 3. Торцовочная линия (циркулярная пила и торцовочный станок); 4. Ленточная пила "Алтай" с подающим столом; 5. Линия сортировки (подающий стол, наклонный стол, сортировочный стол, выходной стол); 6. Окорочный станок с приемными транспортерами; 7. Компрессор воздушный промышленный; 8. Линия для разделки хлыстов; 9. Сортировочный стол; 10. Рубительная машина с приемными и выносным транспортерами; 11. Пресс для пакетирования материалов без транспортеров; 12. Компрессор воздушный б/н; 13. Плита железобетонная 6x2 м. в количестве 32 штук; 14. Сварочный аппарат Miller синего цвета № JH164330; 15. Контейнер грузовой 20-тонный оранжевого цвета; 16. Контейнер грузовой 40-тонный; 17. Контейнер грузовой цвет синий; 18. Железнодорожная лебедка; 19. Сварочный аппарат синего цвета. 

Таким образом, из текста исполнительных листов усматривается, что имущество, указанное в исполнительных документах, находится на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», не являющемуся стороной исполнительного производства. Вместе с тем адрес нахождения имущества в исполнительных листах не указан; доказательств того, что земельные участки с указанными кадастровыми номерами находятся по адресу: р.

<

...> материалы исполнительного производства не содержат.

В материалах исполнительного производства №-ИП также имеется заявление взыскателя ФИО15 от 27 ноября 2019 года без штампа регистрации входящей корреспонденции, в котором он просит произвести исполнительные действия не позднее 20 часов 29 ноября 2019 года, со ссылкой на то, что он проживает в Шелеховском районе и его время пребывания в п. Чунский ограничено.

29 ноября 2019 года в адрес ООО «Прогресс», находящемуся в г. Тайшет, судебный пристав-исполнитель направила уведомления о том, что в указанный день, 29.11.2019 года в 14.30 ч. на территории, расположенной по адресу: п.Чунский мкр. Северный 30, будут производиться исполнительные действия, направленные на исполнение решений суда, по исполнительному производству №-ИП и №-ИП. Сведений о способе направления указанного сообщения и времени/дате вручения адресату материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, согласно заявлению генерального директора ООО «Прогресс» ФИО12 от 29 ноября 2019 года в адрес начальника Чунского РОСП, руководитель ООО «Прогресс» сообщил, что не сможет явиться к назначенному времени, так как в данное время будет находиться в ОМВД по Тайшетскому району; просил перенести исполнительные действия, указав, что представит доказательства уважительности причин неявки после получения справки из органа МВД.

Согласно представленной административным истцом повестки, ФИО12 вызывался к следователю ФИО16 с 14.00ч. до 16.00ч., по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, заявление генерального директора ООО «Прогресс» ФИО12, поданное представителем по доверенности ФИО13 в Чунский РОСП согласно штампу регистрации, содержащему исправления с даты «27.11.2019» на дату «29.11.2019 г.» в «16 часов 42 минуты» о переносе исполнительных действий, оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания по причине поступления указанного заявления после совершения исполнительных действий. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что передача имущества от должников ФИО6 и ФИО17 ко взыскателю ФИО4 произведена ею в отсутствие представителя ООО «Прогресс», которого она известила надлежаще, а также без проверки документов, подтверждающих право собственности должников ФИО6 и ФИО5 на имущество, указанное в исполнительных листах, при этом идентификация имущества при составлении акта совершения исполнительных действий произведена со слов должников, фактическая передача имущества не произошла, то есть, переданное в собственность ФИО4 имущество после окончания исполнительских действий осталось на прежних местах, на земельном участке, принадлежащем ООО «Прогресс». В качестве правоустанавливающего документа на имущество ФИО5, судебный пристав-исполнитель приняла представленный ранее, при наложении ареста на имущество ФИО5 в пользу ФИО4, договор безвозмездного пользования № 6 от 13.03.2017 года сроком действия до 13.06.2018г., согласно которому ФИО5 передает ООО «Бима Форест ЛЛК» имущество указанное в п. 1.2, стоимость которого составляет 100 000 рублей (п.2.3. договора). При этом согласно акту ареста от 19.10.2018 года, судебный пристав оценила имущество в 3 120 000 рублей, однако по исполнительному листу № № от 17.08.2018 года арест на имущество ФИО5 наложен на сумму 780 000 руб.

Как явствует из материалов представленных исполнительных производств, арест имущества ФИО6 и ФИО5 в обеспечение иска ФИО4 19 октября 2018 года производился в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 Передача имущества ФИО6 и ФИО5 взыскателю ФИО4 в рассматриваемых исполнительных производствах 29 ноября 2019 года производилась также в присутствии понятого ФИО11, а также у ФИО6 понятым был ФИО5, а при передаче имущества ФИО5- понятой была ФИО6

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2 по привлечению к участию в исполнительных действиях вышеназванных понятых, суд усматривает нарушение административным ответчиком положений ч.2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», соглашаясь с доводами административного истца о заинтересованности привлеченных понятых, учитывая то, что ФИО6 и ФИО5 являются должниками у одного взыскателя, также они оба считают себя собственниками имущества, которое находится на территории ООО «Прогресс» по адресу: р.

<

...>, при этом не представив судебному приставу в ходе исполнительных действий правоустанавливающих документов, они не являются ни на одно судебное заседание, кроме того, граждане ФИО6 и ФИО5 являлись третьими лицами по делу № А19-11412/2018 по иску ООО «Бима Форест ЛЛК» к ООО «Прогресс» об устранении препятствий в пользовании имущественным комплексом, о чем было также известно судебному приставу-исполнителю.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в передаче имущества от должников ФИО5 и ФИО6 к взыскателю ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП от 28 ноября 2019 года и №-ИП от 28 ноября 2019 года, произведенной на территории третьего лица ООО «Прогресс» по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.

<

...>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч.1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно требованиям статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 4 указанной статьи, положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ); 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ); и 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

По смыслу указанных норм, сторонами исполнительного производства являются только взыскатель и должник, и в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения. Другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство с «санкции» суда - на основании судебного акта, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.

Указанная статья требует наличия судебного акта именно при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении на него ареста, поскольку Закон четко разграничивает понятия обеспечительного ареста и такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (ст. ст. 69, 80). Кроме того, в противном случае к моменту получения определения суда имущество может быть отчуждено должником.

С заявлением в суд вправе обратиться как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель (имеющий материальную заинтересованность в исходе исполнительного производства). Заявление подлежит подаче в соответствии с правилами подсудности, закрепленными в ст. 434 ГПК. Заявление подлежит рассмотрению в сокращенный 10-дневный срок. О времени и месте судебного разбирательства должны быть извещены взыскатель, должник и лицо, у которого находится имущество должника. По результатам рассмотрения заявления суд или арбитражный суд выносит определение либо об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, либо об удовлетворении заявления и обращении взыскания на такое имущество. Разъяснение по этому вопросу приведено и в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50. 

При этом в предмет доказывания при рассмотрении заявления подлежат включению следующие обстоятельства:

1) принадлежность имущества должнику;

2) возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания);

3) фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения (например, аренда, безвозмездное пользование и пр.);

4) наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 3 комментируемой статьи;

5) иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Таким образом, суд, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2, приходит к выводу об их незаконности, поскольку последней при отсутствии соответствующего судебного акта была нарушена процедура обращения взыскания на имущество должников ФИО6 и ФИО5 путем передачи имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем ООО «Прогресс», в собственность взыскателя ФИО4 Суд находит, что судебным приставом-исполнителем при вынесении 29 ноября 2019 года актов о передаче имущества от должников ФИО5 и ФИО6 ко взыскателю ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП от 28 ноября 2019 года и №-ИП от 28 ноября 2019 года, нарушен порядок обращения взыскания, предусмотренный ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве», пристав вышла за пределы своей компетенции. При этом данные действия повлекли нарушение имущественных прав административного истца ООО «Прогресс», поскольку при передаче имущества в собственность ФИО4 без судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем не могли быть достоверно установлены ни принадлежность передаваемого имущества, находящегося на территории ООО «Прогресс», должникам ФИО6 и ФИО14, ни правовые основания нахождения указанного имущества у ООО «Прогресс». Суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства № в собственность ФИО4 передано только 10 из 19 указанных в исполнительном листе позиций имущества и более никаких исполнительских действий не совершалось, а в рамках исполнительного производства № в собственность ФИО4 переданы здания (цеха, навесы, гараж-стоянка, навесы, котельные) находящиеся на принадлежащем ООО «Прогресс» земельном участке, являющиеся объектами недвижимости, то есть, неразрывно связанные с землей.

Таким образом, нарушение судебным приставом порядка обращения взыскания на имущество должников, находящееся у третьего лица ООО «Прогресс» влечет незаконность его передачи взыскателю ФИО4, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в проникновении на территорию третьего лица ООО «Прогресс» по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.

<

...>, и передаче имущества от должников ФИО5 и ФИО6 к взыскателю ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП от 28 ноября 2019 года и №-ИП от 28 ноября 2019 года, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чунского отдела службы судебных приставов по Чунскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в проникновении на территорию третьего лица ООО «Прогресс» по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.

<

...>, и передаче имущества от должников ФИО5 и ФИО6 к взыскателю ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП от 28 ноября 2019 года и №-ИП от 28 ноября 2019 года.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 3 февраля 2020 года.

Судья: Е.В. Шурыгина