Дело № 2 –273/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «04» июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA №.

30.10.2017 по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747 №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA №, под управ лением водителя ФИО1 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю SUZUKI GRAND VITARA № были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику указанного автомобиля, был причинен материальный ущерб.

02.11.2017 она обратилась в страховую компанию ООО СК «СДС», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., в приделах лимита ответственности страховщика. 

Однако, выплаченной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки и Судебной Экспертизы», составила 617 413, 68 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 217 413, 68 руб., которая подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 206 041, 08 руб. в возмещение причиненного ущерба, 15 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1 500 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 5 374 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 43).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.12.2017, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на требованиях настаивал. 

Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в приделах лимита ответственности страховщика. Считает, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ответчик должна возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, а так же понесенные расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведённой истцом до обращения в суд, по оплате производства экспертизы, назначенной на основании определения суда, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверт с судебным извещением возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.04.2018, в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения требований.

Суду пояснила, что размер заявленного к возмещению ущерба завышен. Полагает, что в возмещение ущерба необходимо взыскивать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа деталей, поскольку истцом не было доказано, что для восстановительного ремонта потребуются только новые детали. Также, считала необоснованными требования о возмещении расходов по производству оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной по заказу истца, поскольку по делу проводилась судебная экспертиза. Кроме того, полагала, что расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, также не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку в доверенности указывалось, что представитель может представлять интересы истца не только в рассматриваемом деле, но и в других делах. 

Представитель третьего лица ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщено. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA №, что никем не оспаривается, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11).

30.10.2017 в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747 гос№, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA №, под управлением водителя ФИО1 (далее – ДТП). 

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, представленного по запросу суда.

Так, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 К РФ об АП, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 47).

Также судом установлено, что в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составила 606, 041, 08 руб., что подтверждается экспертным заключением № 20/05-2018 ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» (л.д. 103-118).

Экспертиза была назначена судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку данное заключение отвечает требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, суд признаёт, что действиями ответчика ФИО3 имуществу истца был причинён ущерб в размере 606, 041, 08 руб., т.е., в размере стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу был причинён ущерб в меньшем размере, в размере стоимости устранения дефектов АМТС с учётом износа, судом отклоняются, поскольку ответчиком не было доказано, что такой способ исправления повреждений автомобиля истца существует. 

Кроме того, это не следует и из обстоятельств дела. 

Судом также установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «СДС» по договору страхования ОСАГО, что никем не оспаривается, подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей

02.11.2017 ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49).

В установленный законом срок, страховая компания, признав указанный в заявлении случай страховым, выплатила страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб., т.е. в приделах лимита ответственности страховщика (л.д. 51). 

Учитывая, что ООО СК «СДС» по данному страховому случаю выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 206 041, 08 руб. (606, 041, 08 руб. – 400 000 руб.).

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 206041,08 рублей, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истцом была проведена независимая экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта. 

Оплата данной экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы от 30.11.2017 (л.д. 45).

Указанные расходы суд признаёт необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При таком положении, доводы стороны ответчика о том, что указанные расходы, в связи с производством судебной экспертизы, не могут быть отнесены на ответчика, судом отклоняются. 

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу также расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса и госпошлины. 

В силу ст.100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи истцу ФИО2 представителем ФИО4 в виде участия в 2-х досудебных подготовках и в 4-х судебных заседаниях, составлении искового заявления и предъявления его в суд, составлении ходатайств, не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Расходы ФИО2 по оплате помощи представителя в сумме 10 000, 00 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00405 от 11.12.2017, согласно которой, ФИО2 произведена оплата по договору (л.д. 49, 44).

Суд считает, что размер расходов по оплате помощи представителя 10 000 руб. соотносим с объёмом защищаемого права, отвечает требованиям разумности и справедливости, устанавливает баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Из подлинника нотариальной доверенности, представленной суду, следует, что за оказание услуг по удостоверению доверенности, нотариусу уплачено 1 500 руб.

Указанные расходы суд признаёт необходимыми и находит возможным, взыскать названную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что подлинная доверенность изначально была приобщена стороной истца в материалы дела, что исключало представление интересов истца представителем и в других делах, доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика, по основаниям того, что в доверенности не указано на представление интересов истца по конкретному делу, судом отклоняются.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 374 руб., исходя из цены иска в размере 217 413, 68 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.12.2017 (л.д. 3). 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о снижении размера заявленных требований.

Таким образом, в соответствии с Правилами ст. 333.19 НК РФ, в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 5 092, 89 руб., а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

Судом также установлено, что при рассмотрении настоящего дела, на основании определения суда от 27.04.2018, была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой, суд возложил на истца ФИО2 (л.д. 99-102).

Согласно квитанции от 11.06.2018, представленной представителем истца, ФИО2 внесла в кассу ООО «Кемеровский Институт Судебных Экспертиз» 20 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., понесенные истцом ФИО2, подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 206 041, 08 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по производству экспертизы, назначенной определением суда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 092, 89 руб., а всего взыскать 257 633, 97 руб. (Двести пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три рубля девяносто семь копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018

Председательствующий: