Дело № 2-1069

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 03.04.2012 года заключили кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. ФИО1 направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 377000 рублей сроком до 03.04.2017 года.

АО АКБ «Банк Москвы» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования от 15 апреля 2016 года № в соответствии с которым банк – цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро» цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. НАО «Первое коллекторское бюро» заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. АО АКБ «Банк Москвы» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны.

На дату уступки прав задолженность ответчика составляет 542545,29 рублей, в том числе: 285468.33 рублей основной долг, 122628.75 рублей сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 134448.21 рублей штрафы.

Определением мирового судьи от 15.02.2018 года НАО «ПКБ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В судебном заседании было установлено, что АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 03.04.2012 года в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. 

ФИО1 направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 377000 рублей сроком до 03.04.2017 года.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. ФИО1 договорные обязательства не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

15 апреля 2016 года АО АКБ «Банк Москвы» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования № в соответствии с которым банк – цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро» цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Непогашенная задолженность ФИО1 перед НАО «Первое коллекторское бюро», согласно расчета представленного истцом, составила 542545,29 рублей: 285468.33 рублей - основной долг, 122628.75 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 134448.21 рублей - штрафы.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей. От взыскания остальной суммы задолженности не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться с иском в суд. 

Доказательств возврата просроченного основного долга истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела в суде ответчиком не предоставлено.

Суд считает, что ответчик своими действиями существенно нарушил условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, обоснованность доводов истца подтверждена письменными доказательствами: исковым заявлением, кредитным договором № от 03 апреля 2012 года, заявлением на выдачу кредита, выпиской из счета ответчика, расчётом суммы исковых требований, договором уступки прав требования, выпиской к договору об уступке прав, накладной на отправку извещения, выпиской из реестра отправленной почтовой корреспонденции, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, решением НАО «ПКБ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 165534 от 06.07.2018 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме 3200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 03 апреля 2012 года в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы на оплату госпошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья: А.В. Корниенко