Дело № 2-1352/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Судоходная компания Енисей» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 2018 год в размере 43 500 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной по обращению ФИО1 прокурорской проверки в деятельности ООО «Судоходная компания Енисей» выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в невыплате ФИО1, занимавшему должности заместителя директора по безопасности мореплавания и заместителя директора по системе управления безопасностью окружающей среды в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) заработной платы за работу с мая по сентябрь 2018 года в сумме 43 500 рублей, что нарушает конституционные права указанного работника на своевременную и полную оплату труда.

В судебном заседании прокурор Стародубов В.О. исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что по факту ненадлежащего исполнения указанным работодателем обязанности по оплаты труда в отношении ФИО1 проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой при оценке представленных работодателем документации была определена невыплата ко дню увольнения указанному лицу заработной платы в сумме 43 500 рублей. Сведениями о погашении ответчиком данной задолженности прокурор не располагает.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Судоходная компания Енисей», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения прокурора Стародубова В.О., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Судоходная компания Енисей» в должностях заместителя директора по безопасности мореплавания и заместителя директора по системе управления безопасностью окружающей среды, что подтверждено документально.

Объективно подтверждено, что трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что начисление заработной платы ФИО1 работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии с условиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 установлена заработная плата в размере 13 000 рублей по каждой должности.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ в день увольнения ответчиком не была произведена ФИО1 выплата заработной платы за период с мая по сентябрь 2018 года, вследствие чего за защитой трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Волгоградскому транспортному прокурору.

Документально подтверждено, что по данному факту проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой при оценке представленных работодателем документации (трудовых договоров на ФИО1, платежных ведомостей за период его работы и пр.) была определена невыплата ко дню увольнения указанному лицу заработной платы в сумме 43 500 рублей, что нашло отражение в справке специалиста – ревизора капитана полиции отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанной задолженности подтверждено объяснениями директора ООО «Судоходная компания Енисей» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными последним в ходе проведения прокурорской проверки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований и новых доказательств, не опровергнутых стороной истца, в обоснование своих доводов суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными прокурором доказательствами. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, суд усматривает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ООО «Судоходная компания Енисей» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере 1 505 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгоградского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Судоходная компания Енисей» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Судоходная компания Енисей» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 2018 год в размере 43 500 рублей.

Взыскать с ООО «Судоходная компания Енисей» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 505 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение вынесено в окончательной форме 12 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова