РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при секретаре Пешковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2019 по исковому заявлению ФИО1 к жилищному накопительному кооперативу «Единство», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестГрупп», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО14, ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-3», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО20 Вахитович) об отмене запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖНК «Единство», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СибИнвестГрупп» об отмене запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, указывая в обоснование исковых требований, что 16 февраля 2012 года она заключила с ЖНК «Единство» договор пользования жилым помещением (ссуды), по которому получила во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежащее ЖНК «Единство». Являясь членом кооператива, она имела право на выкуп данного жилого помещения в сумме 600 000 рублей после внесения соответствующих взносов. Согласно справке ЖНК «Единство» от 01 марта 2019 года, паевые взносы за квартиру в размере 600 000 рублей ею выплачены в полном объеме, что свидетельствует о приобретении ею квартиры в собственность. При обращении в регистрирующие органы ей было отказано в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, в связи с запретом регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре от 19 ноября 2015 года. Запрет регистрационных действий нарушает ее права, поскольку препятствует государственной регистрации перехода права и права собственности на принадлежащее ей имущество. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре от 19 ноября 2015 года (том 1, л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ПАО Сбербанк, ФИО14, ФИО15, ООО «УК «Сервис-3», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (том 1, л.д. 177).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что она вступила в ЖНК «Единство» в сентябре 2008 года, выплатила полную стоимость предполагаемой квартиры 12 августа 2013 года, однако квартира для нее кооперативом не была приобретена, со ссылкой на временные финансовые трудности. 25 ноября 2014 года ею подано заявление об исключении из кооператива, для взыскания внесенных в кооператив денежных средств она вынуждена была обратиться в суд, иск к ЖНК «Единство» был подан 19 августа 2015 года, удовлетворен решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 17 сентября 2015 года, которое до настоящего времени не исполнено, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано до исполнения ее требований (том 1, л.д. 95).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО Сбербанк указал, что представленная истцом справка о выплате паевых вносов, при отсутствии первичных платежных документов, не позволяет установить обстоятельства надлежащего участия в кооперативе и не является достаточным доказательством при рассмотрении требований истца, мотивированных возникновением у нее права собственности на объект. Кроме того, имеется необходимость оценки указанной справки на предмет подписания уполномоченным лицом ЖНК «Единство», поскольку постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 26 февраля 2016 года руководитель кооператива отстранена от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется сведений об избрании иного лица единоличным исполнительным органом ЖНК «Единство». Последняя имеющаяся в распоряжении банка доверенность на представление интересов кооператива была выдана 23 января 2015 года, на срок три года. В случае подтверждения в ходе судебного разбирательства информации относительно отсутствия полномочий у лиц, действующих от имени ЖНК «Единство», на подписание и выдачу в 2019 году документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности кооператива, необходимо исследование доказательств, подтверждающих внесение истцом паевых взносов. Собственником спорного объекта на дату судебного заседания является ЖНК «Единство», исполнительное производство также возбуждено в отношении указанного юридического лица, в связи с чем преждевременно утверждать о возникновении права собственности истца на жилое помещение и наличие у нее права требовать освобождения имущества от ареста (том 2, л.д. 30-31). 

В возражениях на исковое заявление третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре ФИО21 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № 2170/15/86008-СД в отношении ЖНК «Единство» о взыскании задолженности в пользу взыскателей ООО «СибИнвестГрупп», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО18, МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре, ГУ ЦБ Российской Федерации по Тюменской области, ФИО13, ФИО12, ПАО Сбербанк, ООО «УК «Сервис-3», ФИО16, ФИО15 Согласно полученной из регистрационных органов информации, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, а также открыты счета в кредитных организациях. Для исполнения в кредитные организации были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которых денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов поступали в незначительном объеме, существенно не повлиявшем на остаток задолженности, и перечислялись на счета взыскателей. В соответствии со ст.ст. 6, 14, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 19 ноября 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, арест на указанное имущество не накладывался. В приложенных к исковому заявлению документах отсутствует информация о погашении задолженности, за исключением справки ЖНК «Единство» о выплате паевых взносов, подписанной лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Оснований для отмены запрета регистрационных действий в отношении имущества должника не имеется (том 1, л.д. 135-137).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом смс-извещением от 29 мая 2019 года (том 1, л.д. 38, том 2, л.д. 74), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1, л.д. 143).

В судебном заседании представитель ответчика ЖНК «Единство» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1, л.д. 73, 112, 199-200), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в адрес суда заявление о признании исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 17-20).

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО5 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом извещениями от 28 мая 2019 года (том 1, л.д. 202, 209, том 2, л.д. 52), просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1, л.д. 95, том 2, л.д. 46).

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО6, ФИО18, представители ответчиков ПАО Сбербанк, ООО «УК «Сервис-3» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом извещениями от 28 мая 2019 года и телефонограммами от 04 июня 2019 года (том 1, л.д. 183, 188, 192, 204, 206, 207, 208, 213, 214, том 2, л.д. 9-11, 54, 67-69, 71), доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления извещений от 28 мая 2019 года (том 1, л.д. 188, 204, 205, 206, 210, 211), почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (том 2, л.д. 55-62, 64-65).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В судебном заседании представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «СибИнвестГрупп» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1, л.д. 73, 110, 199-200), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре ФИО21 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом от 28 мая 2019 года (том 1, л.д. 202), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, представителей ответчиков и третьего лица. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии законодательством об исполнительном производстве, предусмотрен ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из представленных третьим лицом сведений, в СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре на исполнении находится сводное исполнительное производство № 2170/15/86008-СД в отношении должника ЖНК «Единство», в которое объединены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ПАО Сбербанк, ФИО14, ФИО15, ООО «УК «Сервис-3», ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ООО «СибИнвестГрупп», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 (том 1, л.д. 173-176).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО - Югре от 19 ноября 2015 года в рамках исполнительных производств № 6155/15/86008-ИП, № 6167/15/86008-ИП, № 10175/15/86008-ИП, № 7093/15/86008-ИП, № 3504/15/86008-ИП, № 7629/15/86008-ИП, № 3173/15/86008-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности должнику ЖНК «Единство», в целях обеспечения требований исполнительных документов (том 1, л.д. 30-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 апреля 2019 года, 01 февраля 2012 года произведена государственная регистрация права собственности ЖНК «Единство» на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>; 26 ноября 2015 года в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрировано ограничение права в виде запрета на совершение регистрационных действий (регистрационная запись №), на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2015 года (том 1, л.д. 106-109).

Кроме того, 09 апреля 2019 года произведена государственная регистрация ограничения права в виде запрета на совершение регистрационных действий (регистрационная запись №), на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2019 года (том 1, л.д. 109-111), между тем, в рамках настоящего гражданского дела требование об отмене запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, установленного постановлением от 05 апреля 2019 года, истцом не заявлено, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ЖНК «Единство» зарегистрирован в качестве юридического лица 19 января 2004 года, истец ФИО1 является членом ЖНК «Единство», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11 ноября 2009 года внесены соответствующие сведения (том 1, л.д. 39-48).

В связи с вступлением истца в члены кооператива 09 ноября 2009 года сторонами подписано положение о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры № 420-0911-1 (далее по тексту – Положение) (том 1, л.д. 7-15).

В соответствии с п.п. 1.6.1, 6.1 Положения, член ЖНК имеет право после полной выплаты пая и иных платежей, определяемых настоящим Положением, получить право собственности на приобретенную для него квартиру; при полной выплате итогового размера паевого взноса члену ЖНК выдается справка о выплате 100 % паевого взноса, на основании которой он становится собственником квартиры (том 1, л.д. 7-15).

16 февраля 2012 года сторонами подписан индивидуальный график накопления паевого взноса, в соответствии с которым для члена ЖНК кооперативом приобретается однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, стоимостью 600 000 рублей, на момент составления графика член ЖНК внес часть паевого взноса в размере 300 000 рублей, невыплаченная сумма паевого взноса составляет 300 000 рублей и подлежит уплате в период с 16 февраля 2012 года по 16 февраля 2020 года по 2 500 рублей; размер членских взносов, подлежащих внесению ежемесячно, составляет 700 рублей (том 1, л.д. 16-17).

В этот же день между ЖНК «Единство» и истцом заключен договор пользования жилым помещением (ссуды), по условиям которого истцу во временное пользование предоставлено жилое помещение по указанному адресу, принадлежащее кооперативу на праве собственности по договору купли-продажи квартиры от 31 января 2012 года, регистрационный № (том 1, л.д. 18-20), жилое помещение передано истцу по акту передачи квартиры от 16 февраля 2012 года (том 1, л.д. 21). 

Согласно п.п. 6.1, 6.2 указанного договора, договор заключен на период действия индивидуального графика и утрачивает силу с момента внесения ссудополучателем всех платежей, предусмотренных индивидуальным графиком; в этом случае в соответствии с действующим законодательством ссудополучатель приобретает право собственности на жилое помещение (том 1, л.д. 18-20).

Согласно справке ЖНК «Единство» № 358 от 01 марта 2019 года № 358, по состоянию на 01 марта 2019 года истцом ФИО1 полностью выплачены паевые взносы в сумме 600 000 рублей за приобретаемую в собственность квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> (том 1, л.д. 22), факт выплаты истцом паевых взносов подтверждается также актом передачи имущества от 01 марта 2019 года, согласно которому на основании справки о полной выплате паевых взносов кооператив передал, а истец приняла квартиру по указанному адресу (том 1, л.д. 23), кроме того, истцом представлены копии платежных документов, подтверждающих внесение паевых и иных взносов в ЖНК «Единство» в период с 2013 года по 2018 год (том 1, л.д. 145-171).

Возражения судебного пристава-исполнителя в той части, что справка о полной выплате паевого взноса выдана представителем ЖНК «Единство», не имеющим полномочий, суд находит необоснованными, поскольку справка подписана представителем ФИО12, действующим на основании доверенности № 4 от 01 июня 2016 года, выданной ЖНК «Единство» в лице директора ФИО22 (том 1, л.д. 22, 18-20).

Представителем ответчика ПАО Сбербанк представлена копия постановления Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 26 февраля 2016 года о временном отстранении ФИО22 от занимаемой должности директора ЖНК «Единство» (том 1, л.д. 40-43), между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда ХМАО - Югры, указанное постановление отменено апелляционным определением от 19 мая 2016 года (том 2, л.д. 75, 76-79).

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 18 августа 2016 года оставлено без изменения постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 08 июня 2016 года о временном отстранении ФИО22 от занимаемой должности директора ЖНК «Единство» (том 2, л.д. 80, 81-84), таким образом, доверенность на имя представителя выдана в период осуществления полномочий директором ЖНК «Единство».

В соответствии с п.п 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Сведений о том, что в отношении ответчика была введена процедура банкротства, при которой его руководитель утрачивает право выдавать доверенности, материалы гражданского дела не содержат, при этом временное отстранение от должности лица, выдавшего доверенность от имени юридического лица, не предусмотрено законом в качестве основания прекращения действия выданной им ранее доверенности. 

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Таким образом, законом установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом кооператива, и в данном случае член жилищного накопительного кооператива приобретает право собственности с момента выплаты паевого взноса в полном размере за жилое помещение, переданное ему кооперативом в пользование, независимо от государственной регистрации права, основанием для осуществления которой является справка о выплате паевого взноса.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества истец в силу договора пользования жилым помещением, заключенного между ней и ответчиком ЖНК «Единство», являлась лицом, владеющим спорным имуществом на законном основании, и после внесения паевого взноса в полном объеме приобрела право собственности на жилое помещение.

Изложенные в возражениях ответчика ФИО7 доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из содержания постановления судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости был установлен в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а не с целью обращения на него взыскания и последующей реализации. 

Суд приходит к выводу, что сохранение наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует государственной регистрации перехода права и права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19 ноября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова