Дело №12-114/2024

УИД 32RS0033-01-2024-002899-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 25 октября 2024 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное 11 сентября 2024 года в его отношении заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1, а также на решение №, вынесенное 27 сентября 2024 года по его жалобе на указанное постановление командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенным 11 сентября 2024 года в его отношении заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1, В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, В. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, при этом решением №, вынесенным 27 сентября 2024 года командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 по результатам рассмотрения указанной жалобы, в ее удовлетворении отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения. 

На указанные постановление и решение ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что деятельность в качестве курьера по доставке товаров АО 

<

...> он осуществляет, будучи плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), не являясь индивидуальным предпринимателем и не состоя в трудовых отношениях с данной организацией. В этой связи, проводя анализ действующего законодательства, полагает, что нормами права обязанности по прохождению предрейсовых медицинских осмотров, а также по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, за неисполнение которых он привлечен к административной ответственности, на него не возложены. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В., а также должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, - соответственно заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 и командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Исходя из ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения).

В силу абз.6 п.1 ст.20 данного Закона, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Абз.7 п.1 ст.20 Закона о безопасности дорожного движения установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно абз.7 п.2 ст.20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из обжалуемого постановления, 06 сентября 2024 года, в 18 часов, 

<

адрес> водитель В. осуществлял перевозку грузов на автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с нарушением требований ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем транспортного средства, а также о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Придя к выводу о наличии указанных обстоятельств, постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 11 сентября 2024 года, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 признал В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не усмотрев нарушений закона при вынесении указанного постановления, 27 сентября 2024 года командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 вынес решение №, которым отказал в удовлетворении жалобы В., оставив обжалуемое им постановление без изменения.

Вместе с тем, оснований считать обжалуемое постановление и решение законными и обоснованными не нахожу и прихожу к выводу о необходимости их отмены ввиду следующего. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из имеющихся материалов усматривается, что 06 сентября 2024 года в отношении В. одним и тем же должностным лицом Госавтоинспекции были составлены протокол № об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, по факту управления им в указанную дату 

<

адрес> автомобилем с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного, а также протокол № об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, по факту управления им в то же время и в том же месте этим же автомобилем с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Придя к выводу о том, что правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, были выявлены при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля, ответственность за них предусмотрена одной и той же статьей раздела II КоАП РФ, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1, рассматривая соответствующие материалы, пришел к выводу о назначении В., на основании ст.4.4 КоАП РФ, административного наказания, как за совершение одного административного правонарушения.

Однако, из вынесенного заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № от 11 сентября 2024 года усматривается, что, установив факт осуществления водителем В. перевозки груза с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем транспортного средства, а также о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, сделав в связи с этим в описательно-мотивировочной части вывод о совершении им правонарушений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и необходимости применения ст.4.4 КоАП РФ, он признал В. виновным лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначив за него наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Указанное обстоятельство не позволяет судить о том, что должностным лицом дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, то есть с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, а вынесенное им постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку отмеченные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не получили надлежащей оценки в решение №, вынесенном 27 сентября 2024 года командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 по жалобе В. на указанное постановление, данное решение также не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы регламентированный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения В. к административной ответственности по ч.ч.2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску, в ходе которого тому необходимо учесть вышеизложенное и, дав надлежащую оценку доводам участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе – содержащимся в поданной в суд жалобе, принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу В. удовлетворить частично. 

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное 11 сентября 2024 года в отношении В. заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1, а также решение №, вынесенное 27 сентября 2024 года по жалобе В. на указанное постановление командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии. 

Судья подпись Д.И. Бобков