Дело №2-22/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора 

<

...> культуры и отдыха имени Н.Островского о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ДАиГ г.Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), установлено, что собственником расположенного на данном земельном участке нежилого капитального объекта – Комплекс «

<

данные изъяты>» ФИО1 осуществляются работы по реконструкции объекта, а именно: замена кровли перекрытия строений кафе с увеличением параметров объекта, его высоты, устройством башен. В ходе осуществления проверки на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные работы на указанном объекте завершены. Истец ссылается на то, что реконструкция соответствующего объекта произведена без получения исходно-разрешительной документации в уполномоченном органе. Согласно свидетельству о праве собственности, площадь нежилого капитального объекта литер «И» до реконструкции составляла 447,1 кв.м.. В результате реконструкции площадь объекта увеличилась до 1498,41 кв.м., что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении нового объекта. В иске также указано, что собственник Комплекса «

<

данные изъяты>» обращался в ДАиГ г.Ростова-на-Дону за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также по причине начала реконструкции объекта без получения разрешения. Истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № состоит на временном кадастровом учете и входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, который является муниципальной собственностью и находится в постоянном бессрочном пользовании у МАУ г.Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха им. Н.Островского. Согласно утвержденной постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № документации по планировке территории парка им. Н.Островского в границах: 

<

адрес>, установлены параметры застройки по сформированному земельному участку №. Параметры реконструированного объекта не соответствуют указанным параметрам застройки: показатель площади застройки участка по проекту – 1113,70 кв.м., по утвержденной документации – 440 кв.м.; показатель общей площади здания по проекту – 1498,41 кв.м., по утвержденной документации – 310 кв.м.; показатель строительного объема по проекту – 7384,00 кв.м., по утвержденной документации – 1500 кв.м., показатель этажности по проекту – 2, по утвержденной документации – 1. На основании изложенного ДАиГ 

<

адрес> просит суд признать объект капитального строительства – литер «И», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), самовольным; обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта литер «И», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

Представитель истца ДАиГ г.Ростова-на-Дону – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ДАиГ 

<

адрес>.

Представитель третьего лица МАУ г.Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха имени Н.Островского – Пикин С.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства по делу от представителя Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону – ФИО, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она полагает требования ДАиГ г.Ростова-на-Дону подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, а также представителей третьих лица Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником Комплекса «

<

данные изъяты>», площадью 447,1, литер «И», кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2015 года, вступившим в законную силу 22.09.2015 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2015 года по гражданскому делу по иску ДАиГ г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние установлено, что принадлежащий ФИО1 Комплекс «

<

данные изъяты>» расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Данный земельный участок, площадью 1695 кв.м., состоит на временном кадастровом учете (срок действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ) и входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация Парка культуры и отдыха им.Н.Островского, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МАУ г.Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха им. Н.Островского.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ДАиГ г.Ростова-на-Дону осуществлена проверка (визуальное обследование) нежилого капитального объекта (комплекс строений кафе «

<

данные изъяты>») по 

<

адрес> в целях проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, установленного нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Согласно акту проверки (визуального обследования капитального объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данной проверки установлено, что на земельном участке по указанному адресу проводятся работы по реконструкции нежилого капитального объекта (замены кровли перекрытия строений кафе с увеличением параметров объекта (высоты объекта, устройством башен); разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта в порядке, определенном ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ДАиГ г.Ростова-на-Дону не выдавалось (л.д. 15).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля градостроительной деятельности ДАиГ г.Ростова-на-Дону проверки (визуального обследования) капитального объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>, установлено, что на указанном земельном располагается капитальный объект, имеющий два наземных этажа; объект строительством завершен; по внешнему виду объект нежилой; на момент проверки какие-либо строительные работы на объекте не производились; разрешение на реконструкцию, предусмотренное ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по данному адресу не выдавалось (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку ответчиком осуществлена реконструкция объекта капитального строительства без получения в установленном законом порядке разрешения, соответствующий объект капитального строительства является самовольной постройкой.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Кроме того, согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объект недвижимого имущества с пристройкой в целом в реконструированном состоянии, созданный без соответствующих разрешений является самовольной постройкой.

Исходя из буквального толкования приведенного выше законоположения, изложенного в пункте 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответной стороны определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2016 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «ЦСУ «Прайм».

Согласно выводам заключения эксперта № от 24.01.2017 года, составленному экспертами НЭУ «ЦСУ «Прайм», по адресу: 

<

адрес> расположен нежилой комплекс «

<

данные изъяты>» литер «И», состоящий из пяти башен, четырех галерей, двух арок, пристроек, тамбура, навесов, площадок. (л.д. 115-131). Комплекс «

<

данные изъяты>» литер «И» является каркасным двухэтажным строением с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, максимальными габаритами 35,94 м * 58,74 м., максимальной наружной высотой 21,00 м., общей площадью 1422,6 кв.м.. Назначение нежилого комплекс литер «И» - кафе (здание общественного назначения). Набор конструктивных элементов нежилого комплекса «

<

данные изъяты>» литер «И» не противоречит требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных зданий общественного назначения. Назначение исследуемого объекта – кафе (нежилое здание общественного назначения) и по своим конструктивным элементам он является зданием I группы капитальности, зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2. Исследуемый объект относится к зданиям и сооружениям для объектов, обслуживающих население. Нежилой комплекс «№» литер «И» соответствует требованиям, распространяемым на проектирование новых, расширяемых, реконструируемых и технически перевооружаемых зданий общественного назначения. Габариты существующих входных дверных проемов в комплексе «

<

данные изъяты>» литер «И» соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов комплекса «

<

данные изъяты>» литер «И» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф3 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Имеющиеся характеристики комплекса «

<

данные изъяты>» литер «И», а именно: количество и ширина эвакуационных выходов, направление открывания дверей эвакуационных выходов, соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам зданий организаций по обслуживанию населения (класс Ф3), что обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействия опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара. Расположение исследуемого комплекса на расстоянии более 6,00 м. от зданий на соседних земельных участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружения производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Комплекс оборудован оконными проемами и осветительными приборами, что обеспечивает помещения естественным освещением и нормируемой продолжительностью инсоляции, искусственным и естественным освещением, что соответствует требованиям СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Помещения исследуемого комплекса оборудованы оконными проемами, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», предъявляемым к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами. Исследуемый комплекс обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Расположение комплекса «

<

данные изъяты>» литер «И», предназначенного для размещения кафе, по адресу: 

<

адрес> в территориальной зоне общественных парков организованного отдыха (Р-1) соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков. Комплекс расположен в границах существующей линии застройки, со смещением в глубину участка от всех его границ, в том числе от граница по 

<

адрес>, что не нарушает линий регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль 

<

адрес>. Несущие конструкции исследуемого комплекса «

<

данные изъяты>» литер «И» не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущения обрушения конструкций здания. Техническое состояние конструкций комплекса работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Комплекс «

<

данные изъяты>» литер «И» обеспечен всеми минимально необходимыми требованиями к зданиям и сооружениям, предъявляемым ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Общая площадь комплекса «

<

данные изъяты>» литер «И» по адресу: 

<

адрес> увеличилась на 975,5 кв.м. (1422,6 кв.м. – 447,1 кв.м.). Увеличение площади произошло в результате проведения следующих работ: демонтаж конструкций крыши, демонтаж конструкций третьего этажа смотровой площадки башни, демонтаж конструкций эксплуатируемой кровли, демонтаж конструкций смотровых площадок на 2-м этаже, демонтаж конструкций лестниц на смотровые площадки 2-го этажа, демонтаж деревянных перекрытий над помещениями 1-го этажа, устройство монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия 1-го этажа, устройство лестницы на второй этаж, устройство монолитных железобетонных лестниц между разными уровнями помещений на втором этаже, возведение стен второго этажа из газоблока, возведение перегородок второго этажа из кирпича, монтаж металлических стоек и ферм, устройство деревянных конструкций крыши, устройство кровли, установка оконных и дверных блоков, устройство новых вентканалов, уточнение линейных размеров и пересчет площадей помещений. Произведенные работы соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», относятся к реконструкции. 

Определить возможность приведения комплекса «

<

данные изъяты>» литер «И» по адресу: 

<

адрес> в соответствие с зарегистрированным правом собственности без ущерба строению не представляется возможным (л.д. 202-247). 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами НЭУ «ЦСУ «Прайм», суд не усматривает в нем недостатков, позволяющих усомниться в правильности, законности и обоснованности изложенных в нем выводов.

Данное заключение составлено экспертами по итогам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной судом, на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, установленных судебными экспертами в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение эксперта НЭУ «ЦСУ «Прайм» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым по его итогам пришли эксперты. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 202).

С учетом изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта НЭУ «ЦСУ «Прайм» в качестве одного из средств обоснования выводов решения.

В частности, суд учитывает, что, как установлено экспертом, в ходе осуществления реконструкции спорного объекта не допущено нарушений действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил. Принадлежащее ответчику строение в реконструированном виде соответствует требованиям, предъявляемых к подобного рода объектам капитального строительства. Указанное позволяет сделать вывод о том, что спорный объект недвижимого имущества – комплекс «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии прав и законных интересов неопределенного круга лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, потенциальных посетителей соответствующего комплекса, а также Парка им.Н.Островского в целом, не создает.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, истцовой стороной не представлено.

Также суд учитывает, что реконструкция спорного объекта не затрагивает также и публичных интересов, поскольку осуществленные ответчиком работы по реконструкции принадлежащего ей нежилого строения, не привели к увеличению площади застройки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь комплекса «

<

данные изъяты>» составляла 447,1 кв.м.. Вместе с тем, в технической документации было указано на наличие эксплуатируемой кровли, площадью 586,4 кв.м.

В результате реконструкции площадь объекта составила 1422,6 кв.м. 

Однако, учитывая выводы заключения судебных экспертов о характере работ, произведенных в рамках осуществленной реконструкции комплекса «

<

данные изъяты>», таковая, по своей сути, выразилась в увеличении параметров строения по высоте и практически не привела к увеличению занимаемой соответствующим комплексом территории земельного участка, при том, что сам факт нахождения комплекса «

<

данные изъяты>» на земельном участке, предоставленном для эксплуатации парка им. Н.Островского, в установленном законом порядке никем не оспаривался.

С учетом изложенного, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении реконструкции спорного объекта, таковой в измененных параметрах не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылки ДАиГ г.Ростова-на-Дону на отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения не могут быть приняты в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения требований о сносе соответствующего строения.

Суд также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцовой стороной, ФИО1 предпринимались меры к получению разрешения на осуществление реконструкции принадлежащего ей нежилого строения, вместе с тем, в выдаче такового отказано.

Кроме того, суд исходит из того, что снос объекта недвижимого имущества, о котором просит истец, является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц невозможно иным способом. 

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, либо публичных интересов.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае такие негативные последствия (возможность их наступления) в результате осуществления реконструкции принадлежащего ответчику объекта капитального строительства, которые бы являлись соразмерными сносу соответствующего объекта, отсутствуют.

Более того, снос всего комплекса «

<

данные изъяты>» литер «И», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем просит истец, приведет к нарушению права собственности ФИО1 на соответствующий объект в состоянии до реконструкции, при том, что, как установлено судебными экспертами в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, приведение комплекса «

<

данные изъяты>» литер «И» по адресу: 

<

адрес> в соответствие с зарегистрированным правом собственности без ущерба строению не представляется возможным.

Доказательств обратному истцовой стороной не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ДАиГ г.Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора 

<

...> культуры и отдыха имени Н.Островского о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова