П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 15 апреля 2020 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ворожниной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-214/2019 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и не выполнил законное требование инспектора 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Его защитник также поддержал позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель полагала, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного дела и уголовного преследования в судебном заседании, суд прекращает уголовное дело в случае, предусмотренном, кроме прочих, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Исходя из обвинительного акта, указанное преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности приостанавливалось на периоды розыска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истёк. 

В соответствии со ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если против этого возражает обвиняемый.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение сроков давности при согласии обвиняемого является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, а также убедившись, что предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья