Дело № 1-7/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вагай Вагайского района Тюменской области 14 февраля 2024 года 

Вагайский районный суд Тюменской области, в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре Шевелевой В.С., с участием государственного обвинителя прокурора Вагайского района Тюменской области Шайкина Д.С., подсудимого ФИО1, защитника по назначению – адвоката НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, а также потерпевшей 

<

данные изъяты> посредством ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он решил причинить телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

С этой целью, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ФИО1, осознавая, что нанесение ударов кулаком по жизненно важной области человеческого организма - голове, может привести к причинению тяжкого вреда здоровью человека, и желая наступления этих последствий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти 

<

данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее 2 ударов кулаком и 1 удар ребром ладони в область головы 

<

данные изъяты> чем причинил последнему следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые причинили здоровью 

<

данные изъяты>. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, по неосторожности наступила смерть последнего в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате полученной 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что он вечером пришел с работы, был немного выпившим, работал у частника, дома никого не было, он пошел искать мать, сколько было времени не помнит, зашел к 

<

данные изъяты>, у него спиртное стояло на столе, 

<

данные изъяты> сидел с его матерью на диване в зале. Затем он стал ругаться с 

<

данные изъяты> из-за спиртного, ругались две-три минуты, потом решил ударить его, ударил кулаком в левую сторону в височную область и потом в сторону глаза. Мать видела как он нанес 

<

данные изъяты> удары и сразу ушла домой. Далее они с 

<

данные изъяты> сидели, разговаривали, 

<

данные изъяты> попросил его остаться. У отца в доме кухня, две спальни, зал, он спал в одной комнате, 

<

данные изъяты> в другой, 

<

данные изъяты>. спал в зале. Проснулся от того, что дома паника какая то. 

<

данные изъяты> уже не спал. Кто то избил 

<

данные изъяты>., у него все лицо было в повреждениях, кровь была на лице, на полу, на диване, 

<

данные изъяты> лежал на диване на боку, там где он спать оставался, Мертвым его обнаружил 

<

данные изъяты>, как он в доме оказался я не знает. 

<

данные изъяты> его разбудил и 

<

данные изъяты>. Он увидел, что в доме разбито окно, по всему дому были стекла, накануне оно не было разбито, осколков не было. Закрыл ли 

<

данные изъяты> дверь на крючок, он точно не знает. Вечером крючок был целым, а утром был оторван, поврежден. По залу были раскиданы газеты, журналы. Когда он спать ложился, 

<

данные изъяты> еще не спал. Журналы он раскидать мог, но разбросанными вечером он их не видел. Стекло разбито снаружи. От его ударов 

<

данные изъяты> не мог умереть. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, а порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, согласно которых он проживает с матерью 

<

данные изъяты> Мать злоупотребляет спиртными напитками. Также у него был отец 

<

данные изъяты>, который проживал один в 

<

адрес>. По характеру 

<

данные изъяты>. был спокойный, не конфликтный. Он злоупотреблял спиртными напитками. У них с ним были хорошие взаимоотношения, он с ним изредка употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был на случайных заработках в 

<

адрес> примерно до 21 ч. 00 мин. Придя домой, он увидел, что матери нет дома и он решил пойти домой к своему отцу 

<

данные изъяты> и переночевать у него. К 

<

данные изъяты> он пришел примерно в период времени с 22 ч. 00 мин. до 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Когда он зашел к нему домой, он увидел, что на диване спит 

<

данные изъяты>- знакомый его отца. В зале на диване увидел лежащих мать и отца. Maть лежала на краю дивана, а отец 

<

данные изъяты> лежал у стенки дивана. Мать говорила, что ей плохо, он понял, что они употребляли спиртные напитки. Он стал ругаться, кричать на 

<

данные изъяты>. из-за того, что он спаивает его мать. 

<

данные изъяты> на него не реагировал. Он разозлился на 

<

данные изъяты> за то, что он дал его матери употребить спиртные напитки, и в порыве гнева он замахнулся правой рукой и кулаком со всей силы нанес два удара в область левого уха и в область левого глаза, один удар ладонью он нанес по левой щеке. Больше он никаких ударов ему не наносил. Когда он стал наносить удары по лицу и голове 

<

данные изъяты> мама сразу вскочила и ушла из дома 

<

данные изъяты> В тот момент, когда он наносил удары 

<

данные изъяты> последний лежал на диване на спине. 

<

данные изъяты> не сопротивлялся, ничего ему не говорил. Он не видел, была ли где-то кровь у 

<

данные изъяты> потому что после нанесения ему ударов он ушел в комнату, расположенную слева при входе в комнату зала и лег спать. Он слышал, что 

<

данные изъяты> после этого ходил по дому, что именно он делал, он не знает, шторы в его комнате были закрыты. Он уснул и проснулся около 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Его разбудил 

<

данные изъяты>. Также он разбудил 

<

данные изъяты> Со слов 

<

данные изъяты>. ему стало известно, что он зашел за 

<

данные изъяты>. и обнаружил, что 

<

данные изъяты>. умер на диване в комнате зала. Он сразу встал, подошел к 

<

данные изъяты> увидел, что у него было опухшее ухо, в которое он ударил и в области глаза был синяк или покраснение, и 

<

данные изъяты> уже не подавал признаков жизни. Потом он поехал в Аксурскую администрацию, сообщил о смерти отца. Когда приехали сотрудники полиции, то он сказал им о том, что телесные повреждения 

<

данные изъяты>. нанес он, но он думал, что они не серьезные, и отец умер от какого-нибудь заболевания. ДД.ММ.ГГГГ от мамы ему стало известно о том, что 

<

данные изъяты> умер от полученных травм, то есть от тех телесных повреждений, которые он ему причинил. Убивать 

<

данные изъяты> он не хотел, он просто хотел, чтобы ему было больно, и чтобы он больше не давал употреблять спиртные напитки его матери, потому что до этого он обещал ему сообщить о ее приходе. Он в тот момент очень переживал за свою маму, за ее состояние здоровья. Вину в совершении преступления признает частично (т.1 л.д. 245-249, т.2 л.д.16-18, 23-25)

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что подписи в протоколах его, давал такие показания, однако в настоящее время с ними не согласен, почему давал такие показания пояснить не может, 

<

данные изъяты>. не мог умереть от его ударов. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>.. участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС пояснила суду, что 

<

данные изъяты> приходился ей родным братом, проживал один в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ей позвонила двоюродная сестра и сообщила о смерти брата, подробности не рассказывала. Вечером этого же дня ей позвонил глава сельского поселения и сказал, что ее брата избили, но кто не сообщал. По характеру ее брат был спокойным, нормальным человеком, последнее время часто употреблял спиртное. Если будет установлена вина ФИО1 просит его строго не наказывать.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> с сыном ФИО1. 

<

данные изъяты> приходится отцом ее сыну 

<

данные изъяты> но вместе они не жили и он его не воспитывал. У нее с 

<

данные изъяты>. отношения были нормальные, она часто приходила к нему. ДД.ММ.ГГГГ она около 6-7 часов вечера пришла к 

<

данные изъяты> у него дома также находился 

<

данные изъяты>, спал в другой комнате. С 

<

данные изъяты> она немного выпила спиртного и сидели на диване, разговаривали. Потом пришел Р.ФИО1 и начал кричать на 

<

данные изъяты> почему тот не позвонил Р., не сказал что она к нему пришла, затем ударил 

<

данные изъяты> кулаком два раза по лицу, после чего она выбежала на улицу и ушла домой, Р. остался, и через 5-10 минут пришел домой. А утром пришел 

<

данные изъяты> и сказал Р. что 

<

данные изъяты> умер. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она пришла к 

<

данные изъяты>. домой. В доме находился еще один человек, мужчина, точного имени его не знает. Этот мужчина уже спал. Они сначала выпили 0,25 литра водки на двоих, потом легли на диван, который расположен напротив входа в дом. Она легла у края на левый бак, 

<

данные изъяты>. лежал у стены на правом боку, то есть лицом к ней. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно она не помнит, но это было в вечернее время, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в дом вошел ее сын ФИО1. Р. увидел, что она и 

<

данные изъяты> лежат на диване в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 всегда был против того, чтобы она употребляла спиртные напитки, тем более с 

<

данные изъяты>.А., и всегда из-за этого злился и ругался. ФИО1 сразу начал кричать, ругаться, он сказал 

<

данные изъяты> «ты не мой отец» и, замахнувшись, нанес один удар 

<

данные изъяты> в область левого уха, бил, он кулаком правой руки. Больше она ударов не увидела, она испугалась того, что между ними начался конфликт, она встала и убежала к себе домой. 

<

данные изъяты> ФИО1 больше в ту ночь не видела. Когда она уходила из дома 

<

данные изъяты> то он еще был жив, разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ в утром ей стало известно от местных жителей, от кого точно не помнит, что 

<

данные изъяты>. скончался. Ей пояснили, что 

<

данные изъяты>. находится в доме, у него синее ухо, что у него опухла голова. Сама она в дом к 

<

данные изъяты> больше не возвращалась. Труп 

<

данные изъяты> она не видела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей «мама, я наверное, криминал сделал». Она сначала не поняла, про что он говорит, но позже ФИО1 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в доме 

<

данные изъяты> в ходе того конфликта с 

<

данные изъяты>. он ударил 

<

данные изъяты> два или три раза. ФИО1 характеризует нормально, судим он никогда не был, официально трудоустроен не был, однако где-то подрабатывал, деньги в дом приносил, помогал ей финансово. По дому всегда ей помогал, всегда трудился, в помощи не отказывал. Агрессии с его стороны она не наблюдала, он всегда был спокойным (т.1 л.д.200-201,202-209).

Оглашенные показания 

<

данные изъяты>, разногласия пояснила давностью произошедших событий.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что днем примерно ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит с 

<

данные изъяты> употребляли в ограде у 

<

данные изъяты> спиртное. Вечером около 8-9 часов он пошел спать в дом 

<

данные изъяты>, проснулся ночью около полуночи из-за того, что 

<

данные изъяты> ругался с сыном ФИО1. Пьяный ли был ФИО1 он не помнит. Мать ФИО1 не может сказать видел или нет. Он их попросил успокоиться и снова уснул. Проснулся около 06 часов утра, пришли соседи 

<

данные изъяты>, которые ему сказали, что 

<

данные изъяты> умер. Ночевал ли в доме у 

<

данные изъяты>, ФИО1, в эту ночь он не знает. Из-за чего они ночью ругались не вникал. У ФИО1 с отцом отношения были вроде нормальные, он приходил к нему раз, два в неделю. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания 

<

данные изъяты>. из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты>, около 16 часов 30 минут приехали к 

<

данные изъяты> и в ограде его дома употребляли спиртное. Выпив спиртное 

<

данные изъяты> с Судейманом пошли по домам а он пошел спать в дом к 

<

данные изъяты>. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, сколько было времени в этот момент, он не знает, услышал, что 

<

данные изъяты> ругался с сыном ФИО1, из-за того, что мать Р. находилась у 

<

данные изъяты> дома, которая позднее выбежала из дома, это он видел в приоткрытую дверь. После этого он снова уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в доме у 

<

данные изъяты> его разбудили 

<

данные изъяты>. Они пояснили ему, что 

<

данные изъяты>. умер. Также утром пришел Р. - сын 

<

данные изъяты> Р. прошел в дом, посмотрел на труп 

<

данные изъяты>., и ушел. (т.1 л.д.215-217).

Оглашенные показания 

<

данные изъяты> подтвердил полностью, разногласия в показаниях объяснят тем, что прошло много времени с момента произошедших событий. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на покосе выпили, после покоса он с братом 

<

данные изъяты> находились дома, вечером легли спать никакого шума, криков не слышали. У ФИО3 он дома не был в этот день и спиртное с ним не употреблял. Кто мертвым обнаружил 

<

данные изъяты> не знает. На следующий день около 10 часов утра они заходили в дом 

<

данные изъяты>, телесные повреждения на нем не видел так как близко к нему не подходил. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания 

<

данные изъяты> из которых следует, что у них с братом 

<

данные изъяты> был сосед 

<

данные изъяты>. Он жил один по адресу: 

<

адрес> Он часто злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не конфликтовал. У него был сын ФИО1. Он по характеру гоже спокойный и не конфликтный. Взаимоотношения у них были нормальные, он не видел, что бы они ругались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был дома с братом. Алкоголь они не употребляли. Вечером они с братом легли спать, шума и криков не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от кого-то из местных жителей 

<

адрес> он узнал о том, что 

<

данные изъяты>. скончался у себя дома. Что там произошло и кто причинил смерть 

<

данные изъяты> он не знает (т. 1 л.д. 218-222).

Оглашенные показания 

<

данные изъяты> подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания 

<

данные изъяты>. из которых следует, что у них с братом 

<

данные изъяты> был сосед 

<

данные изъяты>, взаимоотношения между ними были нормальные, они не ругались, общались по-соседски. 

<

данные изъяты> злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не конфликтно. Р.ФИО1 сын 

<

данные изъяты>, вместе они не проживали. Взаимоотношения у них были нормальные, не конфликтовали. ФИО1 иногда употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он работал. Потом вечером он, 

<

данные изъяты> Были дома, кушали. Днем он работал вместе с ФИО1 на случайных заработках. К 

<

данные изъяты> он не заходил, его в тот день не видел. Примерно в 21 час 30 минут он лег спать ДД.ММ.ГГГГ, никаких криков и шумов вечером и ночью он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он зашел к ФИО4 

<

данные изъяты> там спали 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> лежал на диване без признаков жизни. У него на голове были видны синяки. Он закричал, что 

<

данные изъяты> умер, потом встал ФИО1 и 

<

данные изъяты> Откуда телесные повреждения у 

<

данные изъяты>. он не знает, ему ФИО1 ничего не рассказывал. Из-за чего умер 

<

данные изъяты> он не знает (т.1 л.д.223-227).

Вина подсудимого в преступлении указанном в описательной части приговора подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра в доме на диване обнаружен труп 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями: синяк в области левого глаза, левого уха, на спине ссадины в области правой ключицы. (т.1 л.д.40-50);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен труп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При осмотре трупа обнаружено: на верхнем и нижнем веке левого глаза бордово-фиолетовый кровоподтек размером 5.5х3 см.; в левой теменной затылочной области с переходом на левую ушную раковину массивный бордово-фиолетовый кровоподтек размером 10,5х8 см.; на передней и левой переднебоковой поверхности грудной клетки группа (около 13 штук) рядом располженных местами сливающихся между собой кровоподтеков, на задней поверхности нижней и средней трети левого предплечья три рядом расположенных бордово-фиолетовых кровоподтека округлой формы (т.1 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты штаны (брюки) камуфлированные, футболка серого цвета (т.1 л.д.56-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем у свидетеля 

<

данные изъяты>. в ТМО ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» по адресу: 

<

адрес> изъяты трусы, штаны зеленого цвета, принадлежащие 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.70-76);

-постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятые трусы, штаны зеленого цвета, принадлежащие 

<

данные изъяты>. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.85);

- Протоколом следственного эксперимента от 22.08.2023с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 воспроизвел обстановку и наглядно продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

данные изъяты>. наносил удары правой рукой 

<

данные изъяты> (т.2 л.д1-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены: 

<

данные изъяты>) тупым твердым предметом в пределах 12 часов до момента наступления смерти. Множественные кровоподтеки на груди и левом предплечье возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов в пределах 12 часов до момента наступления смерти. Смерть 

<

данные изъяты> наступила в результате полученной им 

<

данные изъяты> и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При проведении судебно-химического исследования в крови, моче и субдуральной гематоме от трупа гр. 

<

данные изъяты>. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 промилле, 1,9 промилле и 1,0 промилле соответственно, что свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> на момент получения закрытой черепно-мозговой травмы и в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа гр.

<

данные изъяты> в морге, можно предположить, что его смерть могла наступить в пределах 3-5 суток к этому моменту. После получения закрытой черепно-мозговой травмы гр.

<

данные изъяты> не исключается возможность совершения активных целенаправленных действий постепенно теряя такую способность по мере нарастания объема субдуральной гематомы (т.1 л.д. 108-112, 113-114, 115-116, 117-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения у 

<

данные изъяты>, в п.п.1.1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.126-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения не обнаружены (т.1 л.д.136-137);

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.144-146).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования допущено не было.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает надлежащими доказательствами по делу. Заключения экспертов содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний, в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО1 в совершении указанного преступления.

К показаниям подсудимого данными в судебном заседании о том, что он нанес 

<

данные изъяты> только два удара один в область глаза и один в левую часть головы, от которых не могла наступить смерть его отца, так как после нанесения ему ударов они с ним сидели разговаривали, самочувствие у него было нормальное, считает, что его ночью кто-то избил, так как крючок на двери был сорван, в доме беспорядок, окно было разбито, суд относится критически, полагая их надуманными и не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты и приходит к выводу о том, что первоначальные показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последовательны, полностью соответствуют материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, а также заключениям эксперта.

Так, давая показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый последовательно указывал, что он разозлился на 

<

данные изъяты> за то, что он дал его матери употребить спиртные напитки, и в порыве гнева он замахнулся правой рукой и кулаком со всей силы нанес два удара в область левого уха и в область левого глаза, один удар ладонью он нанес по левой щеке. Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрошен ФИО1 был в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Свои показания подсудимый подтвердил при проведении следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 в присутствии адвоката и понятых подробно рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он и причинил телесные повреждения 

<

данные изъяты>

В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть 

<

данные изъяты> наступила в результате полученной им 

<

данные изъяты> образовалась от не менее 3-х ударных воздействий (не менее 2-х ударных воздействий в область лица; одно или более ударных воздействий в левую теменно-затылочную область) тупым твердым предметом в пределах 12 часов до момента наступления смерти. После получения 

<

данные изъяты> не исключается возможность совершения активных целенаправленных действий постепенно теряя такую способность по мере нарастания объема субдуральной гематомы, что согласуется с показаниями подсудимого данными им на предварительном следствии.

Каких либо доказательств причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> от которых наступила его смерть иным лицом, а не ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Суд приходит к выводу, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой им позиции и являются допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы для обоснования обвинения. 

Суд считает, что нанесение подсудимым целенаправленных ударов рукой в область головы, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. 

Подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение именно тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>. и желал этого.

Вместе с тем, нанося неоднократные удары 

<

данные изъяты>, он не предвидел наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Тяжесть телесных повреждений, наступление смерти 

<

данные изъяты> от них и причинная связь, между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями, установлена заключением эксперта, и у суда сомнения не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> наступил именно в результате умышленных действий ФИО1, а смерть по неосторожности.

Мотивом совершения данного преступления явилась бытовая ссора, на почве возникших личных неприязненных отношений.

Установленные судом фактические обстоятельства, исключают возможность причинения ФИО1 потерпевшему 

<

данные изъяты> тяжких телесных повреждений при необходимой обороне или при превышении ее пределов, по неосторожности или в состоянии аффекта.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым. 

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно бытовой характеристики выданной администрацией Аксурского сельского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает на территории поселения с марта 2023 года, случаев нарушения общественногопорядка не наблюдалось, жалобы со стороны односельчан не поступали, разведен, поведение дома и в быту удовлетворительное, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, злоупотребляет спиртными напитками ( т.2 л.д.44); согласно справки-характеристики, выданной пом.УУП ОП № 1 (дислокация с. Вагай) МО МВД РФ «Тобольский» 

<

данные изъяты>., ФИО1 характеризуется следующим образом, проживает на территории Аксурского сельского поселения с марта 2023 года. К административной и уголовной ответственности не привлекался, за время проживания жалобы и заявления на ФИО1 от жителей поселения не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков (т.2 л.д.42); согласно справок из ГБУЗ ТО «Областная больница №9» (с.Вагай), ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.47); военнообязанный (т.2 л.д.49); ранее не судим (т.2 л.д.34).

По правилам ч.5 ст. 15 УК РФ, совершённое им преступление, относится к категории особо тяжких.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаёт, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины на стадии предварительного расследования, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого умышленного особо тяжкого преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и жизни человека не возможны без изоляции его от общества. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, а так же принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд также не установил.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: брюки мужские зеленого цвета,, трусы зеленого цвета, брюки мужские черно-зеленого цвета, футболку серого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Вагайского районного суда Тюменской области надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Вагайский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья ( подпись) С.Н. Симонов

Копия верна:

Судья С.Н. Симонов

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Н. Симонов