САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24964/2025УИД 78RS0002-01-2024-009275-28

Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-1194/2025 по иску ФИО4 к ООО «Авто Квартал», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авто Квартал», о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 сентября 2023 года между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, при этом часть денежных средств в размере 120 000 рублей были перечислены по реквизитам ООО «Ключавто автомобили с пробегом» для оплаты договора о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал», в том числе для приобретения электронного непериодического издания, стоимость которого составила 114 000 рублей, однако никакие услуги истцу фактически не оказывались, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика истец привлек ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (Т.1, л.д. 133).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «АвтоКвартал» в пользу истца денежные средства, отказав в удовлетворении требований к ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, просит взыскать с надлежащего ответчика – ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2023 года между ФИО4 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, стоимостью 1 449 999 рублей.

Также 08 сентября 2023 года между ФИО4 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 191 999 рублей для оплаты приобретаемого автомобиля в размере 1 049 999 рублей и в размере 120 000 рублей за оказание услуги «Страхование GAP».

08 сентября 2023 года между ФИО4 и ООО «Автоквартал» заключен договор путем присоединения к публичной оферте, по условиям которого истцу предоставлялся комплекс услуг, стоимостью 6 000 рублей, а также заключался договор купли-продажи непериодического электронного издания, стоимостью 114 000 рублей.

03 мая 2024 года истец направила ответчику ООО «АвтоКвартал» заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей, ответчик требования потребителя удовлетворил и возвратил 6 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АвтоКвартал» не довело до истца как до потребителя необходимую информацию, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является стороной договора, в связи с чем не может отвечать по обязательствам, вытекающим из данного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для проверки решения в полном объеме не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения только в обжалуемой части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков денежных средств солидарно, вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни законом, ни договором солидарная ответственность не установлена, неделимости предмета обязательства не существует, следовательно, какой-либо солидарной обязанности у ответчиков также не предусмотрено законом.

Вместе с тем, отсутствие солидарной обязанности у ответчиков не исключает обязанность суда взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в тексте как первоначального, так и дополненного искового заявления прямо указывается, что он полагает, что у него возникли правоотношения с ООО «АвтоКвартал» (Т.1, л.д. 132), именно с данным лицом истец вступил в правоотношения и именно у данного лица возникла обязанность по возврату денежных средств (Т.1, л.д. 130). Привлечение ООО «Ключавто автомобили с пробегом» к участию в деле в качестве соответчика осуществлено истцом лишь по причине того, что истец полагает заключенную между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «Автоквартал» притворной сделкой.

Следовательно, истцом были заявлены требования к ООО «АвтоКвартал» как к стороне сделки, фактически никаких требований к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» истцом не заявлялось, следовательно, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены требования к ООО «Автоквартал» и удовлетворены требования к данному ответчику.

В апелляционной жалобе истец заявляет иные основания заявленных требований (о недобросовестности ООО «Ключавто автомобили с пробегом»), которые не были заявлены в суде первой инстанции и, как следствие, не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, следовательно, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, как указано выше, солидарное взыскание в данном случае невозможно, решение суда в части удовлетворения требований к ООО «АвтоКвартал» сторонами не обжалуется, следовательно, удовлетворение иска также и к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» также невозможно.

Истец, полагая свои права нарушенными, не лишена права предъявлять требования к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по иным основаниям в самостоятельном споре.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи