копия 

дело № 1 – 566/17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре Окуловой Т.Н. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А.

потерпевшей И.Р.М.о.к.

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Ревякиной Т.М., представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО1 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего главным инженером ООО 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>; не имеющего регистрации в г. Красноярске и на территории Российской Федерации;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

У с т а н о в и л :

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В 21 часу 12 декабря 2016 года водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Skoda Octavia» (Шкода Октавиа), регистрационный знак №, принадлежащим Г.К.М., двигался по ул. Молокова со стороны ул. Авиаторов в направлении ул. Шахтеров в Советском районе г. Красноярска.

Проезжая в районе дома № 54 ул. Молокова, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая.. . дорожные и метеорологические условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «... в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 120 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенном пункте и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных условий, в частности наличие снежного наката на проезжей части, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном проезжей части, и наличие впереди по ходе его следования регулируемого перекрестка ул. Молокова с ул. Батурина. Приближаясь к указанному регулируемому перекрестку, водитель ФИО1, игнорируя требования п. 6.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «...красный сигнал.. . запрещает движение», при включении желтого сигнала светофора, а затем красного сигнала светофора, применил торможение, однако в виду превышения скоростного режима допустил наезд на стоящий попутный перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «Volkswagen Polo» (Фольцваген Поло), регистрационный знак №, под управлением водителя С.М.С., после чего выехал на указанный регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем марки «Daewoo Nexia» (Деу Нексиа), регистрационный знак №, под управлением водителя Л.У.М., двигавшимся по ул. Батурина и, совершавшим маневр левого поворота на ул. Молокова.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Daewoo Nexia» (Деу Нексиа), регистрационный знак №, И.Р.М.о.к. были причинены телесные повреждения, с которыми потерпевшая была госпитализирована в КГБУЗ «КМКБ-7».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у И.Р.М.о.к. при обращении за медицинской помощью в результате события 12 декабря 2016 года, имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов, которая, согласно пункту 6.11.6 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил И.Р.М.о.к. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N 904) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (ФИО1) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник ФИО1, - адвокат Ревякина Т.М. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцев А.А., потерпевшая И.Р.М.о.к. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, и находя возможным рассмотреть дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительную характеристику по месту работы, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступными действиями, в сумме 10 тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ. 

Рассматривая заявленный потерпевшей И.Р.М.о. гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшей, в сумме восемьсот тысяч рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что подлежит частичному удовлетворению иск потерпевшей о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что И.Р.М.о.к. причинены моральные и нравственные страдания. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, И.Р.М.о.к., являющаяся «Кандидатом в мастера спорта», членом женской сборной команды Красноярского края по боксу, была вынуждена прекратить активное занятие спортом, на некоторое время прервать обучение в СГАУ. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание один год ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ г. Красноярск без согласия данного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей И.Р.М.о. четыреста тысяч рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Skoda Octavia» (Шкода Октавиа), регистрационный знак №, оставить в распоряжении Г.К.М.; автомобиль «Volkswagen Polo» (Фольцваген Поло), регистрационный знак №, оставить в распоряжении С.М.С., автомобиль марки «Daewoo Nexia» (Деу Нексиа), регистрационный знак №, оставить в распоряжении Л.У.М., компакт – диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев