Дело №1-54/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 20 декабря 2017 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р., 

при секретаре Золоевой Э.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Уруймагова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ................., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанного, не работающего, холостого, инвалида второй группы, состоящего на учете у психиатра, судимого по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев и амбулаторным принудительным лечением у психиатра, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с территории двора домовладения ФИО1, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, №, подошел к забору, разделяющему его и ФИО1 огороды, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, перелез через него в огород домовладения ФИО1, а оттуда проник во двор дома, где с помощью ручного фонаря обнаружил ................., который принес с собой.

Примерно в 3 часа 00 минут, продолжая находиться во дворе домовладения ФИО1, ФИО5 заметил, что во двор кто-то заходит и, боясь быть пойманным, покинул место совершения преступления тем же путем, оставив похищенные металлические предметы во дворе, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО5 совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в хранилище. 

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ он отказался от дачи показаний.

По ходатайству защитника подсудимого в соответствии со ст. 276 УКПК РФ были оглашены показания ФИО5, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, у него возникло желание на приобретение материальных благ в магазине. Однако денежных средств у него не было. От соседей ему стало известно, что его соседка ФИО1 находится в больнице и дома никого не бывает. Тогда у него возник умысел проникнуть на территорию домовладения ФИО1 с целью хищения металлических предметов. Примерно в 2 часа 30 минут, когда все соседи уже спали, он перелез через забор в огород ФИО1, прихватив с собой полимерный мешок и ручной фонарь. Пройдя во двор ФИО1, он обнаружил металлические предметы и начал их складывать в мешок. Около 3 часов 00 минут, он услышал, что калитка открывается, и во двор заходят несколько молодых людей. Испугавшись, он бросил мешок с собранными металлическими предметами и бросился бежать в сторону своего огорода, выронив свой фонарь и бейсболку белого цвета.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адрес суда поступило ходатайство ФИО1, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО5 в ее и ее представителя отсутствие. Каких-либо претензий к ФИО5 не имеет, так как ей не был причинен материальный ущерб. Решение в части назначения наказания оставляет на усмотрение суда и просит строго не наказывать.

Неявка потерпевшей и ее представителя в суд, при наличии сведений надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и соответствующего ходатайства, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела в их отсутствие.

Кроме признания подсудимым своей вины, факт совершения инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых следует, что он следит за хозяйством своей тети ФИО1, которая болеет и находится у него дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, он вместе со своими друзьями ФИО2 и ФИО3 подъехал к дому тети и в этот момент услышал какие-то звуки, доносившиеся со двора дома. После чего они сразу же забежали во двор и увидели, что в огороде кто-то находится. Однако, заметив их, он убежал. У забора они обнаружили бейсболку белого цвета и ручной фонарик. По середине огорода они также обнаружили полимерный мешок, внутри которого находились различные металлические предметы; 

- рапортом дознавателя ОД Б.В.Э., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания поступил телефонный звонок от ФИО7 и просил прислать наряд полиции. По приезду к домовладению № по 

<

адрес>, ФИО7 обратился с заявлением, где просил принять меры к неустановленному лицу, которое, примерно в 3 часа 00 минут, пытался тайно похитить металлические предметы;

- заявлением ФИО7, где он просит принять меры к неустановленному лицу, которое, примерно в 3 часа 00 минут, пытался тайно похитить металлические предметы стоимостью 1000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены двор и огород домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания. В ходе осмотра изъят один след папиллярного узора руки, бейсболка белого цвета, ручной фонарь, металлические предметы;

- мправкой о проверке по учету в базе данных АДИС «Папилон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятый в ходе осмотра места происшествия след папиллярного узора руки совпадает со следом папиллярного узора руки ФИО5;

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания А.Б.Э., из которого следует, что в служебном кабинете получена явка с повинной от ФИО5 о покушении на хищение им металлических предметов с территории огородного участка ФИО1;

- актом явки с повинной ФИО5, из которого следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ с территории огородного участка ФИО1 пытался украсть металлические изделия, который сложил в белый полимерный мешок;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на отрезке липкой ленты, представленный на экспертизу, для идентификации пригоден и оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО5;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на отрезке липкой прозрачной ленты, представленный на экспертизу, для идентификации пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5;

- вещественными доказательствами, которыми признаны: черный ручной фонарь, ..............

Таким образом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и свидетельствуют о совершении ФИО5 преступления, которое ему инкриминируется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страдает ............. Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости не исключая вменяемости, ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он подозревается, так как снижали его волевой и интеллектуальный самоконтроль поведения. В случае осуждения ФИО5 рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, поскольку имеющееся у него психическое расстройство сопряжено с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Следовательно, совершая инкриминируемое ему деяние, ФИО5 ограниченно, но осознавал противоправность совершаемых действий, и желал достижения преступного результата с корыстной целью.

Действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, органом предварительного расследования квалифицированы правильно. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО5 допущено не было.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного, мнение потерпевшего, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Дигорскому району характеризуется отрицательно. С 2013 года состоит на учете у психиатра с диагнозом по .................. На учете у нарколога не состоит. Является инвалидом второй группы. Иждивенцев не имеет. Явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления в ходе расследования уголовного дела. В судебном заседании вину признал и раскаялся.

По приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев. Кроме того, наряду с назначенным наказанием ФИО5 назначено амбулаторное принудительное лечение у психиатра по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Покушение на преступление по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, установленного по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствует рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же его болезненное состояние психики, установленное заключением комиссии экспертов, инвалидность. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде: штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев; обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов; исправительных работ на срок до двух лет; принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При определении вида наказания ФИО5, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При определении срока наказания подсудимому, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, двумя третьими максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Следовательно, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ назначаемое наказание за совершенное ФИО5 преступление должно быть не более 2/3 от 3/4 максимального наказания, то есть не более двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО5 покушение на преступление по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, установленного по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО5 следует определить в размере, необходимом для достижения целей назначения условного наказания.

Учитывая то обстоятельство, что условное осуждение следует рассматривать как самостоятельную меру государственного принуждения и уголовно-правового воздействия, обладающую индивидуально-определенным качественным содержанием, с целью способствования исправлению осужденного в период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО5 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и суд считает не целесообразным применить его к ФИО5

Из представленных из Межмуниципального филиала по Алагирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания сведений следует, что ФИО5 по дополнительному виду наказанию, назначенному по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. По основному наказанию в виде лишения свободы условно ФИО5 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока, то есть, до постановления приговора по настоящему уголовному. Следовательно, отсутствуют основания на указание в резолютивной части приговора по настоящему делу на самостоятельное исполнение приговора Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов в случае осуждения ФИО5 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих.

В соответствии с. ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Учитывая психическое состояние ФИО5, суд считает целесообразным назначить ему в соответствии со ст. 104 УК РФ наряду с наказанием амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ................., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, следует возвратить ФИО1; ................., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, как орудие преступления, следует уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5, и оплату труда переводчика ФИО6, следует осуществить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на Межмуниципальный филиал по Алагирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В период испытательного срока обязать ФИО5 не менять место своего постоянного жительства без уведомления Межмуниципального филиала по Алагирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания и являться один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни. 

В соответствии со ст.104 УК РФ наряду с назначенным наказанием ФИО5 назначить принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ................., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, возвратить ФИО1; ................., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, как орудие преступления, уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5, оплату услуг переводчика ФИО6 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р.Кадзаев