Дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

Курганская область, г. Щучье, 16 июля 2019 года

ул. Советская, 11 

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что о привлечении его к административной ответственности узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления у мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области. О рассмотрении административного дела в отношении него он не извещался, тем самым был лишен права на защиту и предоставление необходимых доказательств. При проведении освидетельствования на месте сотрудники ГИБДД не ознакомили его с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование не предлагали, тем самым лишили его возможности достоверно знать результаты освидетельствования и убедиться в верности проведенных исследований. Протоколы подписывал по указанию сотрудников ГИБДД и не мог выразить свое мнение по порядку проведения освидетельствования. Также не согласен с тем, что в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения, не учтены смягчающие вину обстоятельства и его материальное положение. Полагал, что ему не обоснованно назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Одновременно указал, что судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания ниже низшего предела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано место жительства ФИО1: 

<

адрес>.

Из уведомления о вручении усматривается, что судебная повестка направлялась ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает адрес: 

<

адрес>.

Судебная повестка, копия постановления по делу об административном правонарушении были направлены ФИО1 по указанному адресу и вернулись в судебный участок с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно расписке копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

С целью обеспечения права ФИО1 на судебную защиту считаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на автодороге 

<

адрес>, управлял автомобилем GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования, показавшими результат – 0,88 мг./л., видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,88 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований не доверять сотруднику ГИБДД, сомневаться в законности его действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог выразить свое отношение к проведению процедуры освидетельствования, не был ознакомлен с результатами освидетельствования, о подписании протокола по указания сотрудников ГИБДД, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 поставил подпись и собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 объяснения не указал, поставил личную подпись.

Доводы жалобы о неправомерном применении отягчающих вину обстоятельств при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Согласно справке о привлечении к административной ответственности ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ) и подвергался административным наказаниям в виде штрафов. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО1 наказания при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что ФИО1 совершено правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. 

Достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

Иные заявленные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 выполнены в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, и оформления его результатов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья Н.В. Лушникова