Судья р/с Трещеткина О.В. Дело № 22-2581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осужденного ФИО1 (ВКС),

защитника-адвоката Губарь Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

27 декабря 2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 октября 2019 года по 26 октября 2019 года, с 16 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года, с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Ливадного И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что суд не в полном объеме изучил материалы уголовного дела и не проверил фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, поскольку он приобретал наркотическое средство меньшей массой, чем установлено органами предварительного расследования, упаковка поднятого им наркотика не соответствует описанию изъятого, а кроме того, суд не исследовал и не оценил доказательства, подтверждающие его виновность.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил о нарушении органами следствия правил ст. 217 УПК РФ, что ему не разъяснялись порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, которые разъяснены только судом, просил приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства. 

Вопреки доводов жалобы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 148-150), в присутствии защитника. В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Маньшина И.А., после разъяснения судом особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с применением особого порядка.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, замечаний на протокол сторонами подано не было.

Суд правильно квалифицировал действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, где ФИО1 оспаривает виновность и квалификацию действий, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> ребенка и участие в содержании и воспитании 

<

данные изъяты> ребенка сожительницы, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, по настоящему уголовному делу преступление совершил в период испытательного срока, условное осуждение по которому отменено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку назначенное приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27 декабря 2017 года условное осуждение ФИО1 отменено постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 года, суд назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

При этом, нказание, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований для его смягчения не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения более мягкого вида наказания и при отсутствии нижнего предела наказания в виде лишения свободы, правильно не усмотрел повода для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств преступления, судом правильно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору с 25 октября 20198 года по 26 октября 2019 года, с 16 сентября 2020 года до 12 октября 2020 года, и с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, по правилам ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции согласно статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова