Предс. Александров А.В. Дело № 22-1420 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 сентября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Шапеевой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден приговорами:

Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, постановлено взыскать с него моральный вред в пользу ФИО1 в сумме 700000 руб., в пользу ФИО2 - 300000 руб.; постановлением Электростальского районного суда Московской области от 24 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней; 

мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 27 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 29 марта 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 20 ноября 2013 года и от 27 октября 2017 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Начало срока - с 29 марта 2018 года, конец срока - 6 сентября 2020 года.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с постановлением не согласен, просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство, выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в обжалуемом им постановлении, считает, что его поведение является стабильно положительным, исходя из наличия у него поощрений, того, что характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает, наказание отбывает в облегченных условиях, взыскания у него погашены, ссылается на то, что с 2017 года имел постоянное место работы, неофициальное, имеет гарантийное письмо от ИП 

<

данные изъяты> о трудоустройстве в качестве слесаря после освобождения, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, осужден в особом порядке, отягчающие обстоятельства по приговору не установлены, имеет постоянное место жительства, где и планирует проживать, имеет малолетнего сына, его родственники остро нуждаются в его помощи, для семьи является основным кормильцем.

Выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Каменщикову Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред / полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данные о личности ФИО3, его поведении во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены, при этом суд сделал обоснованный вывод о том, что основания для замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют.

Хотя ФИО3 и имеет 4 поощрения и отбывает наказание в облегченных условиях, однако, отбывая наказание с 29 марта 2018 года, он дважды, в июле 2018 года, подвергался взысканиям за нарушение режима содержания, положительное поведение демонстрирует только с ноября 2018 года, что, как правильно указал суд, явно недостаточно для вывода о его стабильно положительном поведении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно, с вышеуказанными обстоятельствами, учел и то, что ФИО3 уже освобождался условно-досрочно и в период условно-досрочного и условного осуждения вновь совершил новые преступления и административные правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также тот факт, что ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени им не возмещен.

Позиция исправительного учреждения суду была известна, она учитывалась, однако в соответствии с законом не носит для суда обязательного характера.

Наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, семейное положение не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. 

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, на что обращает внимание ФИО3 в апелляционной жалобе, учитывалось судом при назначении ему наказания при постановлении приговора, и эти обстоятельства основанием для замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Ярославского областного суда: Н.Л.Пашкова