Дело № 2а-607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М., 

секретаря Снытко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом»» к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействий(действий) незаконными,

установил:

ООО «УК» Наш дом» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействий (действий) незаконными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК» Наш дом» предъявило к принудительному исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу ООО «УК» Наш дом» в размере 60274,70 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1004 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №....- ИП. Копия постановления в адрес взыскателя направлена не была. Судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО1 не были приняты меры по исполнению исполнительного производства: по установлению имущества, на которое возможно наложить арест, не направлены запросы в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, ФРС о зарегистрированным правах на объекты недвижимости, ФНС о наличии долей в ООО и иных юридических лиц, в Банки о наличии расчетных счетов и денежных средств, Пенсионный Фонд в целях установления места работы должника, либо получения пенсии должника, не осуществлен выход по месту нахождения (регистрации) должника. 

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца, со дня вынесения взыскатель получает оспариваемое постановление, которое свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя и грубом нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при его вынесении.

Акт старшим судебным приставом ФИО3 утвержден без даты.

ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю, на конверте постановление об окончании исполнительного производства с актом и судебным приказом были направлены в адрес ООО «УК «Наш дом», т.е. спустя почти 5 месяцев со дня окончания исполнительного производства.

В течение 5,5 месяцев судебный пристав-исполнитель не направила постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем повлекли существенные нарушения прав ООО «УК» Наш дом» как взыскателя.

Просило суд признать незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1,. выразившееся в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарской РОСП УФССП по Брянской области г. Брянска ФИО1, без номера от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 принять от взыскателя исполнительный документ, возбудить исполнительное производство, произвести все исполнительные действия, направленные на скорейшее и полное исполнение исполнительного документа в установленные ФЗ РФ №229 сроки.

Представитель административного истца директор ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный-пристав исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица правопреемники ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным Законом ( часть1) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства( часть 8).Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11) Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено пунктом 3 частью 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьями 64-68 Закона определен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, определенных в ст. 64-68 Закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как установлено в судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №.... о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу ООО «УК «Наш дом» в размере 60274 руб.70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1004 руб. 00 коп.

В нарушении части 11 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства №....- ИП взыскателю и должнику судебным приставом исполнителем не направлялась. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялся. Должник не был извещен о возбужденном исполнительном производстве и совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, а также негативных последствиях для должника, при уклонении от добровольного исполнения решения суда предусмотренные ст. 30, 64, 67,68, 80 Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы (без указания адреса получателя запроса и куда он направлен) о предоставлении информации ИНН, номера всех расчетных счетов в банках, а также запросы (без указания адреса получателя запроса и куда он направлен) на получение информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного задолжником. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены выписки из программного комплекса АИС ФССП РФ, из которых не представляется возможным установить информацию об адресате, полноту запрашиваемых сведениях и исполнения требования, отсутствуют ответы на указанные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в ходе которых установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, который был утвержден старшим судебным приставом без указания даты утверждения.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Однако, в материалах исполнительного производства имеется копия записи акта о смерти №.... от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2, из которой следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент отправки обжалуемого постановления и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, должник ФИО2 скончался. 

Судом, из материалов исполнительного производства, не усматривается, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 были установлены правопреемники должника и приняты меры по обращению взыскания на имущество и денежные средства, чем нарушены права и законные интересы истца.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя 21 месяц. 

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю был составлен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, утвержден старшим судебным приставом без указания его даты утверждения, тогда как в нарушении части 2-3 статьи 46 Закона постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю было вынесено судебным-приставом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству не использовал: не установил имеется ли у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, место его работы, исполнительский сбор не взыскивался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Учитывая, что решение мирового судьи о взыскании с ФИО2 денежных средств не исполнено надлежащим образом более 1,6 лет, суд считает факт нарушения требований закона выразившееся в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в непринятии мер по выявлению имущества и доходов должника, а также установления правопреемников, в целях исполнения требований исполнительного документа установленным, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ преждевременным, действия по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными.

Ходатайство истца, изложенные в исковом административном заявлении о вынесении частного определения в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 200 КАС РФ, ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказывает в его вынесении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом»» к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействий (действий) незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарской РОСП УФССП по Брянской области г. Брянска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 возобновить исполнительное производство по исполнению исполнительного документа – судебный приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ и принять все необходимые меры по его исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий А.М.Родионова