Дело № 22-2477/2024 Судья Елизаров В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 17 октября 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С., 

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Караваевой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Андреаполь Тверской области) от 14 августа 2024 г., которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Караваевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25.10.2023 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 21.12.2023, окончание 02.10.2025, зачет с 02.08.2023 до 20.12.2023. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление как необоснованное и не соответствующее принципу справедливости и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания он нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, все требования и нормы труда выполняет, привлекается у труду без оплаты, согласно ст. 106 УИК РФ, в совершенном деянии чистосердечно признался и раскаялся, исковых требований в его отношении не имеется. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 30 сентября 2024 года. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ 27.12.2018 предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. 

Из характеристики исправительного учреждения на осужденного, справки и поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 08.05.2024 прибыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области из ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Тверской области на лечение от алкоголизма, переведен в группу диспансерного наблюдения. К работам без оплаты труда по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно. Трудоустроен в должности швей, к труду и поручениям от администрации учреждения относится положительно. Установленные режимные требования отбывания наказания соблюдает, нарушения не допускает. Указания и распоряжения администрации выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы делает. На индивидуальные профилактические беседы, проводимые с ним, реагирует должным образом. На занятиях по социально-правовой подготовке и на общих собраниях пассивен. В кружковой работе участие не принимает. Имеет социально-значимые заболевания. Образование за время отбывания наказания не получал, желание учиться изъявляет. За время нахождения в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области нарушения ПВР ИУ не допускает, поощрений не имеет. Дружеские отношения поддерживает с узким кругом осужденных. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, конфликтные ситуации не создает. Психологические особенности личности и характера: сдержан, авторитарен, эгоцентричен, упрям. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях содержания. Исполнительных листов (исков и алиментов) не имеет. Вину признает, раскаивается.

Администрация исправительного учреждения заключила, что за весь отбытый срок ФИО1 зарекомендовал себя посредственно, не встал на путь исправления, цели наказания достигнуты не в полном объеме, в связи с чем не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований подвергать сомнению указанную характеристику исправительного учреждения у суда не имелось, она является объективной, отражает все стороны поведения осужденного.

Суд надлежаще оценил представленные материалы, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не получал.

Исходя из представленных материалов, суд правильно не усмотрел оснований для признания ходатайства обоснованным, поскольку при установленных данных ФИО1 требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания по приговору суда. Более того, из справки, оснований подвергать сомнению которую не имеется, следует, что осужденный, согласно протоколу заседания врачебной комиссии, лечение прошел, переведен в «Д» наблюдение, которое составляет 3 года, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 №1034н. Таким образом, в настоящее время осужденный находится на Д - наблюдении. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, учел сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Как установлено судом первой инстанции, поведение осужденного за весь период фактически отбытого срока наказания свидетельствует о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно, представленные материалы судом исследованы. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. За весь период отбывания наказания осужденный положительные качества активно не проявлял, поощрений не имеет, в целом пассивно соблюдает правила внутреннего распорядка, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношение к труду, учебе и содеянному. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Свою позицию до суда осужденный довел, дополнений не имел, его процессуальные права ограничены не были, последнее слово при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденному не предоставляется. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Андреаполе Тверской области) от 14 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова