Дело № 2-834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк»» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 ноября 2013 года в сумме 1 571 286,66 руб., из них: сумма основного долга в размере 1 051 335,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 72 500,98 руб., сумма неустойки в размере 447 450,10 руб., и обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру площадью 45,9 кв.м, находящуюся по адресу: ул. ..., г. Челябинск, принадлежащую на праве собственности ответчику, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 589 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 22 056,43 руб., расходы по оплате за проведение оценки залогового имущества в размере 2 200 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик, являясь заёмщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, с мая 2016 года заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита в части сроков выплаты суммы основного долга, предусмотренных договором и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л. д. 78), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что задолженность по кредиту возникла в связи с тяжелым материальным положением, просила учесть ее тяжёлое материальное положение, а также то, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и снизить размер неустойки начисленной банком за нарушение обязательств по кредитному договору. Также пояснила, что с залоговой стоимостью квартиры согласна.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования частично обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2013 года между ОАО «Первобанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 14,75 % годовых на срок до 08 ноября 2028 года, для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ..., в собственность ответчика. Заем предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет, открытый на имя ответчика ФИО1 (п. п. 1.2.-1.4., 1.6., 2 договора).

Проценты за пользование займом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу (кредиту). Проценты рассчитываются со дня следующего за днем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, по дату, указанную в п. 1.3. договора, включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п. п. 5.4. договора).

Согласно п. п. 6.2. договора в случае несвоевременного погашения основного по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 7.1. договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры общей площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ..., права которого удостоверяются закладной (п. п. 1.7. договора). 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 15 ноября 2013 года на банковский счет Заемщика перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 500 000 руб., однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

По состоянию на 06 февраля 2017 года у ответчика с учётом штрафных санкций образовалась задолженность в размере 1 571 286,66 руб. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно п. п. 4.4.5. договора Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, оплаты процентов и иных платежей в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также иных обязательств, принятых им по договору (п. п. 8.1. договора). Требование Кредитора о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей направляется в адрес Заемщика. Заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты и иные платежи не позднее 10 календарных дней с даты, надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п. п. 8.2. договора).

Кроме того, согласно п. п. 7.2. договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Кредитор вправе обратить взыскание на объект в соответствии с действующим законодательством.

25 октября 2016 года ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 27 ноября 2016 года, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Также в судебном заседании установлено, что ПАО «Первобанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», таким образом ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником по всем правам и обязанностям, вытекающим из договоров, в том числе по спорному кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями кредитного договора (л. д. 30-33), уведомления о полной стоимости кредита (л. д. 34), графика платежей (л. д. 35-41), закладной (л. д. 42-49), договора купли-продажи (л. д. 50-52), акта приема-передачи объекта (л. д. 52), свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 53), требования о досрочном погашении кредита (л. 

<

...>), выпиской по счету (л. 

<

...>), отчетом о проведенных погашениях по договору (л. д. 24-29) расчетом задолженности (л. д. 11-12).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2017 года составляет 1 571 286,66 руб., из них: сумма основного долга в размере 1 051 335,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 72 500,98 руб., сумма неустойки в размере 447 450,10 руб. 

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено. 

Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 447 450,10 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, поэтому считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того в судебном заседание установлено, что ответчиком ФИО1 18 февраля 2016 года произведен платеж в счёт погашения кредитной задолженности в размере 10 000 руб. по спорному кредитному договору (л. д. 82). Поэтому сумма платежа в размере 10 000 руб. подлежит зачёту в размер суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 213 836,56 руб. (1 051 335,58 руб. (основной долг) + 72 500,98 руб. (проценты за пользование кредитом) + 100 000 руб. (неустойка) – 10 000 руб. (платеж по кредиту), а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 213 836,56 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Закладная к спорному кредитному договору от 08 ноября 2013 года соответствует указанной норме закона. Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком его обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Согласно статье 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что Заёмщиком по кредитному договору ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, задолженность по кредитному договору взыскана с Заёмщика в судебном порядке, то суд полагает, что истцом правомерно предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно отчету № 02-ОЦ-03/2017 об оценке недвижимого имущества от 12 января 2017 года ООО «УБА» рыночная стоимость объекта оценки (предмета залога), а именно квартиры общей площадью 45,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ..., составила 1 589 000 руб. (л. д. 58-59).

Однако согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры № ... в г. Челябинске составляет 1 271 200руб. (1 589 000 руб. х 80%). 

Сторонами данная стоимость не оспорена, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога – двухкомнатной квартиры общей площадью 45,9 кв.м, расположенной по адресу: г. ..., в 1 271 000 руб. 

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по договору займа на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 056,43 руб.

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы по оплате за проведение оценки залогового имущества в размере 2 200 руб. (л. 

<

...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», находящегося по адресу: ул. Смирновская, д. 10, строение 22, 

<

...> (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16 июля 2001 года),

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 ноября 2013 года в размере 1 213 836,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 056,43 руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере 2 200 руб., а всего взыскать 1 238 092 (один миллион двести тридцать восемь тысяч девяносто два) руб. 99 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08 ноября 2013 года на предмет залога – двухкомнатную квартиру площадью 45,9 кв.м, находящуюся по адресу: ул. ... (кадастровый номер: ...), принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив его начальную стоимость в 1 271 000 (один миллион двести семьдесят одна тысяча) руб. 

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова