№1-2-63/2025

64RS0007-02-2025-000544-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Князевой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Балашова Саратовской области Кореневского Н.В.,

подсудимой ФИО3, её защитника адвоката Пичева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Балашовском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 проходила мимо гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидела, что ворота указанного гаража открыты. В этот момент у ФИО3, заведомо знавшей, что в гараже находятся электроинструменты, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу бензопилы "PATRIOT PT №", принадлежащей ее знакомому Потерпевший №1, из иного хранилища.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь у гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику Потерпевший №1, желая наступления этих последствий, через незапертые ворота незаконно проникла во внутрь иного хранилища, где напротив входа, на полу, возле верстака увидела бензопилу "PATRIOT PT №", принадлежащую ее знакомому Потерпевший №1 Подошла к верстаку, и взяла бензопилу "PATRIOT PT №", принадлежащую ее знакомому Потерпевший №1, с которой вышла из гаража, тем самым тайно ее похитив.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7876 руб. 74 коп., который в силу его материального положения является для него значительным. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали в гости к его родителям - его отца зовут Потерпевший №1, а маму ФИО2 на 

<

адрес>. В гостях у родителей мужа они были пару дней, при этом мамы ФИО2 не было, она находилась в больнице. Она видела, что во дворе дома в 

<

адрес> имеется гараж, который Потерпевший №1 всегда держал в открытом положении. В этом гараже, как она обратила внимание, находятся различные инструменты. Примерно 6 или ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, в очередной раз проходя мимо гаража, расположенного во дворе дома родителей ее мужа, она решила совершить оттуда кражу бензопилы, она была в корпусе ярко-оранжевого цвета, лежала напротив входной двери под верстаком. Данную бензопилу она решила похитить, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. При этом Потерпевший №1 не разрешал ей заходить в его гараж и брать что-либо оттуда. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она вошла в гараж через незапертую дверь, прошла к верстаку, достала из-под него бензопилу и взяв ее в руки, вышла со двора. Она направилась в сторону автобусной остановки, где искала место, чтобы спрятать похищенную пилу, поскольку у нее не было возможности отвезти указанную пилу в 

<

адрес>. Затем она вернулась обратно, занималась делами, как она поняла, никто не увидел, что пила отсутствует. На следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она уехала в 

<

адрес>, так как опасалась, что Потерпевший №1 обнаружит отсутствие бензопилы. Также она позвонила своему знакомому Свидетель №3, который работает в службе такси и попросила его забрать бензопилу, отвезти ее в 

<

адрес> и продать там. О том, что она похитила пилу, Свидетель №3 ничего не знал, она ничего об этом не говорила ему. Через некоторое время, в этот же день, Свидетель №3 ей позвонил и сказал о том, что продал бензопилу в магазине «Престиж» по 

<

адрес>, сдал ее в отдел «Вскупке» за 2 000 руб. Они встретились и в этот же день в 

<

адрес>, Свидетель №3 отдал ей 1 000 руб., а 1000 руб. забрал себе за расходы, связанные с дорогой до 

<

адрес>. В содеянном она раскаивается (л.д. 39-40, 162-165).

Данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что во дворе его дома имеется гараж, который запирается на запорное устройство в виде навесного замка. Но как правило он открыт. Примерно в июне-июле 2023 года, еще до вступления в брак с ФИО3, его сын подарил ему бензопилу марки «Патриот», пояснив, что ему она пригодится по хозяйству. Бензопилу он сразу же положил в гараж, под верстак, находящийся напротив двери. Бензопила была в корпусе оранжевого цвета, состояла из корпуса, цепи, работала на двигателе и была практически новая, со слов сына, он приобрел ее незадолго до того, как отдал ее ему, в июне 2023 года. С указанного времени он периодически пользовался бензопилой, а затем всегда убирал ее в гараж под верстак. Последний раз он видел бензопилу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №2 совместно со своей женой ФИО3, приезжали к нему в гости, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был сын Свидетель №2, которого он попросил помочь по хозяйству, в частности, немного подрегулировать бензопилу, так как на ней ослабилась цепь. Они с сыном вошли в гараж, он подошел к верстаку, но под ним бензопилу не обнаружил. Он осмотрел все в гараже, но бензопилы нигде не было. Он хорошо помнит, что бензопила находилась именно под верстаком, тем более, что у него в гараже порядок и вещи, инструменты находятся на своих местах. Осмотрев все, так и не обнаружив бензопилу, он понял, что кто-то ее похитил. При этом, несмотря на то, что ворота гаража он часто не закрывает как в дневное, так и в ночное время, посторонние лица во двор его дома не заходят, тем более, что у него во дворе есть большая собака. Период совершения кражи он может определить как с ДД.ММ.ГГГГ, когда видел бензопилу в последний раз, по ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил отсутствие бензопилы. Он не разрешал никому брать его бензопилу, сын не мог ее взять, тем более, что он сам ему ее подарил. Жена сына М. была у него в гостях вместе с сыном примерно с 03-ДД.ММ.ГГГГ. Они на несколько дней оставались ночевать, М. уехала раньше, а сын остался еще на несколько дней. Ущерб от кражи является для него значительным, так как он является пенсионером и размер его пенсии составляет 28 800 руб., основная часть пенсии уходит на оплату коммунальных услуг и лекарств. При помощи похищенной у него бензопилы он выполнял очень много работы по хозяйству. Бензопила марки "PATRIOT PT №", длина шины 45 см. В собственности у него имеется дом, в котором он проживает, а также земельный участок, где он выращивает птиц: уток, кур, для себя, не на продажу. У него в собственности имеется автомобиль ЛАДА Веста гос. номер № RUS, которым он пользуется, а также в настоящее время на нем числится ВАЗ 11113, "Ока", которая находится в нерабочем состоянии, на списании. В настоящее время его супруга ФИО2 находится на лечении в 

<

адрес>, где ей необходимо регулярно проходить лечение. Поэтому на протяжении полугода она проходит курс лечения, где ежемесячно закупаются лекарства примерно на сумму 50 000 руб. Также он один раз в три дня ездит к ней, навещает ее и привозит необходимые ей вещи и продукты, что также несет за собой большие траты. В связи с этим материальный ущерб от кражи вышеуказанной бензопилы, считает для себя значительным. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость вышеуказанной бензопилы, которая составляет 7876 руб. 74 коп., поясняет, что с данной стоимостью он согласен. (л.д. 29-30, 84-88, 133-136), 

- свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает у ИП ФИО1, в комиссионном магазине «Вскупке» по адресу: 

<

адрес>, на должности администратора. Работает на данной должности длительное время, в его должностные обязанности входит покупка, продажа всех видов цифровой техники, а также различных электроинструментов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени сказать не может, так как не помнит, когда он находился на своем рабочем месте, то к нему в магазин "Вскупке" зашел ранее ему известный мужчина по имени Свидетель №3, который как ему известно работает в службе такси. В руках у него была бензопила фирмы "PATRIOT", ярко-оранжевого цвета. В ходе их с ним разговора, Свидетель №3 предложил у него купить данную бензопилу, для последующей перепродажи. Так как Свидетель №3 он знает длительное время, то у него не возникло сомнений в том, что данная бензопила была его, а не похищена. Поэтому на предложение Свидетель №3 он согласился и предложил ему купить ее за 2 000 рублей, на что Свидетель №3 согласился и забрав денежные средства в размере 2000 рублей ушел в неизвестном ему направлении. Также он сделал соответствующую запись в учетной тетради, где указал, что товар приобретен у Свидетель №3 таксиста и его контакты у него в телефоне есть. После чего данная бензопила была выставлена на продажу, где в последствии была продана неизвестному человеку. О том, что бензопила была похищена, ему стало известно от сотрудников полиции, так как сам Свидетель №3 ему этого не говорил, также он ему не говорил, что данная бензопила принадлежит не ему, а по его разговору, когда Свидетель №3 предлагал ее продать он считал, что она принадлежит ему. Также поясняет, что у него в его мобильном телефоне имеются контакты, а именно, где Свидетель №3 у него записан, как Паша Таксист, номер телефона № (л.д. 98-102),

- свидетеля Свидетель №3 о том, что на протяжении примерно 3 лет он работает в сфере перевозки на машине службы такси, некоторое время назад арендовал машину «Лифан 171» черного цвета. Примерно 07 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО3, которая сказала, что находится в 

<

адрес> у своих родственников и попросила приехать, забрать бензопилу в 

<

адрес>, чтобы продать ее. Также она пояснила, что ей требуются деньги, а самой ей не на чем перевозить бензопилу. Он согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>. По договоренности бензопила лежала за автобусной остановкой и была прикрыта отрезком материи, она была в корпусе оранжевого цвета. М. сказала, что оставила бензопилу именно там. Когда он нашел бензопилу, сразу поехал в 

<

адрес>, где в магазине «Вскупке» по 

<

адрес>. 39 

<

адрес> он продал бензопилу за 2 000 руб. Как они с М. ранее договаривались, часть денег, а именно 1 000 руб. он забрал себе в счет оплаты за дорогу, а 1 000 руб. отдал ей при личной встрече. О том, что М. похитила данную бензопилу из гаража у родственников своего мужа, он ничего не знал, иначе не стал бы забирать эту бензопилу и тем более не стал бы ее продавать (л.д. 41-42),

- свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он женился на ФИО3, они некоторое время проживали вместе у его родителей в 

<

адрес>, а затем, когда он ушел на СВО, ФИО3 жила у своей мамы в 

<

адрес>. Примерно в июне 2023 года, еще до вступления в брак с ФИО3, он подарил отцу бензопилу марки «Патриот», поскольку ему бензопила была не нужна, и он в тот период времени уже собирался на СВО. Бензопила была в корпусе оранжевого цвета, он приобрел ее незадолго до этого, в июне 2023 года в 

<

адрес>, в одном из магазинов инструментов, где именно, он уже не помнит. Бензопила была в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отпуск на реабилитацию в связи с полученным ранением и примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ они с М. приехали в гости к его родителям, отец примерно ДД.ММ.ГГГГ попросил помочь по хозяйству, в частности, попросил немного подрегулировать бензопилу, так как на ней ослабилась цепь. Они с отцом вошли в гараж, который находился в открытом положении, отец подошел к верстаку, но под ним бензопилу не обнаружил, стал искать везде в гараже и во дворе, но бензопилы нигде не было. Отец сказал, что бензопилу кто-то похитил, кто именно он не знает и по этому поводу сообщил в полицию (л.д. 31-32).

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с подсудимой во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для её оговора.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к розыску его бензопилы марки "Патриот", которая находилась в его гараже по месту его проживания. Данная бензопила пропала в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), в ходе которого был произведен осмотр гаражного помещения во дворе 

<

адрес> (л.д. 13-18, 19-21),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) в комиссионном магазине «Вскупке» по адресу: 

<

адрес>, учетной тетради (л.д. 105-108, 109),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) учетной тетради, признанной вещественным доказательством (л.д. 110-113,114-115,116),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость бензопилы "PATRIOT PT №" по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 7876 руб. 74 коп.(л.д. 94),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) – в ходе которого подозреваемая ФИО3, в присутствии защитника Пичева А.Г., а также потерпевшего Потерпевший №1, указывает на место, где она совершила хищение бензопилы "PATRIOT PT №", принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 119-127, 128-130).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что об умысле подсудимой свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленных в судебном заседании.

Совершая преступные действия, ФИО3 осознавала опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. У подсудимой не было прав и законных оснований для проникновения в гараж потерпевшего и изъятия находившегося в нём имущества.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 распорядилась похищенным имуществом. 

Мотивом на совершение преступного действия является корысть.

Суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества в размере 7876 руб.74 коп. и его значимость для потерпевшего (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), и приходит к убеждению, что причиненный ФИО3 ущерб Потерпевший №1 является значительным. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что они согласуются, последовательны, поэтому кладет их в основу приговора. 

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлечь за собой признание, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку исследования произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и выводы достаточно аргументированы.

Каких – либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО3 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Она не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога. 

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, иных значимых обстоятельств, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении содеянного. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие её личность, возраст и состояние здоровья, как её, так и членов семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия её жизни, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, ее имущественного положения, наличия ребенка возраста двух лет, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. 

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для применения к подсудимой положений ст. 72.1 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования адвокату Пичеву А.Г., осуществлявшему защиту ФИО3, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6920 руб., которое является процессуальными издержками.

Поскольку оснований для освобождения ФИО3 полностью либо частично от выплаты процессуальных издержек не имеется, в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденную.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) руб. в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

ГУ МВД России по Саратовской области Получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Балашовский» Саратовской области), л/с 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 644001001, р/с 

<

***>, кор.сч. 40102810845370000052 БИК 016311121 ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ //УФК по Саратовской области г.Саратов.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО3 возложить обязанность в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу по месту своего жительства для прохождения лечения и курса медицинской реабилитации.

Контроль за исполнением осужденной ФИО3 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её фактического жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, в виде прямого запрета на распоряжение, путем отчуждения, смартфона «iPhone 6s Plus» 32 Gb IMEI1: №, по вступлению приговора в законную силу – сохранить до исполнения наказания.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: учетную тетрадь, хранящуюся у свидетеля Свидетель №1 – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Балашовский районный суд Саратовской области. 

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Т.С.Лапина