Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> Санкт-Петербурга к С.В. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Санкт-Петербурга обратилась с иском к ответчику об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что С.В. является собственником нежилых помещений 6-Н,11-Н,18-Н, расположенных в подвале 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссионной проверкой 

<

адрес>, жилищного агентства, ТСЖ в присутствии ответчика установлен факт самовольной перепланировки спорных нежилых помещений: в зоне трещины в помещении 11-Н по разрушенной кладке стены установлены подпоры под перекрытия; на полу смонтирована армированная стяжка без гидроизоляции; высота помещения составляет 2,61 метра, в то время как в техническом паспорте высота помещений указана как 2,3 метра, что свидетельствует о выполнении работ по заглублению помещения, затрагивающих фундамент дома; выявлены различия по периметру помещения согласно техническому паспорту ПИБ; со стороны помещения 11-Н установлены 6 маяков, деформаций и разрывов которых на момент проверки не выявлено. Доступ в помещения 18-Н, 6-Н не обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой выездной проверки ГЖИ установлено производство ответчиком работ по перепланировке помещений: бетонирование напольного покрытия; устройство бетонных панелей высотой 70см вдоль стен, с укладкой арматуры в два ряда; пробит дверной проем размером 70*70см между помещениями 11-Н и 18-Н; между помещениями 6-Н и 18-Н устроен арочный проем высотой примерно 2,5м. Собственнику разъяснялась необходимость приостановления работ до получения разрешительной документации, согласованной в установленном порядке. По факту выявленной перепланировки ответчику выдано предписание о приведении помещений в прежнее состояние. В результате проверки исполнения предписания было установлено, что в помещениях по-прежнему ведутся работы, разрешительная документация не представлена. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положение «

<

адрес> Санкт-Петербурга», а также на полномочия Администрации выступать от имени Санкт-Петербурга, являющегося собственником помещений в данном многоквартирном доме, истец просил обязать ответчика привести нежилые помещения в прежнее состояние, а именно – заложить проем в капитальной стене между помещениями 6-Н и 18-Н; заложить проем в капитальной стене между помещениями 18-Н и 11-Н; устранить заглубление помещения 11-Н, привести высоту помещения в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом добровольного исполнения ответчиком, исключив из ранее заявленных требование о проведении работ по заложению проема между помещениями 18-Н и 11-Н; просил обязать ответчика провести работы по приведению высоты помещений 18-Н и 6-Н в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном требования истца остались неизменны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, за исключением требования о заложении проема между помещениями 6Н и 18Н, как исполненного ответчиком добровольно.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений.

Представители третьих лиц (ТСЖ, ГАСН) в судебном заседании поддержали позицию истца.

Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик С.В. является собственником нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Управлением многоквартирным домом осуществляет № 

<

адрес> Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника в данном многоквартирном доме от имени города.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилых помещениях установлена перепланировка: в зоне трещины в помещении 11-Н по разрушенной кладке стены установлены подпоры под перекрытия; на полу смонтирована армированная стяжка без гидроизоляции; высота помещения составляет 2,61 метра, в то время как в техническом паспорте высота помещений указана как 2,3 метра, что свидетельствует о выполнении работ по заглублению помещения, затрагивающих фундамент дома; выявлены различия по периметру помещения согласно техническому паспорту ПИБ. Актом проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ установлена перепланировка помещений: бетонирование напольного покрытия; устройство бетонных панелей высотой 70см вдоль стен, с укладкой арматуры в два ряда; пробит дверной проем размером 70*70см между помещениями 11-Н и 18-Н; между помещениями 6-Н и 18-Н устроен арочный проем высотой примерно 2,5м. 

Как в ходе проведения проверок, так и в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено разрешительной документации, подтверждающей согласование произведенных работ по перепланировке помещений. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что заключение МВК о приемке работ, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на производство работ, им до настоящего времени не получено.

Отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации и факт перепланировки помещения стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорен. Оснований не доверять сведениям, изложенным в актах обследования и приложениям к нему, полагать, что сотрудники, проводившие обследование, внесли в акт недостоверные сведения, у суда отсутствуют. Какие-либо данные о том, что лица, проводившие обследование и составившие акт, заинтересованы в исходе дела отсутствуют.

Согласно представленной справке, проектная документация на перепланировку, переустройство спорных нежилых помещений межведомственной комиссией 

<

адрес> Санкт-Петербурга не согласовывалась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные проемы между помещениями 6Н и 18Н, 11Н и 18Н ответчиком заложены, таким образом в данной части помещения приведены в прежнее состояние.

Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом документов, свидетельствующих об ином состоянии нежилых помещений, об их соответствии техническому паспорту и кадастровому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения установлены ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с которой для проведения перепланировки и (или) переустройства помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного помещения представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением ФИО1 от 27.09.2003 № 170 (пункт 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку помещений без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ возложены на межведомственные комиссии (МВК) в соответствии с п. 2.1.6. и 2.1.7 «Положения о районной межведомственной комиссии», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании

межведомственных комиссий».

Выполнение работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений производится после рассмотрения районной МВК проектной документации и принятию по нему решения. При этом обязательным условием является соответствие проекта требованиям законодательства РФ и наличие полного комплекта документов, согласованного с уполномоченными органами в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое, иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положению ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 и 3 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его

реконструкции.

Аналогичные части 1 ст. 36 ЖК РФ положения закреплены в подпунктах «в», «г» и «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

К моменту рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком выполнено заглубление помещения 11-Н, произведены работы, повлекшие изменение технической высоты помещений 6Н, 11Н, 18Н, расположенных в подвале многоквартирного дома, что повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, и допустимо исключительно при реконструкции и с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно объяснениям третьего лица, соответствующее решение собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> не принималось.

Согласно справке МВК 

<

адрес>, в порядке ст.28 ЖК РФ процедура перепланировки и переустройства жилого помещения не производилась и не завершалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в настоящее время не соответствует кадастровому плану, произведенная перепланировка в установленном порядке не согласована, является самовольной, и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ определена обязанность собственника помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчик нежилое помещение в срок, установленный в предписании, в прежнее состояние не привел. Данных о том, что к моменту рассмотрения дела ответчик осуществил действия по приведению нежилых помещений в прежнее состояние, либо по согласованию сохранения помещения в перепланированном состоянии, не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой произведенные ответчиком работы улучшают состояние несущих конструкций здания; произведены в соответствии с рабочим проектом; не влекут и не создают угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в многоквартирном доме; не повлекли нарушения в работе систем, правил пожарной безопасности и санитарно-технических норм.

Указанное заключение не оспорено сторонами какими-либо надлежащими доказательствами, однако установленные заключением обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности согласования и получения разрешительной документации на перепланировку, реконструкцию помещения. За весь период рассмотрения дела ответчик данную обязанность так и не исполнил, в том числе по завершению произведенных работ.

Доводы ответчика о том, что высота помещений изменилась не по его вине и произведенные им работы не касались фундамента здания, а высота помещений со временем изменилась, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицами, составившими акт, в том числе прапорщиком полиции В.А., зафиксировано, что пи вывозе мешков с грунтом и кирпичами, ранее складированными ответчиком в арке 

<

адрес>, обнаружены валуны фундамента. Таким образом, заявление истца о том, что высота помещений изменилась за счет действий ответчика по углублению помещения не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что он намерен согласовать с собственниками помещений изменение высоты помещений не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований. При этом ответчик не лишен возможности провести процедуру согласования и после принятия решения судом, заявить требование в исковом порядке о сохранении помещений в перепланированном состоянии, заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены решения МВК с заключённым договором на технический надзор для выполнения строительных работ, технический паспорт на помещения с указанием законности перепланировки в соответствии с кадастровым планом; согласия всех собственников многоквартирного дома; работы по приведению нежилых помещений в прежнее состояние не выполнены, суд считает законными и обоснованными требования истца об обязании ответчика провести работы по устранению углубления в помещении 11-Н, приведению высоты помещений 6-Н, 11-Н, 18-Н в соответствии с кадастровым планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что заключением эксперта установлено исполнение требования ответчиком о заложении проема между помещениями 6-Н и 18-Н, в данной части требования истца, им не поддержанные, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Согласно заложенному правовому смыслу указанных норм при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

При разрешении заявления № о возмещении расходов, вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения статьи 98 ГПК РФ, и, с учетом того, что решение суда по существу принято в пользу истца, с ответчика в пользу №» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 70800 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Обязать С.В. привести высоту помещений 6-Н, 11-Н, 18-Н в 

<

адрес> в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ; устранить заглубление помещения 11-Н по указанному адресу, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с С.В. в пользу №» расходы на производство экспертизы в размере 70 800 рублей.

Взыскать с С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья