Дело № 2а-412/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ФБУ Агентство автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения об аннулировании профессиональной аттестации, обязании восстановить аттестацию, 

установил:

На основании решения Межведомственной аттестационной комиссии, оформленного протоколом № 5 от 21 июля 2016 г., ФИО3 был включен в государственный реестр экспертов-техников, с присвоением регистрационного номера № 6027.

Протоколом от 02 июля 2019 г. № 7 Межведомственной аттестационной комиссии аннулирована профессиональная аттестация ФИО3 в качестве эксперта-техника.

Дело инициировано административным исковым заявлением ФИО3, который просил признать незаконным изложенное в абз. 7 п. 1.8 протокола заседания № 7 от 02 июля 2019 г. решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации ФИО3 (номер в реестре 6027); признать незаконными выводы, изложенные в п 1.8 протокола заседания № 7 от 02 июля 2019 г. Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, относительно наличия в представленных на заседание МАК заключениях ФИО1 № от 09 ноября 2018 г. и № от 06 февраля 2018 г. нарушений требований нормативно правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики; обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ФБУ Агентство автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации восстановить профессиональную аттестацию эксперта техника ФИО3 (номер в реестре 6027), о чем направить соответствующие сведения в Министерство юстиции Российской Федерации для включения в государственный реестр экспертов-техников эксперта техника ФИО3 (номер в реестре 6027), указав, что отраженные Межведомственной аттестационной комиссией недостатки отсутствуют в исследованных экспертных заключениях, наличие указанных замечаний не является основанием для аннулирования профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника. Подготовленные им экспертные заключения, положенные в основу оспариваемого протокола, были предметом исследования судебными органами при вынесении решения и признаны допустимыми доказательствами по делу о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия». Судебными решениями установлено, что экспертные заключения составлены истцом с соблюдением Единой методики. 

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Межведомственная аттестационная комиссия для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ФБУ Агентство автомобильного транспорта в судебное заседание не явился, в возражении с требования административного истца не согласился, указав, что МАК наделен полномочиями по проверке наличия либо отсутствия оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника, безусловно, имеет основания для оценки экспертных заключений на предмет нарушения экспертом-техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое приводит к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5. Единой методики. В силу прямого указания процессуального закона решениями судов установлен лишь факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием нарушений требований Единой методики при составлении экспертом-техником ФИО3 заключений, независимой технической экспертизы ИП ФИО4, не проверялись и не устанавливались судом в рамках спора между потерпевшим и страховой компанией. Кроме того, эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации. Считает, что МАК при решении об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО3 действовала законно, обоснованно, в установленном порядке и в рамках правового поля, не нарушив права и законные интересы административного истца. 

Представитель административного ответчика - Министерство транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, в возражении с требованиями административного не согласился, указав, что административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи вышеуказанного административного заявления в суд.

Заинтересованное лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

Во исполнение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерством транспорта Российской Федерации принят приказ от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (далее - приказ N 277).

В соответствии с пунктами 4, 5 приказа N 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК), состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта" в соответствии с пунктом 9 приказа N 277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

Согласно пункту 21 приказа N 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям, в том числе: неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов дела, решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО3 был включен в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 6027 в реестре.

На заседании МАК 2 июля 2019 г. рассмотрено заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» на деятельность эксперта-техника ФИО3, о проверке экспертных заключений № от 09 ноября 2018 г. и № от 06 февраля 2018 г., в ходе рассмотрения которого установлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, а именно: по экспертному заключению ФИО1 от 09 ноября 2018 г. № выявлено: наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом; по экспертному заключению ФИО1 от 06 февраля 2018 г. № выявлено: завышена стоимость расходных лакокрасочных материалов. В протоколе имеется указание на повторность нарушения – п. 1.8 абз. 4 «Ранее уведомлялись о нарушениях решением МАК от 2. 11.2018 №». В связи с этим, в соответствии с п. 21 Требований МАК аннулировал профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО3

17 июля 2019 г. вышеуказанное решение МАК было обжаловано ФИО3, 03 декабря 2019 г. жалоба ФИО3 оставлена без изменений. О принятом решении ФИО3 был уведомлен информационным письмом ФБУ «Росавтотранс» от 16 декабря 2019 г. и 10 марта 2020 г. обратился в суд с административным исковым заявлением.

В протоколе заседания МАК от 02 июля 2019 г. отсутствуют конкретные основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца, указано, что по результатам рассмотрения представленных экспертных заключений выявлены нарушения требований нормативных актов регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, полный анализ которых был представлен в суд. 

По процедуре принятия, по форме и содержанию решение МАК не оспаривалось и соответствует требованиям пункта 25 приказа № 277, согласно которому в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. Оспариваемое решение принято членами МАК единогласно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

В протоколе заседания МАК от 02 июля 2019 г. № имеется ссылка на нарушение требований п. 3.5 Единой методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом выводы в отношении заключений ФИО1 от 09 ноября 2018 г. № и ФИО1 от 06 февраля 2018 г. № № суд считает не обоснованными по следующему.

Судом обозревались материалы дела № 2-1068/209 по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и материалы дела № 2-1195/2019/9 по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2019 г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, при этом заявленная сумма страхового возмещения взыскана в полном размере, при вынесении решения в качестве доказательства были оценены экспертное заключение № ФИО1 (эксперт-техник ФИО3) от 09 ноября 2018 г., представленное ФИО5, и экспертное заключение № от 09 ноября 2018 г., представленное СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 07 июня 2019 г. исковые требования ФИО6 были признаны частично обоснованными, страховое возмещение было взыскано в завяленном истцом размере, при вынесении решения мировым судьёй в качестве доказательства были оценены экспертное заключение № ФИО1 (эксперт-техник ФИО3) от 06 февраля 2019 г., представленное ФИО6, и экспертное заключение № от 31 января 2019 г., представленное СПАО «РЕСО-Гарантия». 

При вынесении решения судами были приняты во внимание, как относимые и допустимые доказательство, экспертные заключения ФИО1

Из чего суд делает вывод о том, что указанные экспертные заключения судами были проверены на соответствие требованиям Единой методики, нарушений выявлено не было, поэтому суд считает необоснованными выводы МАК о том, что правильно произведены расчёты в экспертных заключения, предоставленных СПАО «РЕСО-Гарантия», и в связи с выявленными расхождениями в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт именно экспертное заключение ФИО1 выполнено с очевидным несоответствием требований п. 3.5 Единой методики. 

МАК приняты во внимание доводы СПАО «РЕСО-Гарантия», указанные в анализе нарушений. 

Однако из рассматриваемых заключений ФИО1 следует, что в экспертных заключениях имеются фото повреждений элементов (деталей), включенных в перечень повреждений, расчеты размера расходов производились с применением программного оборудования Audatex, на который к материалам экспертного заключения приложен сертификат.

При этом МАК было рассмотрено заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» по нарушениям, допущенным экспертом-техником ФИО3 (л.д. 11) с приложенным анализом нарушений (л.д. 112-172), в том числе по заключению № от 14 января 2019 г. При этом наличие данного заключения не установлено, страховой организацией не прилагалось, при вынесении решения МАК экспертное заключение исследовано не было. 

Кроме того, из в протоколе выявлены неоднократные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Пунктом 21 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016г. № 277 (ред. от 15.10.2019) «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» установлены следующие основания аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника, которое осуществляется МАК:

1) установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

2) повторное нарушение следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований:

а) превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

б) неуказание или неверное указание в акте осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Единой методики информации о:

характеристиках поврежденных элементов транспортного средства (расположение, вид и объем повреждений);

предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта;

в) отсутствие в экспертном заключении информации об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, предусмотренной главой 2 Единой методики;

г) нарушение пункта 4.1 Единой методики при расчете размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);

3) представление экспертом-техником заявления об аннулировании профессиональной аттестации, а также поступление в МАК информации о признании эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, смерти эксперта-техника, объявлении эксперта-техника умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Однако как следует из п. 6.1 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30 октября 2019 г. № 12 (л.д. 17-37), в абзаце 4 п. 3.1.8 протокола МАК от 02.07.2019 № 7 исключены слова «Ранее уведомлялся о нарушениях решением МАК от 2.11.2018 № 10».

Т.е. оснований перечисленных в п. 21 Требований не установлено, так как повторность нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований, исключена самой МАК.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих удовлетворению.

Доводы о том, что МАК не является юридическим лицом, не имеют правового значения, поскольку в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде могут быть оспорены решения органов, не являющихся юридическими лицами, в том числе указанной комиссии, как коллегиального органа, реализующего публично-властные полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Доводы о пропуске срока обращения с данным административным иском суд считает не обоснованным, поскольку не усматривает пропуска процессуального срока административным истцом в суд.

Так, согласно пункту 22 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016г. № 277 (ред. от 15.10.2019) «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» о решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ «Росавтотранс» в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.

Суд исходит из того, что о нарушении своих прав гражданину стало известно при получении уведомления 17 декабря 2019 г., о чём свидетельствует переписка МАК с административным истцом (л.д. 89-110), который обращаясь неоднократно к административном ответчику, выводы о правомерности либо противоправности принятого государственным регистратором решения смог сделать лишь после получения официальных ответов на свои запросы и избрать способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с данным административным иском в течение трех месяцев, т.е. 10 марта 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ФБУ Агентство автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения об аннулировании профессиональной аттестации, обязании восстановить аттестацию удовлетворить.

Признать незаконным изложенное в абз. 7 п. 1.8 протокола заседания № от 02 июля 2019 г. решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации ФИО3 (номер в реестре 6027).

Признать незаконны выводы, изложенные в п 1.8 протокола заседания № от 02 июля 2019 г. Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, относительно наличия в представленных на заседание МАК заключениях ФИО1 № от 09 ноября 2018 г. и № от 06 февраля 2018 г. нарушений требований нормативно правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Обязать межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ФБУ Агентство автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации восстановить профессиональную аттестацию эксперта техника ФИО3 (номер в реестре 6027), о чем направить соответствующие сведения в Министерство юстиции Российской Федерации для включения в государственный реестр экспертов-техников эксперта техника ФИО3 (номер в реестре 6027).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: (подпись)