Дело № 2-680/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года Город Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Коркинский городской суд обратилось ООО «Ноль Плюс Медиа»(далее- Общество) с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В обоснование заявленного иска истец сослался на следующие обстоятельства. Обществом был произведён комплекс мероприятий, в результате которых 22.11.2022г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Общества. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: АДРЕС предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка» (далее Товар). Указанный товар был приобретён Обществом по договору розничной купли-продажи, продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался обществом посредством ведения видеозаписи. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведения изобразительного искусства «Кеша», «Лисичка», «Сова», «Тучка», «Цыпа». Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат Обществу на основании договора НОМЕР от 27.10.2015г., лицензирования, каталога изображений персонажей Мимимишки. Общество не давал своего разрешения ФИО1 на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот Обществом и (или) третьими лицами с согласия Общества. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права Общества. Данное нарушение исключительных прав Общества было выявлено самостоятельно, в связи с чем, Обществом понесены расходы, при этом нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, вынуждая Общество нести дополнительные расходы по защите нарушенного права. Торговля контрафактом наносит репутационный убыток Обществу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензии, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий. Просит: взыскать в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» с ФИО1: 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Кеша»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Лисичка»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Сова»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Тучка»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Цыпа»; судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, товаров приобретённых у ответчика в сумме 800 руб.; почтовые отправления 83,90 руб. и 117,90 руб., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленное требование удовлетворить (л.д.79,84).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» не признала полностью, указав, что в период 22.11.2022г. она не являлась индивидуальным предпринимателем. В этот период её супруг ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вёл предпринимательскую деятельность по продаже игрушек, канцелярских принадлежностей, арендовав часть нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. И на стенде в отделе имелись об этом документы. Товар, приобретённый истцом в отделе у индивидуального предпринимателя ФИО2, действительно принадлежал ему и был продан истцу. Денежные средства от его продажи поступили на счёт индивидуального предпринимателя ФИО2. Указание на чеке её номера телефона являлось необходимым, поскольку на телефоне супруга отсутствовала функция по денежным переводам. Поэтому она считает, что к продаже Товара она отношения не имеет. Продавцом товара являлся индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании требования по иску не поддержал, однако возражений не завил, при этом подтвердив объяснения ответчика в полном объёме, указав на то, что именно он должен нести ответственность перед истцом по возмещению компенсации. 

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись по факту продажи Товара, обозрев Товар, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен необоснованно и к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить в суд доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требований к ответчику.

Однако истцом обязанность, установленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнена. Истцом не представлены суду достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие продажу товара ответчиком ФИО1. 

Из представленных истцом доказательств судом установлено. 

27.10.2015 года между ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат) и АО 

<

данные изъяты> (лицензиар) заключен договор НОМЕР по условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязался выплатить лицензиару вознаграждение в порядке установленном приложением НОМЕР к договору. Лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путём: мерчендайзинга; создания сайтов, компьютерных программ и баз данных, компьютерных, мультимедийных и иных игр, видео, фотографических и анимационных зрительных образов и изображений, рисунков и картинок в качестве заставок для мобильных коммуникационных устройств и любых других электронных устройств, иных продуктов мультимедиа; создания, организации и проведения конкурсов, викторин, розыгрышей, лотерей, голосований, рассылок, тестирования, других аналогичных мероприятий, в т.ч. на мультимедийной платформе, оказания любых мультимедийных услуг, создание интерактивного взаимодействия с участниками указанных мероприятий и /или пользователями мультимедийных услуг (л.д.29-38).

Представлен каталог изображений персонажей Мимимишки (л.д.23-28).

22 ноября 2022 года в торговой точке, без согласия ООО "Ноль Плюс Медиа" был реализован товар - набор игрушек Мимимишки за 800 руб. с наличием на упаковке изображений, являющихся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображения логотипа "Мимимишки", а также изображений персонажей Кеша», «Лисичка», «Сова», «Тучка», «Цыпа». В подтверждение сделки продавцом выдан кассовый чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи (л.д.77,78).

Претензия истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав ответчиком не удовлетворена (л.д.66).

28.06.2022 года ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя л.д.40-42).

Указанные факты ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела чек о продаже Товара (л.д. 77) с указанием номера телефона ответчика не свидетельствует о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком ФИО1. Более того, данный факт не нашёл своего подтверждения при исследовании иных доказательств по делу, представленных суду сторонами.

Из представленной истцом видеозаписи не усматривается продажи Товара ответчиком.

При этом, доводы истца о продаже Товара ответчиком, опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика и третьим лицом.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.06.2022г. (л.д.88-90).

22.06.2022г. ФИО1 обратилась в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Коркинком муниципальном районе с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.93-95).

Согласно уведомлению МИФНС № 17 по Челябинской области от 28.06.2022г., ФИО1 снята с учёта 28.06.2022г. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.96).

Суду представлены банковские реквизиты счёта ИП ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк (л.д.97).

Между ИП С.М.Е. и ИП ФИО2 01.07.2022г. заключен договор НОМЕР аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передаёт, а арендодатель принимает за определённую договором плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 33,05 кв.м.. Срок действия договора с 01.07.2022г. по 31.05.2023г. (л.д.98-101).

Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2023г., договор НОМЕР от 01.07.20222г. досрочно расторгнут с 13.04.2023г. (л.д.101 оборот).

Таким образом, суд считает, что настоящий иск предъявлен истцом необоснованно. Истец при осуществлении покупки Товара вправе был ознакомиться с документами продавца, находящимися на стенде в отделе, что следует из видеосъёмки и определить надлежащее лицо, нарушающие его права. Однако истец таким правом не воспользовался и предъявил иск к ненадлежащему ответчику, который при установлении судом обстоятельств не должен нести ответственность по возмещению компенсации в виду нарушения исключительных имущественных прав истца.

Истец исковых требований к ИП ФИО2 не предъявил. Спор с ИП ФИО2 носит экономический характер и подсуден арбитражному суду. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ООО «Ноль Плюс Медиа» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, убытков, судебных расходов, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 23.06.2023 года.