Дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Малащука А.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом в Колпашевском, Верхнекетском районах Томской области, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе Т.С., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Водоканал-2»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания, вынесенным главным государственным санитарным врачом в Колпашевском, Верхнекетском районах Томской области, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе Т.С., ООО «Водоканал-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Водоканал-2» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что административное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Колпашевского городского прокурора. Указанное постановление и вынесенное обжалуемое постановление не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствие с требованием ч.2 ст. 28.4. КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, должно основываться на событиях, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Водоканал-2» не получало постановления о проведении административного расследования и в материалах дела соответствующих документов не имеется. Какие события, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для возбуждения административного дела, из документов, имеющихся в материалах дела, установить не представляется возможным. Сроки, указанные в ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не являются пресекательными, однако обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении важны для осуществления права на защиту. В соответствие с требованиями ч.2 ст.28.4 постановление должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2, в том числе, о месте и времени совершения административного правонарушения. Постановление прокурора указывает в качестве установленного обстоятельства факт введения ограничения предоставления услуги водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следует обязанность ООО «Водоканал-2» уведомить соответствующие органы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и датой совершения правонарушения, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на дату ДД.ММ.ГГГГ нет. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определяет, что отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2, является существенным недостатком протокола и влечет за собой соответствующие последствия. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.2, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В соответствие с ч.4.1 ст. 28.2 протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении отсутствуют соответствующие записи, причины отсутствия таких записей не указаны. Сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности нет, сведений о сообщенных причинах неявки нет. Лист 4 постановления о возбуждении дела об административном производстве подписан другим должностным лицом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлено с нарушением требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Кроме того, обстоятельства, при которых было возбуждено дело об административном правонарушении, существенно нарушило его права на защиту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Водоканал-2» в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» было направлено требование №, подписанное заместителем городского прокурора. В соответствие с требованием ими был отправлен соответствующий письменный ответ, в сроки установленными в указанном документе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Водоканал-2» поступило представление №, предписывающее наказать лиц, виновных в нарушении законодательства РФ. Данное представление невозможно было исполнить в полном объеме. Описательная и мотивировочная часть представления основывалась на выявлении со стороны предприятия нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунальных услуг. В частности было обращено внимание на нарушение предприятием положений ст. 157 ЖК РФ, положений пунктов 117,119,120 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Водоканал-2» было направлено требование о его личной явке в прокуратуру к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ООО «Водоканал-2» Ю.Л. по телефону была передана телефонограмма о невозможности явки ввиду болезни. ДД.ММ.ГГГГ в адрес фактического местонахождения ООО «Водоканал-2» поступило постановление о возбуждении административного правонарушения, выразившееся в нарушение порядка введения ограничения предоставления услуги водоотведения. Вся мотивировочная часть постановления основывается на положениях «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, которые ранее в требованиях прокуратуры не упоминались. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснения о соответствии действий его сотрудников требованиям "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а постановление возбуждено в связи с выявленным нарушением «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве основания указаны результаты проверки, проводимой прокуратурой города Колпашево. Согласно требованию № Колпашевской городской прокуратурой проводилась проверка по обращению В.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанной проверки было вынесено представление №. Выявлены нарушения п.п.1117,119,120 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". На невозможность применения указанных правил к отношениям, возникающим с потребителями услуг водоотведения, владеющими коммерческими нежилыми помещениями было обращено внимание прокуратуры устно. То есть выполнение предписаний прокуратуры было невозможным. Тем не менее, проверка продолжилась. В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 265 от 28.05.2015, срок проверки не может превышать 20 дней. По решению прокурора или его заместителя, срок может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Ни одного уведомления о продлении, приостановлении или возобновлении проверки их организация не получала. Подобная ситуация ограничила права организации на обжалование действий и решений прокурора, установленные п. 15 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, и постановление о возбуждении административного производства и постановление о назначении административного наказания в мотивировочной части содержит указания на несуществующую норму. Постановление правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 содержит только 4 пункта, при этом в постановлениях указан п.61. В абзаце 5 стр.2 постановления указано, что ограничение продлилось до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отсутствует ссылка на материалы дела, свидетельствующая об этом факте. Фактически невозможно установить до какого момента физически продолжалось ограничение водоотведения и кто устранил ограничение в виде текстильной пробки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Т. не обращалась с жалобами на работу системы водоотведения. Вся указанная информация сообщалась в прокуратуре. Сведений о приостановке деятельности магазина В.Т. по адресу : в материалах дела не имеется. Кроме того, при определении наказания по делу об административном правонарушении, не рассматривалась возможность применения положений ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях. В данном случае налицо малозначительное административное правонарушение. Законодательство не определяет специального порядка уведомления индивидуальных предпринимателей о введении ограничения водоснабжения или водоотведения. При этом они добросовестно предполагали, что вручение под расписку уведомления об ограничении водоотведения сотруднику предпринимателя, осуществляющему трудовую функцию в помещении, принадлежащем этому предпринимателю, является надлежащим и достаточным. В части уведомления органов местного самоуправления, территориального орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожаротушения, формально они не исполнили это требование закона в полном объеме. Ограничение предоставления услуг водоотведения в магазине не нанесло и не могло нанести вред санитарно-эпидемиологической или противопожарной обстановке в либо повлечь риск возникновения чрезвычайных ситуаций в . На момент получения требования от ДД.ММ.ГГГГ все финансовые и иные разногласия с В.Т. были урегулированы. Договор, в соответствии с которым вводилось ограничение, прекращен в связи с истечением срока действия, с ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор с определением границ эксплуатационной ответственности.

Законный представитель юридического лица ООО «Водоканал-2» - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Помощник Колпашевского городского прокурора Малащук А.А., в судебном заседании с доводами жалобы ООО «Водоканал-2» не согласился, считая постановление главного государственного санитарного врача в Колпашевском, Верхнекетском районах Томской области, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению В.Т., в отношении ООО «Водоканал-2» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере водоотведения. При рассмотрении представления в действиях ООО «Водоканал-2» имелись признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ, в связи, с чем был решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.9 ст. 9.22 КоАП РФ. Признаки нарушения были обнаружены с момента получения ответа на представление и непосредственного опроса ФИО1. Основанием для проведения общенадзорной проверки было обращение В.Т. о том, что ООО «Водоканал-2» ограничил у нее водоотведение, примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до момента, когда уже рассматривалось представление. Со слов В.Т., выяснилось, что об отключении водоотведения она не уведомлялась и её об этом не предупреждали, задолженность за водоотведение была погашена, документы о погашении задолженности по водоотведению были представлены, в связи с чем ООО «Водоканал-2» отключил водоотведение, ей было не известно. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место и время совершения административного правонарушения, а именно ООО «Водоканал-2» по месту осуществления предпринимательской деятельности В.Т., по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ввел ограничение услуги по водоотведению. Время совершения административного правонарушения является именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день данное помещение было ограничено в водоотведении, не уведомив в срок не менее чем за одни сутки до планируемого ограничения услуги водоотведения. В настоящем случае момент ограничения водоотведения будет являться временем совершения административного правонарушения. До ДД.ММ.ГГГГ не возможно было сделать вывод, будет ли ограничение или нет, и соблюден ли его порядок. ООО «Водоканал-2» было надлежащим образом уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ООО «Водоканал-2». Каких-либо письменных документов с просьбой об отложении решения вопроса о возбуждении дела или рассмотреть в его присутствии в Колпашевскую городскую прокуратуру не поступало. Требование о явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ передавалось ДД.ММ.ГГГГ, в канцелярию ООО «Водоканал-2», поставлен входящий № бухгалтер Ю.Л.. При получении требования Ю.Л. не было заявлено о том, что она не является сотрудником общества. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, основано на фактических обстоятельствах, которые были учтены начальником Управления Роспотребнадзора, штраф назначен в пределах санкции предусмотренной статьи. В данном случае малозначительность отсутствует, поскольку ограничено было водоотведение от помещения, где расположен магазин с кафе. Он лично осуществлял выезд в данное помещение, где лица находящиеся в помещении показывали раковины, в которых не уходила вода, в помещении стоял стойкий неприятный запах. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления о назначении административного наказания следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлено в адрес ООО «Водоканал-2» почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Жалоба по делу об административном правонарушении принесена ООО «Водоканал-2» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная директором ООО «Водоканал-2», подлежит рассмотрению по существу. 

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает право организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в определенных случаях.

Так, п.8 ч.3 ст.21 Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусмотрено, что в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 416-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 1, пунктами 2 - 4, 8 и 9 ч. 3 данной статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения (п. 9 ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно п. 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 61 Правил перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает: причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) сточных вод; предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировка холодной воды, сточных вод; перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ заместителем Колпашевского городского прокурора К.Я. в отношении юридического лица ООО «Водоканал-2» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проведенной проверки соблюдения ООО «Водоканал-2» требований законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Согласно частям 1,2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Согласно пояснениям прокурора в судебном заседании, которые подтверждаются представленным по запросу материалом проверки, основанием для начала проведения проверки в отношении ООО «Водоканал-2» послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру заявление В.Т. о нарушении ее прав ООО «Водоканал-2», по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Водоканал-2» внесено представление об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ООО «Водоканал-2» был направлен ответ на представление, из содержания которого, с учетом дополнительно проведенной проверки, были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником канализационного участка ООО «Водоканал-2» Г.Д. произведено ограничение услуги водоотведения по адресу: , помещение 4, принадлежащее ИП В.Т. Со стороны центральной канализации забита текстильная пробка. Технической возможности установить запорную арматуру, пломбу нет, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленным начальником канализационного участка ООО «Водоканал-2». 

Учитывая приведенные положения КоАП РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, нарушение сроков составления постановления по делу об административном правонарушении, которые не являются пресекательными, не повлекло нарушение права на защиту ООО «Водоканал-2», и, вопреки доводам жалобы, в постановлении о возбуждении дела очевидно усматриваются данные о времени совершения административного правонарушения, - ДД.ММ.ГГГГ, - с момента фактического ограничения водоотведения, с нарушением установленного законом порядка, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в жалобе. Дата прекращения ограничения водоотведения в отношении данного правонарушения правого значения не имеет. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу частей 1,3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного в установленном законом порядке.

Так, требование от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.ст.6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), директору ООО «Водоканал-2» ФИО1 о явке в Колпашевскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Водоканал-2» дела об административном правонарушении по ст.9.22 КоАП РФ направлялась ООО «Водоканал-2» по адресу места нахождения юридического лица: , что следует из выписки из ЕГРЮЛ. 

Данное извещение получено сотрудником ООО «Водоканал-2» Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении корреспонденции. Каких-либо замечаний о том, что входящая корреспонденция, получаемая ею, не относится к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-2», либо она не является сотрудником общества, не заявлено. Более того, по представленной ООО «Водоканал-2» информации Ю.Л. действительно является сотрудником ООО «Водоканал-2». Следовательно, причин полагать, что обществом не получено требование, либо оно получено неуполномоченным лицом, не имеется.

А потому, суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что по данному основанию постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Помимо этого, надлежащая явка законного представителя юридического лица, либо иного представителя юридического лица, на основании надлежащим образом оформленной доверенности, при невозможности явки законного представителя юридического лица, вопреки доводам жалобы, не лишала дать пояснения и в связи с нарушением Правил холодного водоснабжения и водоотведения, которые вменялись в вину юридическому лицу, что также, по мнению суда, не влечет нарушения права на защиту. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено нарушение Приказа Генерального Прокурора РФ от 28.05.2015 № 265, действующего до момента издания приказа Генерального Прокурора РФ от 17.03.2017 № 172, в части соблюдения сроков проведения проверок, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор руководствуется положениями КоАП РФ. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача в Колпашевском, Верхнекетском районах Томской области, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе Т.С., ООО «Водоканал-2» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ. Установлено, что ООО «Водоканал-2», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет водоотведение от здания, расположенного по адресу: , в том числе и от помещения №, которое находится в собственности В.Т.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного помещения введено ограничение услуги по водоотведению, в связи с имеющейся у В.Т. задолженностью за оказание услуги водоотведения. При этом в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ООО «Водоканал-2» предварительно не уведомило в срок не менее чем за одни сутки до планируемого ограничения услуги по водоотведению от помещения № по , В.Т., а также органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. 

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы.

Так свидетель В.Т., в судебном заседании показала, что она является собственником здания по адресу: помещение 4 и хозяйкой магазина, расположенного в нем. У нее был заключен договор с ООО «Водоканал-2» на обслуживание воды и канализации, поскольку в помещении центральная канализация. ДД.ММ.ГГГГ магазин она продала, но у нее осталось кафе на цокольном этаже в этом же помещении, а магазин сверху освободили. Канализации у магазина и кафе разные, имеется два колодца. ДД.ММ.ГГГГ ей работник кафе сообщила, что канализация не работает, до этого времени она носила отработанную в кафе воду в тазу и сливала в канализацию в магазине, который до этого момента не был продан. После продажи магазина пользоваться канализацией в магазине стало невозможно. Она вызвала сантехников, которые сказали, что с трубами все в порядке. Тогда она позвонила в ООО «Водоканал-2» вызвала бригаду, они приехали и пояснили, что за неуплату водоотведения отключена канализация, чего ей ранее не было известно. Она ДД.ММ.ГГГГ оплатила долг и в этот день представила в ООО «Водоканал-2» квитанцию с отметкой об уплате, но канализацию не подключили. Она неоднократно обращалась к директору ООО «Водоканал-2», в Администрацию пыталась решить вопрос о подключении, делала заявки, но результатов не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Колпашевскую городскую прокуратуру. В результате ДД.ММ.ГГГГ она уехала отдыхать, но канализация так и не была подключена, ничего не могли сделать, у нее кухня не работала, закусочная также не работала, она несли убытки, в магазине стоял неприятный запах. Они не могли производить выпечку, пользоваться туалетом. И в таком положении им приходилось работать. В она вернулась ДД.ММ.ГГГГ и ей сказали, что канализация заработала после посещения сотрудников прокуратуры. На ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась задолженность по оказанию услуг водоотведения, которую она погасила. В связи с отключением канализации у нее кухня не работала, пекарю приходилось воду в тазике выливать на улицу, в которой мыла посуду, туалет не работал. Когда у нее начались проблемы с канализацией, ей не было известно о том, что она отключена, об этом ее устно никто не предупреждал, письменного предупреждения не присылал. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она не могла в полной мере осуществлять свою предпринимательскую деятельность, считает, что данное правонарушение не является малозначительным. 

Главный государственный санитарный врач в Колпашевском, Верхнекетском районах Томской области, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе Т.С. в судебном заседании показала, что в «Роспотребнадзор» поступил административный материал в отношении ООО «Водоканал-2». ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено, и вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ, ООО «Водоканал-2» должным образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, им было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения представления. Уведомление было получено по доверенности Ю.Л. - сотрудником ООО «Водоканал-2». Согласно материалам дела в отношении ООО «Водоканал-2» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником инвестиционного участка ООО «Водоканал-2» ФИО2 проведено ограничение от услуги водоотведения по адресу: помещение 4, принадлежащее ИП В.Т.. Со стороны центральной канализации была забита текстильная пробка, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение продлилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту. Об акте ограничения и о самом ограничении В.Т. должным образом не была уведомлена. Из материалов было известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено предупреждение от имени ООО «Водоканал-1» в адрес В.Т. об образовавшейся задолженности по оплате услуг водоснабжению и водоотведению в связи, с чем должна быть принята мера по отключению данного объекта от городских сетей водоснабжения без указания срока отключения. Но данные предупреждения не вручены ИП В.Т.. Получение данной информации индивидуальным предпринимателем В.Т. организация не проверила. Кроме этого в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 21 ФЗ № «О водоснабжении и водоотведении» ООО «Водоканал-2» не уведомил орган МСУ и Федеральный орган исполнительной власти, «Роспотребнадзор» о прекращении и ограничении холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, усмотрена вина юридического лица ООО «Водоканал-2», в совершении административного правонарушения по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ. В данном случае было ограничено водоотведение. Так как постановление было составлено на юридическое лицо, штрафная санкция предусматривается от 100 000 рублей. Было вынесено постановление о назначении административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей. В помещении, в котором было ограничено водоотведение В.Т. разместила кафе-закусочную, где они осуществляют выпечку. Законом запрещено точку общепита оставлять без канализации, в связи с отключением водоотведения от кафе могла случиться инфекционная вспышка, люди могли получить пищевые отравления. Смывы от пищевых отходов бактереологически опасны. Это предоставляло большую опасность для населения. Здание изначально строилось с водой и канализацией. При принятии решения о назначении штрафа учитывалось финансовое положение юридического лица, в связи с чем, был назначен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией за данное правонарушение. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. 

Вина ООО «Водоканал-2» в совершении правонарушения подтверждается: собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из административного материала следует, и в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ООО «Водоканал-2» действительно не проинформировало должным образом В.Т., а также органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, об ограничении водоотведения от помещения № по , что предусмотрено п.61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №64, а также ФЗ №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.9 ст.9.22 КоАП РФ.

Действия ООО «Водоканал-2», как организации, осуществляющей водоотведение, правильно квалифицированы по ч.9 ст.9.22 КоАП РФ, действительно установлено нарушение ООО «Водоканал-2» закрепленного законодательством в сфере водоотведения порядка временного ограничения водоотведения сточных вод, однако должностным лицом в постановлении излишне указано на нарушение порядка временного прекращения водоотведения, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания. Такое исключение не влияет на размер назначенного наказания, поскольку оно должностным лицом определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых ООО «Водоканал-2» основывало жалобу, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо административное наказание ООО «Водоканал-2» назначило с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и не нашло оснований для освобождения ООО «Водоканал-2» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Судья соглашается с таким выводом должностного лица по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (сведения о котором отражены в бухгалтерской отчетности за 2016 год), а также характер нарушения ООО «Водоканал-2» требований законодательства в сфере водоотведения, выразившегося в нарушении порядка временного ограничения водоотведения в помещении № по , в , где располагалось кафе, принадлежащее ИП В.Т., которая в отсутствие уведомления об ограничении водоотведения, продолжала изготовление продуктов питания и реализацию их населению, и при отсутствии такой информации у контролирующих органов, в том числе Роспотребнадзора, что могло привести к ситуации, создающей угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, судья полагает, что оснований для освобождения ООО «Водоканал-2» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, как и не установлено оснований для снижения размера административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Водоканал-2» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, или существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании не установлено. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение ООО «Водоканал-2» порядка временного прекращения водоотведения. Такое изменение не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление – ООО «Водоканал-2».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным санитарным врачом в Колпашевском, Верхнекетском районах Томской области, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Колпашевском районе Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Водоканал-2» по ч.9 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере , изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение ООО «Водоканал-2» порядка временного прекращения водоотведения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Водоканал-2» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина