Дело № 2–1273/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А., 

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

12 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 ФИО8, а так же ФИО12 ФИО9, ФИО13 ФИО10, в лице законного представителя ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы задолженности и пени с правопреемника, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился с иском в суд к ответчикам ФИО2, а так же ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 Требования мотивированы тем, что 14.09.2015г. между ФИО5 и ООО «Главкредит» заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику заём в сумме 51 980 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом. 07.07.2016г. Заемщик ФИО5 скончался. Наследниками после его смерти явились ответчики, принявшие наследство. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитным обязательствам наследодателя в размере 92 924 руб., а также судебные расходы по оплате гос.пошлины 2 988 руб. 

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 действующая от себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 иск признала в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, факта получения денежных средств наследодателем. В материалы дела представила соответствующее заявление, пояснила, что понимает, что в случае принятия судом признания иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, с этим обстоятельством была согласна.

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет. 

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 924 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 2 988 руб. (л.д. 5), которые суд взыскивает с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.: по основному долгу – 49 488 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей; компенсации за пользование займом – 29 062 (двадцать девять тысяч шестьдесят два) рубля; доначисленные проценты – 10 276 (десять тысяч двести семьдесят шесть) рублей; пени за просрочку оплат – 4 098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей; судебные расходы по оплате госпошлины – 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Галлингер