Дело № 2-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (далее ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, в сумме 857 561 рубль 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 776 рублей, указав в обоснование, что ответчик работал водителем автомобиля на вывозке леса, 17 февраля 2015 года на 7-м километре автодороги пос. Ясный – пос. Русковера Пинежского района Архангельской области по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. 05 апреля 2015 года по факту ДТП следственным отделом ОМВД России по Пинежскому району было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое прекращено постановлением следователя от 05 июня 2015 года вследствие акта об амнистии. Решением Арбитражного суда Архангельской области № АО5-2324/2018 от 15.12.2018 с ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» в пользу ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ взысканы убытки в размере 857 561 руб., выплаченных ФИО2 вследствие несчастного случая на производстве. На основании ст. ст. 1064 и 1081 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ФИО1 в порядке регресса.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока давности обращения с данным иском, кроме того, указали, что в силу ст. 241 ТК РФ работник в данном случае может отвечать за причиненный материальный ущерб только в пределах среднего заработка, который уже взыскан решением Пинежского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года по делу 2-430/2015, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-430/2015 установлено и не оспаривается ответчиком, что 17 февраля 2015 года ФИО1, работающий водителем в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», управляя транспортным средством – автомобилем КАМАЗ 65166-62 г.р.з. № RUS, с полуприцепом СЗАП 6511662 г.р.з. № RUS, груженым балансом леса, двигаясь на 7 км автодороги сообщением пос. Ясный – пос. Русковера в сторону пос. Ясный Пинежского района, нарушил требования безопасности при перевозке леса, то есть во время движения не контролировал, надежно ли закреплен и уложен перевозимый груз, чтобы исключить его смещение, тем самым нарушил требование пп. 1.5. и 32.2. ПДД РФ. 

Удар бревном, свисающим над проезжей частью полосы встречного движения дороги с автомобиля виновника ДТП, пришелся по левой стороне кабины автомобиля КАМАЗ 54115-15 г.р.з. № RUS под управлением ФИО2, работавшего водителем в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ». В результате ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области № АО5-2324/2018 от 15.12.2018 с ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ в пользу ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ взысканы убытки в размере 857 561 руб., выплаченных ФИО2 вследствие несчастного случая на производстве.

Указанную сумму на основании ст. ст. 1064 и 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинение материального ущерба ответчиком при исполнении трудовых обязанностей подтверждается приказом о принятии ФИО1 на работу водителем лесовоза от 10.11.1998г №156к, трудовым договором №76 от 10 марта 2010 года, путевым листом от 16 февраля 2015 года и не оспариваются сторонами.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), регламентирующего ответственность работника перед работодателем.

Материалами дела подтверждается факт причинения ФИО1 ущерба ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» на сумму 857 561 руб. и не оспаривается ответчиком.

Указанные суммы выплачены ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» в пользу ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по решению Арбитражного суда Архангельской области № АО5-2324/2018 от 15.12.2018 платежными поручениями от 03.07.2019 на сумму 395750,08 руб., от 04.07.2019 на сумму 16359,55 руб., от 04.07.2019 на сумму 505480,64 руб. 

Поскольку с момента перечисления указанных сумм и, соответственно, возникновения ущерба у работодателя прошло менее года, довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса является несостоятельным.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пинежскому району ФИО5 от 05 июня 2015 года уголовное дело (уголовного преследование) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от 17 февраля 2015 года, потерпевшим по которому являлся ФИО2, прекращено вследствие акта амнистии. Следовательно, оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На какие-либо иные основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, истец не ссылается, доказательств наличия таковых не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 за ущерб, причиненный в результате допущенного им ДТП 17 февраля 2015 года, в том числе по суммам, выплаченным работодателем третьим лицам, в силу положений ст. 238 и 241 ТК РФ отвечает лишь в пределах его среднего месячного заработка. 

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года по делу 2-430/2015 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2015 года, взыскано 13 861,85 (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 85 копеек – в пределах его среднего месячного заработка.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возмещения ответчиком материального ущерба работодателю в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Неоднократность обращения работодателя в суд с требованием о возмещении вреда не порождает у него регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 857 561 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 776 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 2 сентября 2019 года.

Судья Е. А. Першина