Дело № 2-650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 января 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого пострадал его автомобиль истца «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не была произведена. Страховая выплата в размере ###, была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда 

<

...>. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Считает расчет истца неверным, поскольку с заявление о выплате обратился истец ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка, которая составила 138 дней. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до размера штрафа, взысканного по решению суда. Представительские расходы просила уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в 

<

...> водитель ФИО1 управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ### не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ###, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом было направлено заявление о страховой выплате в адрес страховщика, было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

Страховое возмещение было выплачено истцу на основании решения Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, что подтверждается вступившим в законную силу указанным решением суда., выпиской по лицевому счету, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данные требования закона ответчиком не были соблюдены, страховое возмещение в двадцатидневный срок не было выплачено истцу, а взыскивалось последним на основании решения суда, и было перечислено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. В этой связи, требование неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней), в связи с чем неустойка составляет ### Истец снижает ее размер до взысканного решением суда страхового возмещения – ###. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера штрафа, суд не находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, суд считает, что в заявленном истцом размере ###, с учетом допущенной ответчиком просрочки, неустойка не является несоразмерной последствиям нарушенного права. Дальнейшим ее нижением, по мнению суда, будет нарушен баланс между степенью неисполненного обязательства и восстановлением нарушенного права. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>