Мировой судья судебного участка №

ЗАТО Знаменск Астраханской области

Цалина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

Уголовное дело №

24 апреля 2019 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием:

государственного обвинителя Коталевской Г.М. 

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Чиркина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Чиркина М.В. в интересах ФИО1 на приговор, постановленный мировым судьей судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области от 04.12.2018, которым:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

заслушав доклад судьи Гончарова И.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы защитника- адвоката Чиркина М.В., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Коталевскую Г.М. об отсутствии оснований для изменения состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным мировым судьей судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на лестничной площадке первого этажа в подъезде 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Чиркин М.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания его подзащитному с применением ст. 73 УК Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания в должной мере не учел 

<

данные изъяты> ФИО1 и его характеристики по месту жительства, не достаточно учел полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, добровольно выдал похищенное им имущество, на стадии расследования активно сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что похищенное у потерпевшего имущество, ФИО1 было добровольно выдано сотрудникам правоохранительных органов, которое в последующем было возвращено его законному владельцу, то есть фактически материальный ущерб был возмещен потерпевшему, который претензий к ФИО1 не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные главой 40 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в соответствии с предъявленным органом дознания обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виду того, что ФИО1 давал первоначальные объяснения противоречивые объяснениям, данным в последующим, тем самым введя орган дознания в заблуждение, а кроме того ФИО1 был задержан сотрудниками полиции с поличным с похищенным имуществом; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации- 

<

данные изъяты>, по тем основаниям, что ФИО1 на дату совершения преступления достиг возраста 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для смягчения наказания либо для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При постановлении приговора мировой судья определил отбытие окончательного наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- в исправительной колонии строгого режима, не приведя в описательно- мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона, с исключением из описательно- мотивировочной части приговора указание на отбытие наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, и учету в качестве исправительного учреждения для отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья в его резолютивной части не указал ссылку на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) для исчисления времени содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор, постановленный мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 4 декабря 2018 г. в отношении ФИО1, изменить, дополнить резолютивную часть приговора следующим содержанием:

- окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 9 месяцев отбывать в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Чиркина М.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Гончаров