Дело №1-398/19

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.Ростов-на-Дону.

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Хырхырове Б.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Южного транспортного прокурора Рубежанской Е.Ю.,

подсудимого: ФИО1, 

защитников: адвоката Хамбиева А.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты Чеченской Республики; адвоката Читадзе Г.Р., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты 

<

адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1, согласно приказа начальника 

<

данные изъяты> ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с 15 октября 2015 года по 24 сентября 2018 года включительно, занимая должность 

<

данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, согласно своей должностной инструкции, утвержденной 2 августа 2018 года и.о.начальника 

<

данные изъяты> ФИО60. и положения об отделе контроля 

<

данные изъяты>, в период времени с 15 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года включительно, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств потерпевшего ФИО61 в особо крупном размере в сумме 3.000.000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1, используя свое служебное положение, в период с 2 июня 2018 года по 5 июня 2018 года, с 8 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в г.Ростове-на-Дону в районе гаражей между 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасностьсвоих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий для потерпевшего и желая их наступления, во время встречи с Лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, представлявшего интересы потерпевшего ФИО62 введя в заблуждение данных лиц относительно своей возможности оказать содействие по уменьшению сумм корректировок таможенной стоимости лома черного металла 

<

данные изъяты>, вывозимого на экспорт через 

<

данные изъяты>, в рамках таможенной камеральной проверки, планировавшейся и проводимой 

<

данные изъяты>, сообщил, что окажет содействие в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров по декларациям на товары 

<

данные изъяты>подаваемым на 

<

данные изъяты>, и за это подсудимому необходимо заплатить денежные средства из расчета один доллар США с одной тонны перевозимого 

<

данные изъяты> теплоходами лома черных металлов, в случае оформления 

<

данные изъяты> более четырех теплоходов в месяц, расчет будет 50 рублей за 1 доллар США, а менее четырех теплоходов в месяц, расчет по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на день подачи таможенной декларации.

Далее, в период с 24 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, между 8 часов 30 минут и 12 часов 00 минут, находясь в г.Ростове-на-Дону в районе гаражей вблизи 

<

адрес> подсудимый ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО63 путем обмана в особо крупном размере, в ходе очередной встречи с Лицом, представлявшим интересы ФИО64 и продолжая вводить этих лиц в заблуждение относительно своих возможностей совершить действия в уменьшении сумм корректировок таможенной стоимости в рамках проводившейся 

<

адрес> таможней камеральной проверки в отношении 

<

данные изъяты> сообщил данным лицам о необходимости передать ему ещё денежные средства 1.000.000 рублей. 

После этого, 15 августа 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут, Лицо, представлявшего интересы представителя 

<

данные изъяты> ФИО65 с учетом количества оформленного на экспорт металла данного Общества на 

<

адрес> таможенном посту с 1 июня 2018 года, находясь на автодороге направления 

<

адрес>, напротив кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО66 через его доверенного лица, денежные средства в сумме 500.000 рублей для дальнейшей передачи подсудимому ФИО1 за содействие в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров 

<

данные изъяты> оформленных на экспорт на 

<

адрес> таможенном посту с 1 июня 2018 года.

В этот же день, 15 августа 2018 года, примерно в 17 часов 45 минут, подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, находясь в используемом им автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на проезжей части автодороги, возле правой обочины, рядом с домом по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> получил от представителя 

<

данные изъяты> ФИО67 через Лицо, представлявшего интересы потерпевшего, первую часть денежных средств в сумме 500.000 рублей, то есть, обманным путем похитил эту часть денег, распорядившись ими по своему усмотрению.

24 августа 2018 года, примерно в 9 часов 11 минут, Лицо, представлявшее интересы потерпевшего ФИО68 согласно достигнутой договоренности с ФИО69 с учетом количества оформленного на 

<

адрес> таможенном посту с 1 июня 2018 года на экспорт металла 

<

данные изъяты> находясь на пункте приема металлолома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО70 через его доверенного лица ФИО71 не осведомленную о действиях ФИО72 вторую часть денежных средств в сумме 500.000рублей для дальнейшей передачи подсудимому ФИО1 за содействие в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров 

<

данные изъяты> оформленных на экспорт на 

<

адрес> таможенном посту с 1 июня 2018 года.

Далее, 28 августа 2018 года, примерно в 17 часов 44 минуты, подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, находясь в используемом им автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на проезжей части автодороги, возле правой обочины, рядом с домом по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, получил от представителя 

<

данные изъяты> ФИО73 через Лицо, представлявшего интересы потерпевшего, вторую часть денежных средств в сумме 500.000 рублей, то есть, обманным путем похитил эту часть денег, распорядившись ими по своему усмотрению.

29 августа 2018 года, примерно в 9 часов 10 минут, Лицо, представлявшее интересы потерпевшего ФИО74 согласно достигнутой договоренности с ФИО75 с учетом количества оформленного на 

<

адрес> таможенном посту с 1 июня 2018 года на экспорт металла 

<

данные изъяты>, находясь на пункте приема металлолома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО76 через его доверенного лица ФИО77 не осведомленную о действиях ФИО78 третью часть денежных средств в сумме 500.000рублей для дальнейшей передачи подсудимому ФИО1 за содействие в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров 

<

данные изъяты> оформленных на экспорт на 

<

адрес> таможенном посту с 1 июня 2018 года.

После этого, 29 августа 2018 года, примерно в 18 часов 15 минут, подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, находясь в используемом им автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на проезжей части автодороги, возле правой обочины, рядом с домом по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, получил от представителя 

<

данные изъяты> ФИО79 через Лицо, представлявшего интересы потерпевшего, третью часть денежных средств в сумме 500.000 рублей, то есть, обманным путем похитил эту часть денег, распорядившись ими по своему усмотрению.

6 сентября 2018 года, примерно в 9 часов 30 минут, Лицо, представлявшее интересы потерпевшего ФИО80 согласно достигнутой договоренности с ФИО81 с учетом количества оформленного на 

<

адрес> таможенном посту с 1 июня 2018 года на экспорт металла 

<

данные изъяты> находясь на пункте приема металлолома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО82, через его доверенного лица ФИО83 не осведомленную о действиях ФИО84 четвертую часть денежных средств в сумме 500.000рублей для дальнейшей передачи подсудимому ФИО1 за содействие в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров 

<

данные изъяты> оформленных на экспорт на Ейском таможенном посту с 1 июня 2018 года.

Далее, 17 сентября 2018 года, примерно в 8 часов 36 минут, подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, находясь в г.Ростове-на-Дону возле гаражей по автодороге между 

<

адрес>, получил от представителя 

<

данные изъяты> ФИО85 через Лицо, представлявшего интересы потерпевшего, четвертую часть денежных средств в сумме 500.000 рублей, то есть, обманным путем похитил эту часть денег, распорядившись ими по своему усмотрению.

20 сентября 2018 года, в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 20 минут, Лицо, представлявшее интересы потерпевшего ФИО86 согласно достигнутой договоренности с ФИО87 находясь в рабочем кабинете ФИО88 на пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от потерпевшего ФИО89 очередную часть денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, часть из которых в сумме 500.000 рублей, Лицо намеревалось похитить путем обмана ФИО90 а часть, в сумме 1.000.000 рублей, передать подсудимому ФИО1 за оказание содействия должностными лицами 

<

данные изъяты> в уменьшении сумм корректировок таможенной стоимости в рамках камеральной таможенной проверки 

<

данные изъяты>

Затем, 24 сентября 2018 года, примерно в 9 часов 50 минут, подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес> получил от представителя 

<

данные изъяты> ФИО91 через Лицо, представлявшего интересы потерпевшего, очередную часть денег в сумме 1.000.000 рублей, из которых 20.000 рублей, являлись билетами Банка России, а остальные купюры являлись муляжами билетов Банка России, то есть, обманным путем похитил эту часть денег, но не смог этой частью денег распорядиться, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов с поличным на месте совершения преступления. 

Таким образом, подсудимый ФИО1, в несколько приемов, реализуя единый умысел на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, похитил денежные средства потерпевшего ФИО92 в особо крупном размере в общей сумме 3.000.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в зале суда подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном обвинении по ст.290 ч.6 УК РФ, не признал и показал о том, он до 15 октября 2015 года работал начальником 

<

данные изъяты>, а с 15 октября 2015 года по 24 сентября 2018 года занимал должность начальника 

<

данные изъяты> и был знаком с ФИО94 с которым первый раз встретился в начале июня 2018 года. На этой встречи ФИО95 рассказал об 

<

данные изъяты> занимавшегося экспортом металлолома, что в настоящее время сотрудники 

<

адрес> таможни проводят камеральную проверку этого общества и руководство общества просит, чтобы камеральная проверка была не результативной. Первоначально он отказался от этого предложения, так как не мог никак повлиять на ход камеральной проверки и выполнить данную просьбу, так как это не входит в его должностные обязанности, которую проводил другой отдел, а именно, 

<

адрес> таможни, но ФИО96 продолжал неоднократно приходить к нему с этой просьбой, предлагал 1.000.000 рублей, и в конце августа 2018 года он ответил тому «чем смогу, тем помогу». Во время этих встреч ФИО97 не передавал ему деньги по 500.000 рублей на сумму 2.000.000 рублей. В начале июня, потом в конце июля, до конца августа 2018 года, он с ФИО98 не виделся. В этот период он был в отпуске, потом его отозвали, была подготовка к коллегии. Все встречи с ФИО99 проходили вне здания 

<

данные изъяты> в рабочее время до обеда, так как для прохода в здание необходимо было писать заявление, получать пропуск. Он согласился помочь в решении вопроса по камеральной проверке, чтобы её результат не ухудшал положение 

<

данные изъяты> но никаких действий по решению этого вопроса он не предпринимал, так как это было бы неправильно, незаконно, 

<

данные изъяты> подчиняется 

<

адрес> таможне, а не руководимым им 

<

данные изъяты> и у этого отдела свое направление и своя вертикаль. Он не мог по своему распоряжению принимать участие в камеральной проверке 

<

данные изъяты> и не принимал никаких мер по включению его в состав лиц, проводивших проверку. Состав участников проверки определяет начальник 

<

адрес> таможни, который подчиняется только начальнику 

<

данные изъяты> Эту камеральную проверку проводит орган, назначивший её, а именно, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни. К 

<

адрес> таможенному посту он также не имеет никакого отношения и не принимал решений по 

<

данные изъяты> По камеральной проверке 

<

данные изъяты> он только один раз обратился к ФИО100 чтобы тот переслал ему первый и последний листы акта проверки, где указано об её результате и больше никаких действий он не предпринимал. Эти листы акта ему были нужны, чтобы показать их ФИО101 который постоянно спрашивал у него о результатах проведенной проверки. 24 сентября 2018 года, около 9 часов утра, позвонил ФИО102 и попросил снова встретиться. Он согласился и они встретились за зданием 

<

данные изъяты> возле гаражей 

<

адрес>. На этой встречи ФИО103 хотел поговорить по камеральной проверки 

<

данные изъяты> которая уже завершилась в конце августа 2018 года. Во время их встречи ФИО104 открыл свою барсетку и показал деньги, намекнул, что принёс ему 1.000.000 рублей. Он говорил ФИО105 о привлечении сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни, чтобы быстрее закончить разговор, но никаких действий о привлечении этих сотрудников он не собирался делать. Он не стал брать эти деньги и сказал, что нужна пауза, предложил тому ещё раз встретиться вечером, так как собирался увольняться. Однако, ФИО106 стал говорить, что вечером тому надо идти к врачу и говорил, чтобы он взял деньги. Но он не стал брать эти деньги и пошел в сторону здания 

<

данные изъяты>, зашел за угол строения, обернулся и увидел, что ФИО107 идет за ним и стал подходить к нему. В этот момент к нему подошел сотрудник ФСБ ФИО108 и сказал «здравствуйте ФСБ по 

<

адрес>», и положил ему в правый карман форменных брюк деньги в прозрачном файле. Затем, его задержали, приехал следователь ФИО109 Он стоял у стены дома, руки держал сзади, к этим деньгам, которые торчали из его правого кармана брюк, не прикасался и его сфотографировали. По просьбе следователя он достал из кармана брюк файл с деньгами, но брал этот файл, используя форменную рубашку, руками к нему не прикасался и положил деньги на капот машины. После этого, у него сделали смыв с рук, карманов, применяли лампу ультрафиолетовую, в кармане брюк светились явные следы зеленого цвета, а на руках у него не было никакого свечения. Во время составления протокола осмотра места происшествия, у него был изъят телефон, карта входа и выхода в 

<

данные изъяты>. Он хотел позвонить по поводу адвоката, но ему не разрешили этого сделать и следователь не предоставил ему защитника. После этого, его привели в 

<

данные изъяты> в его кабинет, там был обыск, но ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Потом, в отделе собственной безопасности оперативники сказали, чтобы он не переживал, что будет всё нормально, взятки не будет, а будет мошенничество, так как в его должностные инструкции не входит проведение камеральной проверки, и предложили написать явку с повинной о том, что он взял деньги у ФИО110 Но сразу предупредили, что если он откажется написать эту явку с повинной, то у него будет взятка. После этого, он встретился со следователем ФИО111 и дал показание о котором ему говорили оперативные сотрудники. После допроса его отпустили домой, а затем, через несколько дней арестовали. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ установленной, следующими доказательствами:

-показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях (т.2,л.д.117-122) о том, что он работал в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с 15 октября 2015 года по 24 сентября 2018 года. В июне 2018 года от ФИО112 ему стало известно, что 

<

адрес> таможня проводит в отношении 

<

данные изъяты> которое занимается экспортом металлолома, камеральную таможенную проверку, и тот попросил решить вопрос, чтобы данная проверка была не результативная, то есть, проверка должна была быть закончена без довзыскания в федеральный бюджет таможенными органами таможенных платежей. Камеральную проверку проводил 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни, который не находится в его подчинении, а подчиняется начальнику 

<

адрес> таможне, а по линии 

<

данные изъяты> подчиняется службе организации таможенного контроля после выпуска товаров, которую возглавляет ФИО113 После этого, они несколько раз встречались возле здания 

<

данные изъяты>, разговаривали, обсуждали деятельность 

<

данные изъяты> ФИО114. уговаривал его посодействовать в решении данного вопроса, предлагал за это деньги более 500.000 рублей. Он решил воспользоваться данной ситуацией и получить путем обмана денежные средства от ФИО115 за то, что в действительности сделать не мог. На этот шаг он пошел в связи с тяжелой жизненной ситуацией, сложившейся с 

<

данные изъяты>. После этого, примерно в августе 2018 года, он созвонился с ФИО117 и попросил, чтобы тот через свою супругу ФИО118 получил копию акта камеральной проверки в отношении 

<

данные изъяты> когда этот акт будет готов. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни, руководимый ФИО119 проводил в отношении 

<

данные изъяты> камеральную проверку. В начале сентября 2018 года ФИО120 скинул ему на телефон первый и последний листы акта, а он эти листы передал ФИО121 в подтверждение того, что «решил вопрос», что довзыскание в федеральный бюджет будет только по 2 декларациям, а по остальным не будет. ФИО122 пояснил, что того все устраивает и они договорились встретиться 24 сентября 2018 года, примерно в 10 часов, за зданием 

<

данные изъяты>. Эта встреча состоялась возле гаражей за зданием 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>. Там, ФИО123 передал ему 1.000.000 рублей за «решение вопроса» по камеральной проверке в отношении 

<

данные изъяты>. Он положил деньги в правый карман своих форменных брюк и сразу был задержан оперативными сотрудниками;

-показаниями обвиняемого ФИО1 (т.2,л.д.128-130; т.3,л.д.213-216), оглашенные в связи с противоречиями в его показаниях о том, что признает свою вину по ст.159 ч.3 УК РФ за незаконное получение от ФИО124 денежных средств в сумме 1.000.000 рублей за действия, которые он не мог выполнить, по недопущению действий по корректировке таможенной стоимости деклараций 

<

данные изъяты>

-показаниями обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии (т.4,л.д.75-80), оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях о том, что признает свою вину по ст.159 ч.3 УК РФ, а именно в части хищения денежных средств мошенническим путем в сумме 1.000.000 рублей. После прослушивания аудиозаписи его разговора с ФИО125 за 21 сентября 2018 года, подтвердил подлинность этой аудиозаписи, где на его вопрос «Ну что там, получили они почту? Нет?», ФИО126 ответил, что решение по камеральной проверке 

<

данные изъяты> организацией не получено и тот «у них все забрал». Из этого ответа он понял, что ФИО127 хочет с ним встретиться и передать ему деньги, полученные от представителя 

<

данные изъяты> После просмотра видеозаписи за 24 сентября 2018 года ФИО1 подтвердил, что на этой записи запечатлена его встреча с ФИО128, примерно в 9. часов 45 минут, с обратной стороны от 

<

адрес>, между 

<

адрес>. В ходе встречи он получил от представителя 

<

данные изъяты>, через ФИО129 деньги 1.000.000 рублей. Также, подсудимый ФИО1 показал, что ФИО130 интересовался у него о дальнейшей судьбе 

<

данные изъяты>а именно, о закрытии этого общества и он ответил утвердительно, желая поскорее закончить разговор. Кроме этого, они обсуждали вопрос о повышении ставки, чтобы в дальнейшем не было камеральных проверок в отношении общества. Эта ставка ранее была определена из расчета 1 доллар США за 1 тонну вывозимого товара. Он сказал ФИО131 что ставка повышаться не будет, то есть, при желании организации работать тем же путем, руководители общества могут передать ему денежные средства из указанного расчета. Хотя фактически ничего подобного делать не собирался. Также, он сообщил ФИО132 для того, чтобы не было проверок новой фирмы и они не корректировались в процессе оформления, он «вкрутить», то есть, каким-то образом подключит 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни к исполнению обязательств, чего также делать не собирался и не с кем из должностных лиц подобного не обсуждал; 

-показаниями свидетеля ФИО133 в судебном заседании о том, что он познакомился с подсудимым ФИО1 в 2015 году, когда тот перевелся из 

<

адрес> таможни в г.Ростов-на-Дону в 

<

данные изъяты>, где занимал должность 

<

данные изъяты>. 17 мая 2018 года он встретился с руководителем 

<

данные изъяты> ФИО134 который занимается экспортом черного лома через таможенный пост в 

<

адрес>, и на этой встрече ФИО135 сообщил, что будет камеральная проверка его общества и попросил помочь минимизировать таможенные платежи, которые тому может насчитать таможенный орган. Для решения этого вопроса он в начале июня 2018 года обратился к подсудимому ФИО1, так как тот ранее работал в 

<

адрес> таможне и в настоящее время занимает руководящий пост в 

<

данные изъяты>. После этого, он встретился с ФИО1 5 июня 2018 года возле здания 

<

данные изъяты> в г.Ростове-на-Дону на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и подсудимый сообщил, что готов посодействовать в минимизации корректировки таможенной стоимости металлолома в ходе камеральной проверки 

<

адрес> таможни, при условии, что текущее оформление 

<

данные изъяты> пройдет под его контролем. За это содействие тот хочет получать один доллар с тонны металла, если декларация будет меньше четырех, то доллар будет считаться по курсу декларации на день подачи, если больше четырех деклараций в месяц, то доллар будет равен 50 рублям. После этого разговора, он 6 июня 2018 года встретился с ФИО136 примерно в 10 часов утра, в его офисе в 

<

адрес> передал тому требование ФИО1 Через несколько дней ФИО137 сообщил, что согласен на эти требования. Приблизительно в 20-х числах июля 2018 года, он встретился с подсудимым ФИО1 возле здания 

<

данные изъяты> и тот сказал, что вопрос по камеральной проверке тот может решить, если получит 1.000.000 рублей от ФИО138 и сообщил, что в камеральной проверке присутствует 50 деклараций и по 49 декларациям корректировок не будет, а по одной декларации придется доплатить таможенные платежи, так как пришел ответ из 

<

адрес> по таможенной стоимости. Одна корректировка по декларации составляла, примерно 1.000.000 рублей, то есть, 50 деклараций, это 50.000.000 рублей. После этого, 3 августа 2018 года была первая встреча с ФИО139 по вопросам камеральной проверки, где он сказал, что нужно передать ФИО1 1.000.000 рублей. 15 августа 2019 года он встретился с доверенным лицом ФИО140 и получил от того 500.000 рублей за текущее оформление для передачи их подсудимому ФИО1 В этот же день, 15 августа 2018 года, вечером, он встретился с подсудимым ФИО1 в г.Ростове-на-Дону на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где передал тому 500.000 рублей. Затем, 24 августа 2018 года, он снова встретился с доверенным лицом ФИО141. на базе в 

<

адрес>, эта была девушка, которая передала ему очередные 500.000 рублей для ФИО1, и вечером 28 августа 2018 года встретился с подсудимым ФИО1 на том же месте, на углу 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, где передал тому вторые 500.000 рублей. После этого, 29 августа 2018 года в 

<

адрес> он получил от ФИО142 через его сотрудницу, очередные 500.000 рублей, позвонил ФИО1, и они встретились в г.Ростове-на-Дону, после работы, примерно в 18 часов по тому же адресу и он передал ФИО1 эти 500.000 рублей. Далее, 6 сентября 2018 года, он получил от доверенного лица ФИО143 ещё 500.000 рублей на той же базе в 

<

адрес> для передачи ФИО1 Он позвонил подсудимому, но тот был в командировке и они встретились только 17 сентября 2018 года возле здания 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где он передал подсудимому очередные 500.000 рублей. Далее, 20 сентября 2018 года, он приехал к ФИО144 в 

<

адрес>, чтобы получить ещё 1.500.000 рублей для передачи подсудимому ФИО1, но из этой суммы 500.000 рублей он брал для себя, а для ФИО1 только 1.000.000 рублей, но при получении этих денег, он был задержан сотрудниками УФСБ РФ по 

<

адрес>, рассказал им о подсудимом ФИО1 и добровольно согласился участвовать в ОРМ по передаче остальной части денег, полученных от ФИО145, подсудимому ФИО1 В ночь с воскресенья 23 сентября 2018 года на понедельник 24 сентября 2018 года он находился в здании 

<

адрес> УФСБ, где оперативные сотрудники описывали денежные купюры, настоящих было четыре купюры по 5.000 рублей, остальные муляжи. Эти все купюры обработали специальным растворам, упаковали в полиэтиленовый файл и этот пакет тоже обработали, передали ему. Все это он положил в барсетку, куда были помещены также спецсредства для видео и аудиозаписи. Утром 24 сентября 2018 года они приехали в г.Ростов-на-Дону и расположились в районе гаражей на углу 

<

адрес> и 

<

адрес> возле здания 

<

данные изъяты> Он позвонил подсудимому и сказал, что ждет того на этом месте. Через некоторое время подошел подсудимый ФИО1, они встретились и он сообщил тому, что у ФИО146 до сих пор нет заключения камеральной проверки 

<

данные изъяты> и тот ответил, что пересылал ему результат по «WhatsApp» и на сайте всё есть. После этого, он стал выяснять у ФИО1, как они будут в дальнейшем работать по 

<

данные изъяты> и тот сказал, что необходимо открыть новую фирму, по которой ФИО1 договорится с сотрудниками таможни и что сумма не увеличится. Он достал из барсетки 1.000.000 рублей, завернутые в полиэтилен и передал их подсудимому ФИО1 Тот взял эти деньги и положил себе в правый карман брюк. Затем, ФИО1 отошел за угол дома и позвал его, сказал, чтобы он не переживал по новой форме и подсудимого задержали оперативные сотрудники;

-показаниями свидетеля ФИО147, данные на предварительном следствии (т.2,л.д.221-227; т.6,л.д.172-175; т.8,л.д.108-123; т.8,л.д.236-239), подтвержденные и дополненные им в судебном заседании о том, что он по доверенности представляет интересы 

<

данные изъяты> бизнес которого связан с экспортом металлолома через 

<

адрес> таможенный пост 

<

адрес> таможни и знаком с ФИО148 у которого имеется широкий круг связей с должностными лицами 

<

адрес> таможни и 

<

данные изъяты>. Оформление вывоза металлолома связано с разными сложностями и происходит продолжительное время, назначаются разные проверки и это всё препятствует нормальной деятельности общества. В период 6 июня 2018 года 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни проводилась камеральная проверка в отношении 

<

данные изъяты> по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости при декларировании товара по таможенным декларациям, в период с июля 2017 по июнь 2018 года. В связи с этой проверкой и дальнейшей нормальной работой общества, он обратился к ФИО149 с просьбой разъяснить ему цели этой проверки, а также, её возможные последствия для 

<

данные изъяты> и пути минимизации негативных последствий в виде больших сумм доначисленных таможенных платежей. Во время его встречи с ФИО150 6 июня 2018 года, тот сообщил, что за обеспечение беспрепятственного таможенного оформления экспорта металлолома 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> таможенном посту 

<

адрес> таможни, тот может выступить посредником между ним и должностным лицом 

<

данные изъяты>, которому, через ФИО151 он должен передавать денежные средства из расчета 1 доллар США за 1 тонну экспортированного товара, а в случае оформления более четырех теплоходов в месяц, доллар будет считаться из расчета 1 доллар США - 50 рублей; менее четырех кораблей, доллар будет считаться по официальному курсу ЦБ на день декларирования. 30 июля 2018 года он сообщил ФИО152 количество кораблей, убывших из 

<

адрес> морского порта с экспортируемым металлолом 

<

данные изъяты> оформленных в таможенном отношении в июле 2018 года. После этого, ФИО153 пояснил, что он должен передать тому за июнь 2018 года 857.500 рублей, а за июль 2018 года 438.000 рублей с учетом количества тонн металлолома, что эти деньги с того уже требуют сотрудники таможенного органа. Затем, 1 августа 2018 года, ФИО154 пояснил, что через должностное лицо 

<

данные изъяты>, можно минимизировать последствия камеральной таможенной проверки и за это надо заплатить 1.000.000 рублей. 13 августа 2018 года он согласился передать ФИО155 500.000 рублей и 15 августа 2018 года он, через своего знакомого, передал тому 500.000 рублей, недалеко от ДПС около 

<

адрес>. передал ФИО156 500 000 рублей. Далее, 24 августа 2018 года, 29 августа 2018 года, 6 сентября 2018 года, он, также, через ФИО157 передал ФИО158 ещё 1.500.000 рублей на пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. 31 августа 2018 года ФИО159 прислал на его телефон фото проекта акта камеральной таможенной проверки, исходя из которого, 

<

данные изъяты> будут доначислены относительно небольшие таможенные платежи, что его устраивало. 13 сентября 2018 года он попросил ФИО160 уточнить, подписан ли в 

<

адрес> таможне акт камеральной таможенной проверки, а также, сумму денежных средств, которую он должен передать тому, в соответствии с имеющимися договоренностями. Однако, в этот же день,13 сентября 2018 года он пришел к выводу, что никаких оснований для применения к нему органами таможни какой-либо ответственности не имеется, так как он не допускал каких-либо нарушений в своей предпринимательской деятельности, осознав, что его действия по передаче денежных средств в адрес сотрудников таможни могут являться незаконными, а также понимая, что действия ФИО161 тоже являются незаконными, обратился в УФСБ России по 

<

адрес> с соответствующим заявлением, после чего дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.14 сентября 2018 года ФИО162 по телефону сообщил, что в августе-сентябре 2018 года, в соответствии с договоренностями, тот получил от него 2.500.000 рублей, и остался должен тому ещё 1.486.000 рублей для последующей передачи этих денег должностным лицам таможни. 20 сентября 2018 года, примерно в 12 часов, находясь в 

<

адрес> на базе приема лома черных металлов, он передал ФИО163 1.500.000 рублей и тот заверил его, что каких-либо трудностей в работе 

<

данные изъяты> со стороны таможенных органов не будет. После этого, ФИО164. задержали оперативные сотрудники; 

-показаниями свидетеля ФИО165 в ходе судебного разбирательства о том, что в ночь с 23 сентября 2018 года и до утра 24 сентября 2018 года, он вместе с ФИО166 по приглашению сотрудников УФСБ РФ по 

<

адрес>, принимали участие в ОРМ по пресечению коррупционной деятельности сотрудника таможни. Кроме них, также присутствовали сотрудники УФСБ и ФИО167 Сотрудник УФСБ показал им четыре настоящих банкноты по 5.000 рублей и 196 муляжей купюр по 5.000 рублей. Были собраны две пачки, в каждой было по 2 настоящих купюры, остальные муляжи. Эти все купюры были помечены порошком, который при просвечивании светился. Эти пачки с купюрами упаковали и передали ФИО168

-показаниями свидетеля ФИО169, в судебном заседании о том, что он вместе с ФИО170 24 сентября 2018 года, около 4 часов утра, по приглашению сотрудников УФСБ РФ по 

<

адрес> приехали в их здание в 

<

адрес> для участия в ОРМ. В этом мероприятии принимал также участие и ФИО171 которого им представили оперативные сотрудники. В их присутствии оперативный сотрудник показал четыре подлинных денежных купюр по 5.000 рублей и муляжи денежных купюр по 5.000 рублей. Все эти купюры пометили, потом просветили и были видно свечение. Затем, купюры поделили на две пачки, в каждой было по 2 настоящих купюры и упаковали их, а затем передали ФИО172 

-показаниями свидетеля ФИО173, данными в ходе предварительного следствия (т.5,л.д.170-173), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что он принимал участие в ОРМ по заявлению ФИО174 в отношении ФИО175 и неустановленных сотрудников таможенного органа, в ходе которых была установлена причастность подсудимого ФИО1 к совершению коррупционного преступления, а именно, ФИО2 предложил своему знакомому ФИО176 быть посредником, действующим от лица 

<

данные изъяты> то есть, от ФИО177 в передаче ему (ФИО1) денежного вознаграждения за оказание содействия по проводимой 

<

адрес> таможней в отношении 

<

данные изъяты> камеральной проверки, а именно, в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров, и за это содействие ФИО178 должен передать ФИО1, через ФИО179 денежное вознаграждение в сумме 2.000.000 рублей. В ходе проведения ОРМ 20 сентября 2018 года, в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 20 минут, ФИО180 получил от ФИО181 в рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1.500.000 рублей и был задержан оперативными сотрудниками. В ходе общения с ФИО182 тот признал незаконное получение денежных средств от ФИО183 в сумме 1.500.000 рублей и пояснил, что 1.000.000 рублей тот, как посредник, должен передать в качестве взятки сотруднику 

<

данные изъяты> подсудимому ФИО1 После этого, ФИО184 добровольно согласился принять участие в ОРМ с целью изобличения противоправных действий подсудимого ФИО1, которые были проведены 24 сентября 2018 года в г.Ростове-на-Дону; 

-показаниями свидетеля ФИО185, данные на предварительном следствии (т.8,л.д.213-219), подтвержденные и дополненные им в судебном заседании о том, что он занимает должность старшего оперуполномоченного по ОВД оперативного отдела № 

<

данные изъяты> и принимал участие, совместно с сотрудниками 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни и УФСБ России по 

<

адрес>, в ОРМ, проводимых по заявлению ФИО186 в отношении ФИО187. и неустановленных сотрудников таможенного органа по факту совершения коррупционных преступлений. В ходе этих ОРМ было установлено, что ФИО1 предложил ФИО188 являющемуся посредником и действующим от лица представителя 

<

данные изъяты> ФИО189 передать ему денежное вознаграждение за оказание содействия по проводимой 

<

адрес> таможней в отношении 

<

данные изъяты> камеральной проверки. После этого, ФИО190. 29 сентября 2018 года встретился с ФИО191 по адресу: 

<

адрес> получил от того 1.500.000 рублей для передачи 1.000.000 рублей подсудимому ФИО1 за оказание тем содействия в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров в ходе проведения камеральной проверки 

<

данные изъяты> В этот день, ФИО192 был сразу задержан с поличным и дал согласие на участие в ОРМ с целью изобличения противоправных действий подсудимого ФИО1, которое было запланировано на 24 сентября 2018 года. После встречи ФИО193 с подсудимым ФИО1 в г.Ростове-на-Дону, 24 сентября 2018 года, в период времени с 9 часов 55 минут до 10 часов утра, недалеко от гаражей напротив здания по 

<

адрес>, на которой ФИО194 передал подсудимому ФИО1 взятку в сумме 1.000.000 рублей, он также прибыл на это место и увидел подсудимого ФИО1, из правого кармана брюк которого виднелась часть полиэтиленового пакета с деньгами. Далее, подсудимый ФИО1, при понятых, добровольно выдал из правого кармана форменных брюк, надетых на нем, прозрачный полиэтиленовый файл с деньгами и пояснил, что получил эти деньги от ФИО195 и положил их себе в правый карман брюк. Эти деньги тот получил за помощь при проведении камеральной проверки 

<

данные изъяты> Все эти денежные средства поместили в отдельный полиэтиленовый пакет и опечатали в конверте. Эксперт обрызгал специальным аэрозолем внутреннюю часть правого кармана брюк ФИО1 и было видно свечение зеленого цвета, аналогичное тому, которое имелось на изъятых ранее денежных средствах;

-показаниями свидетеля ФИО196 в ходе предварительного следствия (т.6,л.д.21-23; т.8,л.д.233-235), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что 

<

данные изъяты> фактически руководил ФИО197 и извлекал прибыль от деятельности этого общества, связанной с продажей металлолома за границу. В середине-конце августа 2018 года она, по поручению ФИО198, встретилась в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с ФИО199 и передала тому от ФИО200 бумажный сверток с деньгами. ФИО201. вскрыл этот сверток, пересчитал деньги и сказал, что все нормально. Кроме этой передачи денег, она ещё два раза встречалась с ФИО202 и передавала тому деньги в запечатанных конвертах от ФИО203 

-показаниями свидетеля ФИО204 на предварительном следствии (т.6,л.д.24-27), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что 20 сентября 2018 года, в период времени с 7 часов 45 минут до 8 часов 40 минут, он вместе со своим товарищем ФИО205 принимали участие в качестве понятых по приглашению сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в проведении ОРМ с участием ФИО206 который должен был встретиться со своим знакомым и передать тому денежное вознаграждение в сумме 1.500.000 рублей для дальнейшей передачи какому-то сотруднику таможни. В их присутствии оперативный сотрудник пересчитал и передал ФИО207 150.000 рублей купюрами номиналом по 5.000 рублей Банка России и муляж денежных средств на сумму 1.350.000 рублей; 

-показаниями свидетеля ФИО208, данные в ходе предварительного следствия (т.6,л.д.28-37), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что он вместе со своим знакомым ФИО209. 20 сентября 2018 года, утром, по приглашению оперативного сотрудника УФСБ РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> принимали участие в качестве понятых в ОРМ с участием ФИО210 В их присутствии оперативный сотрудник пересчитал и передал ФИО211 150.000 рублей купюрами номиналом по 5.000 рублей Банка России и муляж денежных средств на сумму 1.350.000 рублей, которые тот через своего знакомого должен передать сотруднику таможни; 

-показаниями свидетеля ФИО212 в ходе судебного разбирательства о том, что является оперуполномоченным ОЭБ УФСБ РФ по 

<

адрес>. Сотрудниками УФСБ РФ по 

<

адрес> и 13 сентября 2018 года к ним в отдел поступило заявление от ФИО213 о том, что представитель 

<

данные изъяты> ФИО214 планирует незаконно получить от того денежные средства в сумме, около 1.400.000 рублей за обеспечение беспрепятственной внешнеэкономической деятельности 

<

данные изъяты> в отношении которого 

<

адрес> таможней проводилась камеральная проверка. После этого, было принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО215 которое состоялось 20 сентября 2018 года. В ходе этого ОРМ был задержан ФИО216 после получения денег от ФИО217 и пояснил, что часть из полученных денег в сумме 1.000.000 рублей, предназначалась для передачи должностному лицу 

<

данные изъяты> в г.Ростове-на-Дону подсудимому ФИО1 за те же действия, за которые получил деньги ФИО218 После этого, ФИО219 согласился добровольно принять участие по изобличению должностного лица сотрудника 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1 Было принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО220 позвонил подсудимому и договорился о встречи с ним 24 сентября 2018 года, около 10 часов утра. В связи с этим, рано утром 24 сентября 2018 года в служебном кабинете в здании УФСБ РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> проводились подготовительные мероприятия. Были приглашены два понятых и ФИО221 специалист и оперативные сотрудники. Были сформированы денежные средства на общую сумму 1.000.000 рублей из двух пачек. В каждой пачке были 2 купюры по 5.000 рублей настоящие, а остальные муляжи. Эти все купюры были помечены специалистом специальным порошком. Он упаковал эти пачки и передал их ФИО222 который положил их в барсетку. В этой барсетке, также находилась аудио и видеозаписывающая аппаратура. Затем, они на служебных машинах выехали в г.Ростов-на-Дону. ФИО223 ехал вместе с ним в служебном автомобиле. Они приехали в г.Ростов-на-Дону и расположились за зданием 

<

данные изъяты> возле гаражей. ФИО224. позвонил подсудимому и стал того ждать. Он наблюдал за этой встречей из автомобиля, припаркованного вблизи гаражей с западной части здания 

<

данные изъяты> с расстояния, примерно 20-30 метров. Другие сотрудники также находились рядом. Через некоторое время к ФИО225 подошел подсудимый ФИО1, они поздоровались, начали разговаривать и ФИО226 достал из барсетки и передал тому денежные средства, которые ФИО1 положил в правый карман своих брюк. Потом, подсудимый ФИО1 и ФИО227 стали удаляться и подсудимого задержали оперативные сотрудники. Затем, приехал следователь и в его присутствии и двух понятых, подсудимый ФИО3 достал из правого кармана своих брюк денежные средства, при этом, доставал их, используя свою рубашку, чтобы не касаться руками за эти купюры. Подсудимый ФИО1 сразу после его задержания подтвердил, что получил эти деньги от ФИО228 в интересах 

<

данные изъяты> 

-показаниями свидетеля ФИО229 в судебном заседании о том, что он является следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел ЮСУТ СК РФ и 24 сентября 2018 года проводил следственное действие «осмотр места происшествия» с участием подсудимого ФИО1 Этот осмотра происходил на участке местности 

<

адрес>. На этом участке находился подсудимый ФИО1, задержанный сотрудниками УФСБ РФ по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> по подозрению в получении взятки от посредника ФИО230. в сумме 1.000.000 рублей. Были приглашены понятые и другие лица. Он разъяснил всем лицам, в том числе, и подсудимому ФИО1 их права, а подсудимому и ст.51 Конституции РФ и все эти лица расписались в протоколе, что права им разъяснялись. Никаких ходатайств подсудимый ФИО1 не заявлял, в том числе, и по поводу предоставления ему защитника. По его предложению, подсудимый ФИО1 достал из правого кармана своих форменных брюк прозрачный сверток с деньгами. Получение взятки подсудимый не отрицал и не делал заявлений о том, что деньги тому в карман засунули оперативные сотрудники. Сумма денег оказалась не 1.000.000 рублей, а 1.020.000 рублей. Среди этих купюр четыре по 5.000 рублей были настоящими, а остальные муляжи; 

-показаниями свидетеля ФИО231, данные на предварительном следствии (т.4,л.д.168-171), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что 24 сентября 2018 года в дневное время он совместно со своей сокурсницей ФИО232 принимали участие в качестве понятых при производстве следственного действия «осмотр места происшествия», в котором также принимал участие подсудимый ФИО1 Это следственное действие происходило недалеко от здания 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, во время которого по предложению следователя добровольно выдать предметы и документы, запрещенные к свободному гражданскому обороту или полученные незаконным путем, подсудимый ФИО1 выдал из правого кармана, надетых на нем форменных брюк, прозрачный полиэтиленовый файл с денежными средствами внутри. Затем, подсудимый ФИО1 пояснил, что эти деньги в сумме 1.000.000 рублей тот получил от своего знакомого ФИО234. утром 24 сентября 2018 года за помощь в проведении камеральной проверке какой-то организации. Выданные подсудимым ФИО1 денежные купюры в файле были осмотрены следователем в их присутствии; в файле было две пачки с деньгами, в одной пачке находились две купюры Банка России по 5.000 рублей и 98 купюр, имитирующих денежные средства; во второй пачке были тоже две купюры Банка России по 5.000 рублей и 102 купюры, имитирующих денежные средства. Эти все купюры были просвечены экспертом специальной ультрафиолетовой лампой и на купюрах было видно свечение зеленого цвета. Затем, данные купюры поместили в отдельный пакет и бумажный конверт и заклеили его. После этого, эксперт просветил ультрафиолетовой лампой внутреннюю часть правого кармана брюк, надетых на подсудимом ФИО1 и тоже было видно свечение зеленого цвета;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО235 в ходе предварительного следствия (т.4,л.д.172-175), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что она вместе со своим однокурсником ФИО236 24 сентября 2018 года принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия недалеко от 

<

адрес> на 

<

адрес>. В ходе этого осмотра подсудимый ФИО1 достал из кармана, надетых на нем брюк, файл с деньгами и пояснил, что получил эти деньги в сумме 1.000.000 рублей от своего знакомого за оказанную им помощь в проведении камеральной проверки какой-то организации. В этом файле было две пачки с денежными купюрами, при чем по две купюры Банка России по 5.000 рублей каждая, а остальные купюры были имитацией денежных купюр. Эксперт просветил эти купюры ультрафиолетовой лампой и они светились зеленым светом. Также, эксперт просветил внутреннюю часть правого кармана брюк, надетых на подсудимом ФИО1 и тоже наблюдалось свечение зеленого цвета;

-показаниями свидетеля ФИО237 в ходе судебного следствия о том, что он знаком с подсудимым ФИО1 с 2010 года, с которым вместе работали в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни, а в 2015 году ФИО1 перешел работать в 

<

данные изъяты> в г.Ростов-на-Дону. Он стал работать заместителем начальника таможенного поста «

<

данные изъяты>». Его жена ФИО238 работала 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни и сотрудники её отдела проводили камеральную таможенную проверку 

<

данные изъяты> Примерно в августе-сентябре 2018 года ему позвонил подсудимый ФИО1 и попросил узнать на какой стадии находится проверка по 

<

данные изъяты> и какое планируется по ней решение. Он узнал у своей супруги, что проверка уже завершена, сфотографировал первый лист этой проверки и по телефону переслал этот лист ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО239 на предварительном следствии (т.3,л.д.189-194), подтвержденные и дополненные ею в судебном заседании о том, что по состоянию август-сентябрь 2018 года она работала начальником 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни и сотрудники её отдела, в том числе, занимались камеральными проверками. С подсудимым ФИО1 она знакома, так как ранее работали в 

<

адрес> таможне. В двадцатых числах августа 2018 года её супруг ФИО240 сказал, что подсудимый ФИО1 интересуется результатами камеральной проверки 

<

данные изъяты> Действительно сотрудники её отдела проводили камеральную проверку 

<

данные изъяты> на основании информационно-аналитической справки, предоставленной 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни о занижении этим обществом стоимости лома черных металлов. В связи с этим, начальник 

<

данные изъяты> ФИО1 мог на законных основаниях, в качестве контроля, запрашивать любую информацию по 

<

данные изъяты> Эта проверка была завершена 29 августа 2018 года. В первых числах сентября 2018 года её супруг снова поинтересовался о проверке 

<

данные изъяты> и попросил дать ему первый лист акта проверки с резолюцией начальника. Согласно этого акта одна декларация подлежала корректировке таможенной стоимости на основании информации, полученной от таможенных органов 

<

адрес>. Она пояснила, что все материалы по данной проверке находятся в базе КПС «

<

данные изъяты>». Однако, ФИО241 приехал к ней в кабинет и там сфотографировал первый лист на свой мобильный телефон и переслал его ФИО1 В связи с этой камеральной проверкой для 

<

данные изъяты> наступили негативные последствия, были доначислены таможенные начисления в размере 1.050.000 рублей и штраф 50.000 рублей; 

-показаниями свидетеля ФИО242 в ходе судебного разбирательства о том, что он с мая 2015 года занимает должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни и в его должностные обязанности входит осуществление контроля таможенной стоимости в регионе деятельности таможни, осуществление взаимодействия с иными органами таможни по вопросам, входящим в компетенцию отдела. Он знаком с подсудимым ФИО1, который до его задержания занимал должность 

<

данные изъяты>. По своей должности он непосредственно подчиняется начальнику 

<

адрес> таможни. В случае выявления недостаточного контроля со стороны 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни сотрудниками 

<

данные изъяты> может быть подготовлено поручение на проведение дополнительных проверочных мероприятий, которое обычно подписывается заместителем начальника 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> занималось вывозом металлолома через 

<

адрес> таможенный пост. Проверочные мероприятия в отношении 

<

данные изъяты> проводились 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни с 2017 года в связи с тем, что стоимость экспортируемого ими металлолома отличалась в меньшую сторону от имеющейся в таможенном органе ценовой информации. Сотрудниками отдела была подготовлена информационно-аналитическая справка, которую они передали в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни, руководителем которого является ФИО243 В 2018 году камеральную проверку 

<

данные изъяты> проводил 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни. Этот отдел также подчиняется начальнику 

<

адрес> таможни;

-показаниями свидетеля ФИО244 в судебном заседании о том, что он работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни и занимается проверкой достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях путем камеральных таможенных проверок. Их отдел подчиняется начальнику 

<

адрес> таможни. Он знаком с подсудимым ФИО1 с 2010 года и до задержания тот занимал должность 

<

данные изъяты> В отношении 

<

данные изъяты> их отдел проводил камеральную таможенную проверку и направил таможенный запрос в таможенный орган 

<

адрес> с целью получения импортных таможенных деклараций с комплектами товаросопроводительных документов. В начале 2018 года ответ на этот запрос поступил в 

<

данные изъяты> и был передан в их отдел 

<

адрес> таможни. В данном ответе фигурировала одна импортная таможенная декларация с комплектом сопроводительных документов. Они сопоставили эти документы и установили, что цена товара 

<

данные изъяты> была занижена в полтора раза. В связи с этим начальник 

<

адрес> таможни согласовал проведение камеральной таможенной проверки 

<

данные изъяты> и поручил её главному государственному таможенному инспектору их отдела ФИО245 В конце августа 2018 года ФИО246. был составлен акт камеральной таможенной проверки и принято решение о внесении изменений в одну ДТ, по которой из 

<

адрес> поступили материалы. Ему известно о том, что начальник 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни ФИО247. по просьбе подсудимого ФИО1 направляла тому фото первого листа акта камеральной проверки; 

-показаниями свидетеля ФИО248, данные на предварительном следствии (т.9,л.д.34-40), подтвержденные и дополненные им в судебном заседании о том, что он занимает должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни и проводит, в том числе, камеральные и выездные проверки. Его непосредственным начальником является ФИО249. Про подсудимого ФИО1 он знает, что тот ранее работал в 

<

адрес> таможне, а затем был переведен в 

<

данные изъяты>. В начале июня 2018 года он начал камеральную таможенную проверку 

<

данные изъяты> и направил в адрес этого общества требование о представлении документов в отношении всех проверяемых поставок металлолома на экспорт, но ответа на запрос не получил, поэтому возбудил дело об административном правонарушении по ст.16.12КоАП РФ. Он вынес решение по проверки только одной поставки металлолома, так как по этой поставке ранее были получены документы из таможенных служб 

<

адрес> и было установлено занижение стоимости товара в два раза, по платежам около 1.000.000 рублей. Во время проверки он исследовал 50 деклараций по документам, имеющимся в электронном виде, так как подлинные документы 

<

данные изъяты> не предоставило. Акт проверки проверила начальник 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни ФИО250. и утвердил начальник 

<

адрес> таможни. Подсудимый ФИО1 не принимал никакого участия в проведении этой камеральной проверки. В акте он высказал свое мнение и указал о необходимости корректировки таможенной стоимости и уплаты таможенных платежей;

-показаниями свидетеля ФИО251 в судебном заседании о том, что он с апреля 2015 года работает 

<

данные изъяты> и в его должностные обязанности входит выполнение поручений заместителя начальника управления, контроль и координация выполнения контрольных показателей таможенных органов региона, контроль деятельности подчиненных структурных подразделений по контролю таможенной стоимости товаров и транспортных средств, обобщение и анализ практики контроля таможенной стоимости и другое. Он знаком с начальником 

<

данные изъяты> службы федерального таможенного дохода 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО1 с 2015 года, который находился в его подчинении, когда тот перешел работать из 

<

адрес> таможни в 

<

данные изъяты> Между ними сложились деловые отношения. 

<

данные изъяты> занимающаяся экспортом металлолома, ему незнакома. Об этой организации он узнал в ходе предварительного следствия. Подсудимый ФИО1 не принимал и не мог принимать участие в таможенной камеральной проверки 

<

данные изъяты>так как эту проверку назначает начальник 

<

адрес> таможни, к которой подсудимый не имеет никакого отношения. В подчинении начальника 

<

данные изъяты> ФИО1 находились только сотрудники этого отдела. В рамках должностной инструкции начальник 

<

данные изъяты> ФИО1 не мог влиять на решения 

<

адрес> таможенного поста 

<

адрес> таможни. 

-показаниями свидетеля ФИО252 в судебном заседании о том, что с ноября 2015 года он работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможенного поста 

<

адрес> таможни и в его должностные обязанности входит организация работы таможенного поста, контроль подчиненных сотрудников. Их таможенный пост напрямую подчиняется начальнику 

<

адрес> таможни. С подсудимым ФИО1 он познакомился, когда тот работал в 

<

адрес> таможне и их отношения носили только рабочий характер. Затем, ФИО1 перешел работать в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>» через их таможенный пост отправляла металлолом за границу. Каких-либо конфликтных ситуаций с представителями 

<

данные изъяты>» у должностных лиц 

<

адрес> таможенного поста не происходило; 

-показаниями свидетеля ФИО253 в ходе судебного разбирательства о том, что она работает в должности начальника отделения таможенного оформления и таможенного контроля 

<

адрес> таможенного поста 

<

адрес> таможни. Её отдел занимался регистрацией деклараций и их проверок, и осуществлял контроль таможенной стоимости 

<

адрес> таможенного поста. Через их таможенный пост 

<

данные изъяты> оформляло эксперт металлолома. Их отдел, в период с июня по сентябрь 2018 года, осуществлял проверку, представленных 

<

данные изъяты> деклараций. Таможенный контроль осуществляется на основании системы управления рисками, то есть, выбор оптимальных форм таможенного контроля осуществляется с помощью системы управления рисками в автоматическом режиме. Сотрудники отдела, проводившие проверку деклараций, могли корректировать таможенную стоимость товаров, оформленных на экспорт, если не было необходимых документов;

-показаниями свидетеля ФИО254 в ходе судебного следствия о том, что он занимает должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможенного поста 

<

адрес> таможни и в его должностные обязанности входит контроль работы отделения таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста, который, в том числе, осуществляет контроль таможенной стоимости таможенного поста. Их таможенный пост подчиняется начальнику 

<

адрес> таможни. Ему известно о том, что в отношении 

<

данные изъяты> в 2018 году проводилась камеральная проверка;

-показаниями свидетеля ФИО255 в судебном заседании о том, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с подсудимым ФИО1 он не знаком. По 

<

данные изъяты> он неоднократно направлял международные запросы в таможенные органы 

<

адрес>. Это общество занимается экспертом металлолома; 

-показаниями свидетеля ФИО256 в ходе судебного следствия о том, что с 15 мая 2018 года он занимал должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и осуществлял контроль за проведением форм таможенного контроля после выпуска товаров в форме таможенной проверки в 

<

данные изъяты> и в регионе деятельности. С подсудимым ФИО1 он знаком с момента назначения того на должность начальника 

<

данные изъяты>. Об 

<

данные изъяты> ему стало известно в ходе проведения предварительного следствия. Выявление занижения стоимости товара происходит в процессе таможенной камеральной проверки, которая включает проверку всех документов, предоставленных фирмой при таможенном оформлении и документов, находящихся у участника коммерческой деятельности в бухгалтерии, другие финансовые документы. Камеральную таможенную проверку 

<

данные изъяты> проводил 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни. Привлечение сотрудников из других отделов, в том числе и из 

<

данные изъяты>, происходит только по согласованию и распоряжению начальника 

<

адрес> таможни, но камеральную проверку 

<

данные изъяты> проводили сотрудники только 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни. Результатом такой проверки является акт, в котором фиксируются допущенные нарушения и процедура доначисления взыскания. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни подчиняется начальнику 

<

адрес> таможни, а по вертикале начальнику службы 

<

данные изъяты> и не подчиняется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которым руководил ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО257 в судебном заседании о том, что до 21 февраля 2019 года он занимал должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни. Он знаком с подсудимым ФИО1 с ноября 2016 года и между ними сложились нормальные отношения. Об 

<

данные изъяты> ему стало известно в ходе предварительного следствия. Участие в таможенной камеральной проверке, проводимой 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни, сотрудников других отделов, в том числе 

<

данные изъяты>, возможно только по решению начальника 

<

адрес> таможни. 

<

данные изъяты> занимается методологическим руководством по правильности применения законодательства, анализом документов в части выявления признаков нарушения таможенного законодательства, и вся эта деятельность касается только сотрудников 

<

данные изъяты>, а не других отделов;

-показаниями свидетеля ФИО258 в ходе предварительного следствия (т.4,л.лд.177-181), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что она работает главным государственным таможенным инспектором 

<

данные изъяты> и знакома с подсудимым ФИО1 с 2017 года, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. 

<

данные изъяты> той не знакомо и она не обсуждала с ФИО1 никаких вопросов по этому обществу. 24 сентября 2018 года с 8 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. Примерно, в период времени с 9 часов 30 минут по 9 часов 45 минут, подсудимый ФИО1 вышел из своего кабинета и около 16 часов она узнала, что ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов. Она, согласно своей должности, может выявить занижение таможенной стоимости с помощью анализа информации, имеющейся в автоматизированных информационно-аналитических системах таможенных органов. В случае выявления признаков занижения таможенной стоимости перемещаемых товаров она может составить аналитическое письмо, в котором указываются выявленные признаки занижения таможенной стоимости, вынести поручение в адрес нижестоящего таможенного органа. Это согласовывается с начальником 

<

данные изъяты>, после чего также подписывается начальником службы федеральных таможенных доходов 

<

данные изъяты> России. В данной справке указываются выявленные признаки занижения таможенной стоимости. Начальник 

<

данные изъяты> может быть инициатором таможенной камеральной проверки службой таможенного контроля после выпуска товаров 

<

данные изъяты> в отношении конкретной организации и такая проверка проводится исключительно службой таможенной контроля после выпуска товаров или нижестоящими 

<

данные изъяты> Решение о достаточности или не достаточности оснований для корректировки таможенной стоимости непосредственно принимает инспектор таможенного поста, либо таможни, осуществляющей контроль таможенной стоимости. Если контрактом установлено, что цена на каждую поставку устанавливается отдельной спецификацией, то есть, нет документального подтверждения, что цена поставки на все идентичные товары была одинаковая, то произвести корректировку на основании только сведений, полученных по иным поставкам (таможенным декларациям) не представляется возможным, если отсутствует иное подтверждение заявления недостоверных сведений о стоимости товаров; 

-показаниями свидетеля ФИО259, данные на предварительном следствии (т.4,л.лд.182-187), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что она работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и знакома с подсудимым ФИО1 с 2012 года, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. 

<

данные изъяты> той не знакомо и она не обсуждала с ФИО1 никаких вопросов по этому обществу. 24 сентября 2018 года подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Она, согласно своей должности, может выявить занижение таможенной стоимости с помощью анализа информации, имеющейся в автоматизированных информационно-аналитических системах таможенных органов. При наличии достаточных документально подтвержденных оснований для корректировки таможенной стоимости, то есть, при наличии достаточных сведений о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, возможно произвести корректировку таможенной стоимости без направления международного запроса. Решение о достаточности или не достаточности оснований для корректировки непосредственно принимает инспектор таможенного поста, либо таможни, осуществляющей контроль таможенной стоимости. 

<

данные изъяты> может выборочно проверить правомерность принятого решения, после чего признать его правомерным или отменить принятое решение;

-показаниями свидетеля ФИО260 на предварительном следствии (т.4,л.д.32-35), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что он с сентября 2012 года работает в должности 

<

данные изъяты>, а с октября 2015 года знаком с подсудимым ФИО1, который занимал должность 

<

данные изъяты>. В октябре 2015 года с ФИО1 был заключен контракт сроком на 3 года, который оканчивал своё действие 14 октября 2018 года. 8 июня 2018 года ФИО1 написал заявление на заключение с ним нового контракта по его должности на 3 года и данное заявление 14 июня 2018 года согласовано с и.о.заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО261 24 сентября 2018 года после того, как стало известно о возможных противоправных действиях подсудимого, ФИО1 заявил о желании ухода его со службы по собственному желанию;

-протоколом очной ставки (т.6,л.д.1-7), из которого следует, что ФИО262 в присутствии своего защитника, а также, подсудимого ФИО1 и адвоката Читадзе Г.Р., утвердительно пояснил о том, что подсудимый ФИО1 согласился оказать услуги 

<

данные изъяты> по уменьшению сумм корректировок таможенной стоимости, при условии, что за текущее оформление товаров 

<

данные изъяты> тот будет получать 1 доллар США с 1 тонны металлолома и гарантирует доплату корректировок по текущему оформлению в размере не более 50.000 рублей на декларацию. После этого, начиная с июня 2018 года, при оформлении 

<

данные изъяты> товаров на экспорт, должностные лица 

<

адрес> таможни начали производить корректировку таможенной стоимости по минимуму и 

<

данные изъяты> стало оплачивать таможенные платежи в меньшем размере. За эти услуги он передал ФИО1 деньги в сумме 2.000.000 рублей. Также, за содействие подсудимого ФИО1 в том, что в ходе камеральной проверки 

<

данные изъяты> никакой корректировки производиться не будет и за это подсудимый запросил 1.000.000 рублей. Эту сумму денег он передал подсудимому ФИО1 24 сентября 2018 года; 

-протоколом проверки показаний на месте (т,5,л.д.161-169), согласно которого ФИО263 в присутствии своего защитника и понятых, указал место передачи им взятки подсудимому ФИО1 24 сентября 2018 года и рассказал о том, что он 24 сентября 2018 года, примерно в 09 часов 45 минут, встретился с подсудимым ФИО1 на участке местности с боковой части 9-ти этажного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой передал подсудимому ФИО1 деньги в сумме 1.000.000 рублей; 

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1,л.д.84-85), из которого следует, что заместитель начальника УФСБ России по 

<

адрес> рассекретил постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО264 постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1; сведения, содержащиеся на оптических дисках, полученные в ходе ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО265 и ФИО266 и в отношении ФИО267 и ФИО1; 

-постановлением на проведение оперативного эксперимента (т.1,л.д.139-140), согласно которого 18 сентября 2018 года оперуполномоченный 2 отделения ОЭБ УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО268 получив оперативную информацию о намерении должностных лиц 

<

адрес> таможни 

<

данные изъяты> России через посредника ФИО269 получить от представителя 

<

данные изъяты> ФИО270 взятку в виде денег в сумме 1.146.000 рублей, постановил провести ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО271

-протоколом осмотра места происшествия (т.1,л.д.206-219),из которого следует, что 20 сентября 2018 года в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в 

<

адрес> был задержан ФИО272 после получения денег от представителя 

<

данные изъяты> ФИО273 в сумме 1.146.000 рублей;

-постановлением на проведение оперативного эксперимента (т.1,л.д.169-140), согласно которого 21 сентября 2018 года оперуполномоченный 2 отделения ОЭБ УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО274 получив информацию о намерении 

<

данные изъяты> ФИО1 через посредника ФИО275 получить от представителя 

<

данные изъяты>» ФИО276. взятку в виде денег в сумме 1.000.000 рублей за обеспечение минимальных доначислений таможенных платежей 

<

адрес> таможней по результатам камеральной проверки а отношении 

<

данные изъяты>постановил провести ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1;

-протоколом осмотра, пометки и передачи денежных купюр (т.1,л.д.171-175), из которого следует, что 24 сентября 2018 года, в период времени с 4 часов до 4 часов 20 минут, оперуполномоченный ОЭБ УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО277 в присутствии приглашенных незаинтересованных лиц: ФИО278 и ФИО279 а также, участника ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО280 находясь в служебном кабинете в здании УФСБ РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО281 денежные средства в общей сумме 1.000.000 рублей в двух пачках, а именно, по две настоящие денежные купюры по 5.000 рублей в каждой пачке с номерами №; №; №; №, а остальные муляжи денежной купюры 5.000 рублей. Предварительно эти купюры были обработаны специальным средством;

-протоколом осмотра места происшествия (т.1,л.д.10-32), согласно которого 24 сентября 2018 года на участке местности по адресу: 

<

адрес>, при получении денежных средств в сумме 1.000.000 рублей от ФИО282 был задержан подсудимый ФИО1, у которого изъяты четыре денежные купюры по 5.000 рублей каждая с номерами: №, №, №, № и муляжи денежных купюр; 

-заключением эксперта № (т.3,л.д.81-95), из которого следует, что эксперту ФИО283 поступили четыре денежные купюры по 5.000 рублей с номерами №, №, №, № и муляжи денежных купюр по 5.000 рублей, а также смывы с рук ФИО1 и правого кармана его форменных брюк, сами брюки и образцы криминалистического препарата следы препарата, и было установлено наличие вещества, обладающего люминесценцией зеленого цвета на поверхностях банкнот-билетов Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая банкнота; муляжей денежных средств в количестве 200 (двести) штук; рулона марлевого бинта со смывом с правого кармана форменных брюк ФИО1; рулона марлевого бинта со смывом с правой руки ФИО1; рулона марлевого бинта со смывом с левой руки ФИО1; форменных брюк ФИО1; 

-протоколом осмотра документов (предметов) (т.5,л.д.184-189), в ходе которого осмотрены предметы и документы, поступившие из института криминалистики с заключением эксперта №: две пачки с денежными банкнотами, в каждой пачке по две банкноты билета Банка России по 5.000 рублей каждая с номерами №, №, № и №, остальные муляжи; марлевый тампон со смывом с правого кармана форменных брюк ФИО1; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1; марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1; форменные брюки ФИО1; контрольный образец пробоотборного материала марлевого медицинского бинта от 24 сентября 2018 года; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» от 24 сентября 2018 года;

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе и назначении ФИО1» (т.2,л.д.29), согласно которого подсудимый ФИО1 с 15 октября 2015 года назначен на должность 

<

данные изъяты>;

-должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной 3 апреля 2018 года (т.9,л.д.65-75) и должностной инструкцией начальника 

<

данные изъяты>, утвержденной 2 августа 2018 года (т.2,л.д.35-40), из которых следует, что 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 в целях осуществления своих должностных обязанностей имеет право: осуществлять координацию деятельности таможенных органов Управления по вопросам контроля, определения таможенной стоимости товаров и методики анализа оперативной информации; осуществлять методическое руководство соответствующими структурными подразделениями таможенных органов региона деятельности Управления по вопросам контроля таможенной стоимости товаров; организовывать и участвовать в проведении проверок деятельности таможенных органов региона деятельности Управления по вопросам, входящим в компетенцию Отдела, давать в установленном порядке таможенным органам региона деятельности Управления рекомендации по направлениям деятельности отдела; 

-положением об отделе контроля таможенной стоимости 

<

данные изъяты>, утвержденным приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2,л.д.42-43), согласно которого Отдел, возглавляемый 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО1, осуществляет организацию и проведение таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений, определенных правом ЕАЭС и (или) законодательством РФ о таможенном деле (п.п. 5 п. 9) и участвовал в пределах компетенции Отдела в камеральных и выездных таможенных проверках в соответствии с установленным порядком (п.п. 30 п. 10); 

-актом камеральной таможенной проверки 

<

адрес> таможни № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.65-89), из которого следует, что главный государственный таможенный инспектор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни ФИО284 проводил данную проверку в отношении 

<

данные изъяты> и установил, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, основаны на недостоверной, документально не подтвержденной информации, повлекшей уменьшение суммы товара «лом черного металла», в связи с чем, не могла быть принята 

<

адрес> таможенным постом 

<

адрес> таможни в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> № при декларировании товара «лом черных металлов». Кроме того, в ходе таможенного декларирования товаров по иным 

<

данные изъяты> в количестве 50 штук, поданным 

<

данные изъяты> усматриваются признаки недостоверного заявления таможенной стоимости товаров, что является основанием для получения дополнительных сведений; 

-протоколом осмотра предметов (т.3,л.д.102-115), согласно которого осмотрен компакт-диска СD–RW и прослушана аудиозапись разговора между ФИО285. и ФИО286 где ФИО287 сообщает ФИО288 что:

-

<

адрес> таможня направила в 

<

адрес> запрос по контракту 

<

данные изъяты> по экспорту металлолома, в котором предоставлены 75 деклараций, но из 

<

адрес> пришел ответ только по одной декларации, где 

<

данные изъяты> занизил стоимость товара, а по другим декларациям ответ должен прийти через год и неизвестно, какое будет решение по ним; сотрудник таможни говорит, что ещё есть год, чтобы что-то сделать, и может в течение года эту фирму потихоньку убрать, ввести новую фирму, по которой тот сможет договориться и эту фирму трогать не будут. За это сотрудник таможни просит 2.000.000 рублей, а по 

<

данные изъяты>» таможня не будет их трогать и корректировать в течение года;

-деньги надо сейчас, если придет какой-то другой ответ, но ребята говорят не придет, то есть, откорректируют одну декларацию, а по всем остальным, все нормально; откорректируют только по одной декларации, по которой пришел ответ из 

<

адрес>

-сотрудники таможни делают ответ по камеральной проверке, вы его смотрите сами, даете добро, я даю вам дня два, вы говорите, да, нас все устраивает, я им говорю да, нас все устраивает, они его печатают, подписывают и вам высылают уже официальным письмом;

-в г.Ростове-на-Дону он решил вопрос, чтобы 

<

данные изъяты> дали работать в течение этого года;

-протоколом осмотра предметов (т.3,л.д.122-130), из которого следует, что осмотрен компакт-диска СD – RW и прослушана аудиозапись разговора между ФИО289 и ФИО290, где ФИО291 отвечает ФИО292 по камеральной проверки и дает тому пояснения:

-ему показывали проект камеральной проверки, который уже подписан и выслан в 

<

данные изъяты>» на прошлой недели;

-обсуждают сумму задолженности за июнь, июль, август и плюс «2 литра» понятно за что; Вы отдали мне «два с половиной литра» уже;

-протоколом осмотра предметов (т.3,л.д.141-152), согласно которого осмотрен диск СD–R, просмотрена и прослушана видеозапись за 20 сентября 2018 года встречи ФИО293 и ФИО294 на которой ФИО295 поясняет ФИО296 о том, что: 

-в настоящее время поменялась ситуация в корне, он может решить вопрос не по 

<

данные изъяты> а по новой организации; по 

<

данные изъяты> сотрудники таможни по камеральной проверке будут выпускать Вас по той же стоимости, как вас сейчас выпускают, плюс 50 рублей, которые вы доплачиваете; у него есть поддержка в Управлении;

-все металлисты, которые оформляются в г.Ростове-на-Дону кому-то платят, они либо на посту платят, либо со своими договариваются, либо с таможней договариваются, их выпускают, но не за 50 рублей, как у Вас, а 60-80 рублей или 100 рублей платят; есть отдел таможенной стоимости, в котором у нас все нормально, есть отдел камеральных проверок, в котором у нас тоже все нормально;

-

<

данные изъяты> уже засветился и по нему ушел запрос в 

<

адрес>, остается самый оптимальный вариант в течении максимум года решить вопрос о новой фирме, поставить её на колеса, все спокойно перевести, а 

<

данные изъяты> потихонечку убрать;

-протоколом осмотра предметов (т.3,л.д.195-199), из которого следует, что осмотрен диск СD–R, прослушана аудиозапись разговора 21 сентября 2018 года ФИО297 и ФИО1, а также, видео и аудиозапись за 24 сентября 2018 года встречи ФИО298 и ФИО1, где они обсуждают 

<

данные изъяты> по камеральной проверке и его дальней работы: 

-ФИО1 интересуется получали ли в 

<

данные изъяты> акт камеральной проверки, а ФИО299 сообщает, что уже «все у них забрал» и едет к ФИО1, то есть, подсудимый уже знал, что ФИО300 везет тому деньги; 

-при встречи ФИО301 передает ФИО1 деньги, полученные от ФИО302 в сумме 1.000.000 рублей, поясняет, что это деньги за камеральную проверку и говорит, чтобы ФИО1 «засунул деньги быстро в карман, а затем положил в машину» и ФИО1 соглашается;

-ФИО1 сообщает ФИО303 о том, что 

<

данные изъяты> необходимо закрывать и открывать новую фирму, подтверждает ФИО304 что по нормальной деятельности новой фирмы цена остается прежней 1.000.000 рублей, чтобы не было больше камеральных проверок и для этого «вкрутим 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни»;

-протоколом осмотра документов (предметов) (т.4,л.д.216-219), согласно которого осмотрен мобильный телефон подсудимого ФИО1 «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, модели SM-G950FD, серийный номер №, IMEI (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) №, изъятый в ходе ОРМ, имеется сим-карта с абонентским номером №; в разделе «Телефон» во вкладке «Контакты» наличие контакта с абонентскими номерами ФИО305 и ФИО306 в программе «WhatsApp» установлен чат с абонентом «ФИО307», где установлена фотография ФИО308; чат с абонентом «ФИО309»; наличие принятого вызова ФИО310 21 сентября 2018 года в 12 часов 31 минута и 24 сентября 2018 года в 9 часов 46 минут;

-протоколом выемки (т.5,л.д.26-29), из которого следует, что 15 февраля 2019 года у ФИО311 изъяты два мобильных телефона «Iphone 6» и «Iphone 4S»; 

-протоколом осмотра документов (предметов) (т.5,л.д.30-40), согласно которого осмотрены два мобильных телефона, изъятых у ФИО312 «Iphone 6» и «Iphone 4S; установлено наличие контакта «ФИО313»; также наличие контакта «ФИО314», данный контакт принадлежит подсудимому ФИО1;

-в содержимом программы «WhatsApp» имеются чат с абонентом «ФИО315», сообщения с 16 апреля 2017 года по 14 июня 2018 года; чат с абонентом «ФИО316», то есть, подсудимый ФИО1, сообщения с 20 февраля 2017 года по 12 июня 2018 года; 

-в разделе «Звонки» программы «WhatsApp» установлено:

-наличие аудиозвонков с абонентом «ФИО317» 6 июля 2018 года, 9 июля 2018 года; 13 августа 2018 года; 15 августа 2018 года шесть соединений в 8 часов 29 минут по 11 часов 02 минуты; 20 августа 2018 года; 22 августа 2018 года два соединения с 16 часов 51 минута по 16 часов 55 минут; 24 августа 2018 года; 27 августа 2018 года три соединения с 10 часов 05 минут по 18 часов 27 минут; 28 августа 2018 года; 29 августа 2018 года три соединения с 9 часов 00 минут по 11 часов 20 минут; 4 сентября 2018 года два соединения с 17 часов 34 минуты по 21 час 57 минут; 7 сентября 2018 года; 8 сентября 2018 года три соединения с 14 часов 56 минут по17 часов 00 минут; 10 сентября 2018 года три соединения с 12 часов 20 минут по 16 часов 12 минут; 13 сентября 2018 года; 

-наличие аудиозвонков с абонентом «ФИО318», то есть, подсудимый ФИО1 10 июля 2018 года два соединения с 09 часов 20 минут по 15 часов 34 минуты; 15 августа 2018 года два соединения с 12 часов 00 минут по 17 часов 41 минута; 28 августа 2018 года два соединения с 16 часов 38 минут по 17 часов 42 минут; 29 августа 2018 года два соединения с 18 часов 08 минут по 18 часов 14 минут; 4 сентября 2018 года три соединения с 8 часов 43 минуты по 15 часов 14 минут;

-наличие пяти фотографий от 21 сентября 2018 года: снимок экрана телефона в разделе «Звонки» с историей вызовов с абонентами «ФИО319» и «ФИО320»; снимок экрана телефона в чате «WhatsApp», где абонент «ФИО321» отправляет фотографию с актом камеральной таможенной проверки; снимок экрана телефона в чате «WhatsApp», где абонент «ФИО322» отправляет фотографию с актом камеральной таможенной проверки с подписью «А последний то же там подписи нет»; снимок экрана телефона в чате «WhatsApp» с указанием данных абонента «ФИО323»;фотография подписанного первого листа акта камеральной таможенной проверки от 29 августа 2018 года №;

-наличие аудиозвонков с номерами абонента № и № принадлежащих ФИО324.: 1 августа 2018 года два соединения с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут; 3 августа 2018 года три соединения с 08 часов 42 минуты по 15 часов 21 минута; 7 августа 2018 года; 8 августа 2018 года; 10 августа 2018 года; 13 августа 2018 года два соединения с 17 часов 14 минут по 17 часов 22 минуты; 14 августа 2018 года пять соединения с 11 часов 41 минута по 16 часов 31 минута; 16 августа 2018 года; 17 августа 2018 года три соединения с 13 часов 11 минут по 14 часов 03 минуты; 20 августа 2018 года два соединения с 16 часов 25 минут по 18 часов 15 минут; 21 августа 2018 года; 23 августа 2018 года два соединения с 13 часов 03 минут по18 часов 05 минут; 28 августа 2018 года два соединения с 16 часов 46 минут по 17 часов 16 минут; 29 августа 2018 года два соединения с 10 часов 59 минут по 19 часов 46 минут; 30 августа 2018 года; 31 августа 2018 года два соединения с 11 часов 24 минуты по 11 часов 30 минут; 3 сентября 2018 года; 4 сентября 2018 года пять соединений с 11 часов 52 минуты по 15 часов 16 минут; 5 сентября 2018 года девять соединений с 12 часов 44 минуты по 20 часов 04 минуты; 6 сентября 2018 года шесть соединений с 08 часов 17 минут по 10 часов 56 минут; 7 сентября 2018 года; 10 сентября 2018 года три соединения с 10 часов 05 минут по 13 часов 44 минуты; 12 сентября 2018 года; 13 сентября 2018 года три соединения с 13 часов 53 минуты по 14 часов 23 минуты; 14 сентября 2018 года три соединения с 08 часов 26 минут по 11 часов 22 минуты; 17 сентября 2018 года; 18 сентября 2018 года два соединения с 18 часов 20 минут по 18 часов 37 минут; 19 сентября 2018 года; 20 сентября 2019 года три соединения с 09 часов 05 минут по 11 часов 53 минуты; 

-наличие аудиозвонков с номером абонента №, принадлежащего подсудимому ФИО1: 31 июля 2018 года два соединения с 19 часов 36 минут по 21 час 05 минут; 3 августа 2018 года два соединения с 19 часов 35 минут по 19 часов 39 минут; 13 августа 2018 года ; 14 августа 2018 года два соединения с 11 часов 47 минут по 13 часов 24 минуты; 17 августа 2018 года два соединения с 13 часов 13 минут по 14 часов 00 минут; 20 августа 2018 года пять соединения с 14 часов 57 минут по 17 часов 41 минута; 21 августа 2018 года два соединения с 10 часов 02 минуты по 11 часов 18 минут; 22 августа 2018 года; 28 августа 2018 года; 29 августа 2018 года; 31 августа 2018 года; 3 сентября 2018 года; 4 сентября 2018 года четыре соединения с 09 часов 09 минут по 12 часов 50 минут; 5 сентября 2018 года; 6 сентября 2018 года; 13 сентября 2018 горда два соединения с 14 часов 21 минута по 17 часов 28 минут; 17 сентября 2018 года три соединения с 08 часов 33 минуты по 17 часов 36 минут;18 сентября 2018 года три соединения с 09 часов 42 минуты по 18 часов 34 минуты; 21 сентября 2018 года два соединения с 09 часов 06 минут по 12 часов 31 минута; 24 сентября 2018 года в 09 часов 47 минут;

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.8,л.д.192-211), из которого следует, что осмотрен ответ 

<

данные изъяты>» с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами, номер абонента ФИО1 (CTN): №, за период с 00 часов 00 минут 1 мая 2018 года по 12 часов 00 минут 24 сентября 2018 года, а именно, подсудимый ФИО1 с 4 июня 2018 года по 8 июня 2018 года, с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, 15 августа 2018 года; 28 августа и 29 августа 2018 года; 17 сентября 2018 года и 24 сентября 2018 года находился в г.Ростове-на-Дону.

Орган предварительного следствия и государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по ст.290 ч.6 УК РФ по признаку получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере за то, что ФИО1, согласно приказа 

<

данные изъяты> ФИО325 от ДД.ММ.ГГГГ №, занимал должность 

<

данные изъяты>, и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 2 августа 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО326 в его должностные обязанности, помимо прочего, входило: п.12 п.п.1 - осуществление координации деятельности таможенных органов Управления по вопросам контроля, определения таможенной стоимости товаров и методики анализа оперативной информации; п.12 п.п.2 - осуществление методического руководства соответствующими структурными подразделениями таможенных органов региона деятельности Управления по вопросам контроля таможенной стоимости товаров; п.12 п.п.3 - организация и участие в проведении проверок деятельности таможенных органов региона деятельности Управления по вопросам, входящим в компетенцию Отдела, дача в установленном порядке таможенным органам региона деятельности Управления рекомендаций по направлениям деятельности отдела; п.12 п.п.5 - внесение на рассмотрение руководству Управления предложения о необходимости принятия предусмотренных законодательством РФ о таможенном деле мер в отношении нижестоящих должностных лиц, принявших (совершивших) неправомерные решения, действия (бездействие) в рамках контроля таможенной стоимости, также, в силу занимаемого должностного положения и положения об отделе контроля таможенной стоимости (ОКТС) службы федеральных таможенных доходов Южного таможенного управления, в соответствии с задачами отдела, наделен правом осуществлять организацию и проведение таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений, определенных правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле и участвовать, в пределах компетенции Отдела, в камеральных и выездных таможенных проверках в соответствии с установленным порядком, то есть, являясь должностным лицом по признаку представителя власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, из корыстной заинтересованности, получил через посредника взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 3.000.000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 в пользу взяткодателя заключаются в том, что тот, используя свое должностное положение:

-в период с 2 июня 2018 года по 5 июня 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасностьсвоих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что он, какдолжностное лицо 

<

данные изъяты>, может оказать, в силу занимаемого должностного положения, содействие представителю 

<

данные изъяты> по уменьшению сумм корректировок таможенной стоимости в рамках планировавшейся к проведению 

<

адрес> таможней камеральной проверки в отношении указанного Общества за денежное вознаграждение из расчета 1 доллар США за одну тонну перевозимого 

<

данные изъяты> теплоходами лома черных металлов с учетом количества оформленного на экспорт металла на 

<

адрес> таможенном посту с 1 июня 2018 года; в дальнейшем окажет содействие в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров по декларациям на товары 

<

данные изъяты> подаваемых на 

<

адрес> таможенный пост 

<

адрес> таможни;

-в период с 24 июля 2018 года по 27 июля 2018 года подсудимый ФИО1 сообщил посреднику о необходимости передать ему (ФИО1) от представителя 

<

данные изъяты> 1.000.000 рублей за содействие в уменьшении сумм корректировок таможенной стоимости в рамках проводившейся 

<

адрес> таможней камеральной проверки в отношении 

<

данные изъяты>

Далее, ФИО1 получил через посредника ФИО327

-в период с 15 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года взятку в виде денег частями на общую сумму 2.000.000 рублей за содействие в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров по декларациям 

<

данные изъяты> подаваемых на 

<

адрес> таможенный пост 

<

адрес> таможни, то есть, за действия, которым он, в силу должностного положения, может способствовать;

-24 сентября 2018 года взятку в виде денег в размере 1.000.000 рублей, из которых 20.000 рублей являлись билетами Банка России, а остальные купюры являлись муляжами билетов Банка России, за оказание содействия в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров в ходе проведения 

<

адрес> таможней камеральной проверки в отношении 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства сторона обвинения, считая установленной вину подсудимого ФИО1 по ст.290 ч.6 УК РФ, сослалась на показания допрошенных в судебных заседаниях посредника ФИО328 и свидетелей: ФИО329 ФИО330 ФИО331., ФИО332 ФИО333 ФИО334 ФИО335 ФИО336 ФИО337 ФИО338 ФИО339 ФИО340 ФИО341 ФИО342 ФИО343., ФИО344 ФИО345 и на показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения: ФИО346 ФИО347 ФИО348 ФИО349 ФИО350 ФИО351 ФИО352 ФИО353 ФИО354. Также, государственным обвинителем фактически были оглашены материалы уголовного дела, содержащиеся в 9-ти томах, на которые также сослалась сторона обвинения. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ не признал и сторона защиты выдвинула версию о невиновности ФИО1 в предъявленном тому обвинении, предусмотренном ст.290 ч.6 УК РФ, а именно:

-ФИО355 является заинтересованным лицом, периодически менял свои показания, в том числе и в судебном заседании; более подробные показания, фактически дублирующие предъявленное обвинение, давал уже после заключения с ним досудебного соглашение, поэтому его показания являются недостоверными и не могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1;

-следователем ФИО356 при производстве осмотра места происшествия 24 сентября 2018 года грубо нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту, так как тому не разъяснялись права, в том числе, предусмотренные ст.144 ч.1.1 УПК РФ, и подсудимый не был обеспечен защитником;

-на месте происшествия следователь ФИО357 обнаружил сумму взятки 1.020.000 рублей, однако, в постановлении о возбуждении уголовного дела указал сумму взятки 1.000.000 рублей. Такую же сумму указал в своих рапортах сотрудник УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО358 и эта сумму указана в материалах ОРМ, предоставленных следователю;

-не соответствуют действительности данные, изложенные в протоколе осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 24 сентября 2018 года, так как в этом протоколе стоит время его составления с 4 часов до 4 часов 20 минут, то есть, в темное время суток, а в протоколе указано, что он составлен в светлое время при естественном освещении; также не соответствует действительности участие в этом действии ФИО359 и то, что оно происходило в 

<

адрес>;

-на видеозаписи от 24 сентября 2018 года нет подтверждения, что ФИО360 передал ФИО1 в виде взятки деньги в сумме 1.000.000 рублей, а наоборот уже после встречи и разговора с ФИО361 ФИО1 уходит за угол дома, в его карманах ничего не лежит, к нему движется ФИО362 но по аудиозаписи слышно слово «здравствуйте» и появляется рука с свертком, в котором лежат деньги, на этом видеозапись прерывается. Этот сверток с деньгами в правый карман форменных брюк ФИО1 положил сотрудник УФСБ ФИО363 В приложении к протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2018 года имеются фотографии, где ФИО1 стоит и из его правого кармана форменных брюк наполовину высунут сверток с деньгами. В правом кармане форменных брюк ФИО1 было обнаружено характерное свечение, но этого свечения не обнаружено на руках у подсудимого. Все эти факты свидетельствуют о том, что деньги были положены в правый карман форменных брюк не самим подсудимым, а другим лицом; 

-заключение эксперта № ФИО364 от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, так как, эксперт фактически проводила в одно и тоже время сразу две экспертизы № и №, что ставит под сомнение объективность этого исследования. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт указала на то, что в поступивших к ней денежных купюр отсутствовала денежная купюра №; также эксперт не ответила на вопрос «однороден ли идентификационный препарат, обнаруженный на представленных экспертизе объектах с образцом криминалистического препарата «ТУШЬ 7»;

-24 сентября 2018 года ФИО1 перед встречей с ФИО365 фактически уже не являлся должностным лицом и сотрудником 

<

данные изъяты>, так как, до этой встречи тот добровольно написал заявление об его увольнении, это заявление было завизировано восемью подписями и вынесен приказ об его увольнении. ФИО1 постоянно находился под надзором следователя и оперативных сотрудников весь день до 21 часа 15 минут, когда уже отдел кадров не работал. Это указывает на то, что если бы подсудимый всё-таки получил деньги от ФИО366, то не смог бы выполнить свои обещания, а это уже другая квалификация содеянного;

-оперативные сотрудники оказывали на него психическое давление, говорили, чтобы он признался в получении денег от ФИО367. и тогда у него будет мошенничество, а если не признается, то будет взятка. При этом, ФИО368 и другие оперативные сотрудники пояснили, что взятки не будет, так как в его должностные инструкции не входит проведение камеральной проверки, и получение денег не связано с его должностными обязанностями и положением.

В подтверждении этой версии сторона защиты ссылается на показания самого подсудимого ФИО1, приведенные в приговоре суда, а также, на показания свидетелей сотрудников 

<

адрес> таможни и 

<

адрес> поста о том, что ФИО1 не обращался к ним с просьбами и приказами в отношении 

<

данные изъяты> не принимал участия в камеральной проверки и не мог принимать в ней участия без разрешения начальника 

<

адрес> таможни.

Кроме того, сторона защиты подсудимого ФИО1 заявила ходатайства о признании недопустимыми доказательствами:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом 

<

данные изъяты> ФИО369 (т.3,л.д.81-95), в связи с нарушением требований ст.ст.57 ч.4 п.2,57 ч.3 п.6,198,199 ч.5 УПК РФ и ст.ст.2,5,16,19 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, ссылаясь на то, что следователь направил эксперту купюры Банка России по 5.000 рублей каждая с номерами №, №, №, №. При вскрытии конверта эксперт обнаружила денежные купюры по 5.000 рублей в первой пачке №, №, во второй пачке № и №, а билет Банка России № к эксперту не поступил, то есть, в распоряжение эксперта не были предоставлены денежные купюры № и №;

-протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2018 года (т.1,л.д.10-32), составленный следователем ФИО370 ссылаясь на то, что следователем допущено нарушение требования ст.144 ч.1. УПК РФ, так как ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе, пользоваться услугами адвоката при производстве осмотра места происшествия, при составлении явки с повинной, проведении опросов оперативными сотрудниками; в данном протоколе указано об изъятии у ФИО1 банковской купюры номиналом 5.000 рублей №. Однако, данная купюра не признана вещественным доказательством и не была исследована экспертом;

-материалы ОРМ, представленных УФСБ РФ по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> (т.2,л.д.1-43) по признаку недостоверности, изложенных в них сведений, ссылаясь на то, что в рапортах сотрудника УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО371 об обнаружении признаков преступления (т.1,л.д.73-76) и по результатам проведенных ОРМ (т.1,л.д.176-179) указано недостоверное сведение о сумме взятки 1.000.000 рублей, так как в протоколе осмотра места происшествия от 24 сентября 2018 года, составленным следователем ФИО372 указана сумма взятки, которая была изъята у подсудимого, 1.020.000 рублей (т.1,л.д.1-4);

-протокол осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 24 сентября 2018 года (т.1,л.д.171-175) по признаку недостоверности изложенных в нем сведений, ссылаясь на то, что в протоколе указано место и время его составления, а именно, 

<

адрес>, служебный кабинет здания УФСБ РФ по 

<

адрес>, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут и имеется запись, что протокол составлен в светлое время суток, при естественном освещении. Также, в протоколе содержится сведение, что ФИО373 присутствовал при его составлении в 

<

адрес> и тому вручили помеченные денежные средства. Однако, в первоначальных показаниях в суде ФИО374 пояснил, что не присутствовал при составлении этого протокола в 

<

адрес>, а деньги и спецаппаратуру тому вручили в г.Ростове-на-Дону. Свидетели ФИО375 ФИО376 и ФИО377 показали, что протокол составлялся в темное время суток в 4 часа утра. Кроме того, в протоколе указано, что банкнот в виде муляжа было 196 штук, а в протоколе осмотра места происшествия от 24 сентября 2018 года изъято 200 муляжей. 

Суд, рассмотрев вышеуказанные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, считает необходимым оставить их без удовлетворения. Также, суд не находит оснований и для исключения из доказательств предметов и документов, приведенных в приговоре суда, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, а именно:

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.81-95) явилось итогом, исследованных материалов из уголовного дела, на основании которых эксперт пришёл к утвердительным выводам. Данная экспертиза проводилась экспертом 

<

данные изъяты> ФИО378 с высшим образованием, с экспертной специальностью «Исследование криминалистических идентификационных препаратов», со стажем экспертной работы 6 лет, на основании постановления о назначении химической судебной экспертизы от 8 октября 2018 года старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО379 Перед производством экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Предоставленных эксперту материалов, указанных в самом заключении, явилось для эксперта достаточным, чтобы прийти к утвердительному выводу, изложенному в итоговой части заключения. Экспертом исследовались именно те банковские банкноты, которые направлялись следователем и ранее были помечены специальным веществом, переданы ФИО380 который передал их подсудимому ФИО1, и эти купюры были изъяты у ФИО1, а именно, № №, №, №. Данное доказательство судом рассматривается в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре суда и признанными судом достоверными. Стороной защиты фактически не оспаривается наличие денежных купюр в общей сумме 990.000 рублей из 1.000.000 рублей, которые являлись предметом взятки. Оспариваются только две купюры по 5.000 рублей, наличие или отсутствие их в общей сумме взятки, не влияет на объем предъявленного обвинения и не смягчает положение подсудимого. Однако, наличие этих двух купюр в общей сумме взятки 1.000.000 рублей объективно подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, также и в присутствии своего защитника адвоката Читадзе Г.Р., которые оспаривали только квалификацию содеянного. Согласно письменного ответа руководителя экспертного учреждения на запрос первого заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры, экспертом ФИО381 в описании банкнот ошибочно был указан номер №, при этом, несоответствия фактически поступивших банкнот с направленными, согласно постановлению следователя, не выявлено. Кроме того, в письменном ходатайстве адвоката Хамбиева А.А. от 22 ноября 2019 года, также имеется техническая ошибка на первой странице, где адвокат указывает, что в пачке № находились две купюры Банка России по 5.000 рублей № и №, в то время, как в экспертном заключении при вскрытии пачки № находились денежные купюры №, а не № и №. Суд, оценивая данное заключение эксперта, исходит из положения п.19 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что это заключение не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами, то есть, это заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. При таких обстоятельствах, отсутствует основание для признания данного доказательства недопустимым;

-протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2018 года (т.1,л.д.10-32) составлен надлежащим лицом, а именно, следователем 

<

данные изъяты> ФИО382, который затем возбудил данное уголовное дело. В данном протоколе указаны все лица, принимавшие участие в данном следственном действии, также и подсудимый ФИО1, которому, как и другим участникам следователь разъяснил его права, в том числе, и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись подсудимого. В данном следственном действии принимало участие большое количество людей, в том числе и незаинтересованные лица понятые ФИО383 и ФИО384 которые показали, что подсудимый ФИО1 каких-либо жалоб на действия следователя, оперативных сотрудников в ходе этого следственного действия, не заявлял. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО385 также пояснил, что он разъяснял права ФИО1, но тот не заявлял ходатайство о предоставлении тому защитника. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия следователь не указал на ст.144 ч.1.1 УПК РФ, не может являться основанием для признания этого документа недопустимым доказательством. В данном протоколе осмотра места происшествия зафиксировано изъятие у подсудимого, среди других денежных купюр и банковской купюры 5.000 рублей с номером №, а не №, как указано в ходатайстве адвоката Хамбиева А.А. от 18 ноября 2019 года;

-материалы ОРМ, представленные УФСБ РФ по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> (т.2,л.д.1-43) содержат информацию, основанную на сведениях, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности. Эти все материалы были рассекречены и переданы в орган предварительного следствия. При осуществлении оперативно-розыскной деятельности не было допущено нарушения уголовно-процессуального законодательства, которое бы явилось основанием для признания материалов ОРМ недопустимым доказательством. То обстоятельство, что у подсудимого при задержании была изъята сумму 1.020.000 рублей не является основанием для признания материалов ОРМ недопустимым доказательством, так как ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия в получении части взятки 24 сентября 2018 года в сумме 1.000.000 рублей, а не 1.020.000 рублей, то есть, в сумме меньшей, чем была у того изъята. Также, материалы ОРМ: постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1,л.д.139-140) от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО386 постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1,л.д.169-140), от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1, соответствуют требованию ст.ст.6,7,8,15 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ;

-протокол осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 24 сентября 2018 года (т.1,л.д.171-175) составлен надлежащим лицом, а именно, сотрудником УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО387 который составил этот протокол в рамках проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент». В протоколе содержатся сведения о месте и времени его составления, лицо, составившее протокол, лица, участвующие в этом мероприятии, в том числе и незаинтересованные граждане. В протоколе имеются подписи всех лиц, указанных в нем, также и ФИО388 Осмотр, пометка и передача денег в качестве взятки подсудимому ФИО1 в сумме 1.000.000 рублей, происходил в помещении здания УФСБ РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени 24 сентября 2018 года с 4 часов 00 минут до 4 часов 20 минут. Эти действия подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО389 ФИО390 ФИО391 ФИО392 Сам подсудимый ФИО1 не отрицает того, что встречался с ФИО393. 24 сентября 2018 года и знал, что тот принесет ему деньги, связанные с услугой для 

<

данные изъяты> видел эти деньги в барсетке у ФИО394 После вручения ФИО395 денежных средств в двух пачках, в каждой имелись по две купюры 5.000 рублей Банка России и муляжи таких купюр, ФИО396 передал, в качестве посредника, подсудимому ФИО4 в этот де день, 24 сентября 2018 года. Общая сумма взятки, переданной в этот день, составляла 1.000.000 рублей, а не больше, то есть, муляжей было 196 штук, а не 200 штук. При таких обстоятельствах, запись в протоколе о том, что данное мероприятие происходило в светлое время суток при естественном освещении не может являться бесспорным основанием для признания его недопустимым доказательством;

-протокол очной ставки (т.6,л.д.1-7) между ФИО397 и подсудимым ФИО1 от 18 апреля 2019 года соответствует требованиям ст.ст.164,192 УПК РФ. Данный протокол составлен надлежащим лицом старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО398 принявшим ДД.ММ.ГГГГ к своему производству возбужденное, следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел 

<

данные изъяты> ФИО400 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ в отношении ФИО1 Перед началом очной ставки следователь разъяснил данным лицам их права и обязанности, в том числе, ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от этих показаний, о чем имеются их подписи. Очная ставка проводилась с участием защитника ФИО401 адвоката ФИО402 и защитника ФИО1 адвоката Читадзе Г.Р.;

-протокол проверки показаний на месте (т,5,л.д.161-169) ФИО403 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.194 УПК РФ. Этот протокол составлен надлежащим лицом старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО404 принявшим к своему производству данное уголовное дело. Перед началом следственного действия следователь разъяснил ФИО405 его права и обязанности, в том числе, ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от этих показаний, о чем имеется его подпись. Это следственное действие проводилось с участием защитника ФИО406 адвоката ФИО407

-протокол осмотра места происшествия (т.1,л.д.206-219) от 20 сентября 2018 года соответствует требованию ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Протокол составлен старшим следователем 

<

данные изъяты>, который получил сообщение от оперативного дежурного в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;

-протокол осмотра документов (предметов) (т.5,л.д.184-189) от 11 апреля 2019 года соответствует требованию ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Протокол составлен надлежащим лицом старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО408 принявшим к своему производству данное уголовное дело. При производстве этого следственного действия присутствовали понятые, которым следователь разъяснил их права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ, о чем имеются их подписи. Также, следователем указано о применении технических средств;

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе и назначении ФИО1» (т.2,л.д.29) с 15 октября 2015 года на должность 

<

данные изъяты>. Данный приказ соответствует действительности и не оспаривается сторонами;

-должностная инструкция 

<

данные изъяты>, утвержденная 3 апреля 2018 года (т.9,л.д.65-75) и должностная инструкция 

<

данные изъяты>, утвержденная 2 августа 2018 года (т.2,л.д.35-40). Эти инструкции соответствуют действительности, имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с ними и не оспариваются сторонами;

-положение об отделе контроля таможенной стоимости (

<

данные изъяты>, утвержденное приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2,л.д.42-43) также соответствует действительности и не оспаривается сторонами;

-акт камеральной таможенной проверки 

<

адрес> таможни № от 29 августа 2018 года (т.2,л.д.65-89) соответствует действительности, составлен надлежащим лицом главным государственным таможенным инспектором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни ФИО409 и не оспаривается сторонами;

-протоколы осмотра предметов (т.3,л.д.102-115) от 10 октября 2018 года, (т.3,л.д.122-130) от 12 октября 2018 года, (т.3,л.д.141-152) от 18 октября 2018 года, (т.3,л.д.195-199) от 6 ноября 2018 года, (т.4,л.д.216-219) от 23 января 2019 года, (т.5,л.д.30-40) от 15 февраля 2019 года, (т.8,л.д.192-211) от 5 августа 2019 года, соответствуют требованию ст.ст.164,166,167,170,176,180 УПК РФ и составлены надлежащим лицом старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО410 принявшим к своему производству данное уголовное дело;

-протокол выемки (т.5,л.д.26-29) от 15 февраля 2019 года у ФИО411 двух мобильных телефонов «Iphone 6» и «Iphone 4S» соответствует требованию ст.ст.182,183 УПК РФ и составлен надлежащим лицом старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО412 принявшим к своему производству данное уголовное дело.

На основании вышеизложенного, суд признает допустимыми доказательствами по данному уголовному делу все доказательства, изложенные в приговоре суда, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.81-95), протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2018 года (т.1,л.д.10-32), материалы ОРМ, представленные УФСБ РФ по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> (т.2,л.д.1-43), протокол осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 24 сентября 2018 года (т.1,л.д.171-175).

Суд, допросив вышеуказанных посредника и свидетелей, огласив, по согласию стороны защиты и обвинения, показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии, исследовав, оглашенные государственным обвинителем и стороной защиты письменные доказательства, в том числе, и приведенные в приговоре суда, считает, что в этих доказательствах не содержится безупречных, бесспорных и достаточных сведений, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, но считает установленной этими доказательствами виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. 

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 года №387-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО413 на нарушении его конституционных прав положениями стать 290 Уголовного кодекса Российской Федерации» признак получения денег за совершение действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо совершению которых другим должностным лицом или иным лицом оно может способствовать в виду своего должностного положения, позволяет отграничить данный состав преступления (ст.290 УК РФ) от хищения или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК РФ). Для разрешения вопроса о том, были ли получены должностным лицом деньги за совершение действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо совершению которых другим должностным лицом или иным лицом оно может способствовать в силу своего должностного положения или же, напротив, должностное лицо завладело им в результате обмана или злоупотребления доверием, а в связи с этим и выбор нормы права, подлежащей применению, требуется оценка фактических обстоятельств дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 (ред.от 03.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» уголовная ответственность по ст.290 УК РФ за получение взятки наступает:

-за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц;

-за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий;

-за общее покровительство или попустительство по службе;

-за совершение должностным лицом незаконных действий.

Под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Если должностное лицо получило деньги за совершение действий, которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение денег следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Сторона обвинения ссылается на служебные полномочия, содержащиеся в должностной инструкции и в положении об отделе контроля таможенной стоимости (ОКТС) службы федеральных таможенных доходов 

<

данные изъяты>, используемые подсудимым ФИО1 при совершении действий в пользу взяткодателя, а именно:

-подсудимый получил взятку в виде денег в размере 2.000.000 рублей за содействие в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров по декларациям 

<

данные изъяты> подаваемых на 

<

адрес> таможенный пост 

<

адрес> таможни, то есть, за действия, которым он, в силу должностного положения, может способствовать;

-подсудимый получил взятку в виде деньг в размере 1.000.000 рублей за оказание содействия в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров в ходе проведения 

<

адрес> таможней камеральной проверки в отношении 

<

данные изъяты>

При этом, сторона обвинения указывает эти должностные полномочия:

-осуществление координации деятельности таможенных органов Управления по вопросам контроля, определения таможенной стоимости товаров и методики анализа оперативной информации (п.12 п.п.1);

-осуществление методического руководства соответствующими структурными подразделениями таможенных органов региона деятельности Управления по вопросам контроля таможенной стоимости товаров (п.12 п.п.2);

-организация и участие в проведении проверок деятельности таможенных органов региона деятельности Управления по вопросам, входящим в компетенцию Отдела, дача в установленном порядке таможенным органам региона деятельности Управления рекомендаций по направлениям деятельности отдела (п.12 п.п.3);

-внесение на рассмотрение руководству Управления предложения о необходимости принятия предусмотренных законодательством РФ о таможенном деле мер в отношении нижестоящих должностных лиц, принявших (совершивших) неправомерные решения, действия (бездействие) в рамках контроля таможенной стоимости;

-осуществление организации и проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений, определенных правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле;

-участие, в пределах компетенции Отдела, в камеральных и выездных таможенных проверках в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 (ред.от 03.12.2013 г.) уголовная ответственность по ст.290 УК РФ за получение взятки наступает за свершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Эти действия сторона обвинения указывает, как содействие в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров по декларациям 

<

данные изъяты> подаваемых на 

<

адрес> таможенный пост 

<

адрес> таможни и оказание содействия в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров в ходе проведения 

<

адрес> таможней камеральной проверки в отношении 

<

данные изъяты> Однако, орган предварительного следствия и государственный обвинитель не указали какие конкретные действия, входящие в служебные полномочия ФИО1, были им совершены в пользу взяткодателя, и сослались не на совершение действий, а только на содействие в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров. При этом, сторона обвинения не раскрыла фактические обстоятельства дела, каким образом подсудимый осуществлял содействие в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров и какие, каким образом, использовал служебные положения.

Приведенные стороной обвинения должностные полномочия подсудимого ФИО1 не содержат сведения о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет право и (или) обязан совершить в пределах его служебной компетенции действия, направленные на минимизацию корректировок таможенной стоимости товаров по декларациям 

<

данные изъяты> подаваемых на 

<

адрес> таможенный пост 

<

адрес> таможни и на минимизацию корректировок таможенной стоимости товаров в ходе проведения 

<

адрес> таможней камеральной проверки в отношении 

<

данные изъяты> Должностные обязанности подсудимого связаны с работой 

<

данные изъяты> в форме контроля по координации деятельности таможенных органов 

<

данные изъяты>, осуществления методического руководства по вопросам контроля таможенной стоимости товаров, организация и участие в проведении проверок, дача рекомендаций по направлением деятельности, внесение на рассмотрение руководству 

<

данные изъяты> предложений о необходимости принятия предусмотренных законодательством РФ мер в отношении нижестоящих должностных лиц.

Также, из приведенных должностных полномочий подсудимого ФИО1 не усматривается, что ему, как начальнику 

<

данные изъяты>, подчиняется вся 

<

адрес> таможня и её начальник, в частности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни и 

<

адрес> таможенный пост 

<

адрес> таможни, и данные таможенные органы в обязательном порядке выполняют его распоряжения.

Из показаний ФИО414 следует, что, именно, он был инициатором встречи с подсудимым ФИО1, на которой попросил подсудимого помочь представителю 

<

данные изъяты> ФИО415 в минимизации таможенных платежей 

<

данные изъяты> в рамках предстоящей камеральной проверки, и 5 июня 2018 года ФИО1 согласился оказать содействие в минимизации корректировки таможенной стоимости металлолома в ходе камеральной проверки 

<

адрес> таможней, а, приблизительно в 20-х числах июля 2018 года, подсудимый ФИО1 согласился решить просьбу по камеральной проверке за вознаграждение в общей сумме 3.000.000 рублей от представителя 

<

данные изъяты> ФИО416 После этого, ФИО417 получил от ФИО418 15 августа 2019 года, 24 августа 2018 года, 29 августа 2018 года и 6 сентября 2018 года частями деньги для ФИО1 на общую сумму 2.000.000 рублей и передал эту сумму подсудимому частями 15 августа 2018 года, 28 августа 2018 года, 29 августа 2018 года и 17 сентября 2018 года. Затем, 20 сентября 2018 года он получил от ФИО419 ещё 1.000.000 рублей и передал эту сумму ФИО1 24 сентября 2018 года. В ходе встречи 24 сентября 2018 года ФИО420 сообщил ФИО1, что ФИО421 ещё не получил акт камеральной проверки 

<

данные изъяты> и подсудимый ответил, что этот акт есть на сайте таможенного органа и тот результат проверки направил ФИО422 по «WhatsApp». Затем, ФИО1 предложил открыть новую фирму, по которой тот договорится с сотрудниками таможни, что сумма не увеличится. Этот разговор по новой фирме не относится к 

<

данные изъяты> и за дальнейшую деятельность этой новой фирмы, которая ещё не создана, подсудимому не передавалась никакая сумма денег и это обстоятельство не является предметом обвинения ФИО1 

Показания ФИО423 основаны на информации, которую тому передавал ФИО424 При чем, эта информация не всегда была достоверной, так как, ФИО425 тоже путем обмана похитил у ФИО426 часть денег, передаваемую ФИО427. для ФИО1, за что ФИО428. был осужден 

<

данные изъяты>. Сам ФИО429 не встречался с подсудимым и не давал показаний о том, что ФИО1 каким-либо образом был причастен к деятельности 

<

данные изъяты> то есть, контролировал эту деятельность, а также, к декларированию товаров 

<

данные изъяты> по контрактам, заключенным в период с 26 июня 2017 года по 12 января 2018 года, о которых указано в акте камеральной проверки 

<

адрес> таможни № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.65-89), составленным сотрудником 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни ФИО430 Также, ФИО431 показал, что 31 августа 2018 года ФИО432 прислал на его телефон фото проекта акта камеральной таможенной проверки, исходя из которого, 

<

данные изъяты> будут доначислены относительно небольшие таможенные платежи, что его устраивало. Однако, ФИО433 на встрече с ФИО1 24 сентября 2018 года сообщил подсудимому, что ФИО434. ещё не получил акт камеральной проверки и фактически в ходе камеральной проверки была исследована только одна таможенная декларация, информация по которой поступила из 

<

адрес> и по этой декларации установлено занижение стоимости товара 

<

данные изъяты> 

Согласно акта камеральной таможенной проверки 

<

адрес> таможни от 29 августа 2018 года (т.2,л.д.65-89) и показаний государственного таможенного инспектора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни ФИО435 были исследованы 50 деклараций по документам, имеющимся только в электронном виде, по контрактам, заключенным руководителем 

<

данные изъяты> с английской компанией, в период с 26 июня 2017 года по 12 января 2018 года, то есть, до обращения ФИО436 к ФИО1, а именно, до июня 2018 года. Подлинные документы руководители 

<

данные изъяты> по этим декларациям не предоставили. В акте ФИО437 высказал свое мнение и указал о необходимости корректировки таможенной стоимости и уплаты таможенных платежей. Также, ФИО438 пояснил, что подсудимый ФИО1 не принимал никакого участия в проведении этой камеральной проверки.

Свидетель ФИО439 показал, что проверочные мероприятия в отношении 

<

данные изъяты> проводились 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни с 2017 года в связи с тем, что стоимость экспортируемого ими металлолома отличалась в меньшую сторону от имеющейся в таможенном органе ценовой информации. Сотрудниками отдела была подготовлена информационно-аналитическая справка, которую они передали в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни и в 2018 году камеральную проверку 

<

данные изъяты> проводил 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни.

Свидетель ФИО440 пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни подчиняется начальнику 

<

адрес> таможни, и этот отдел проводил камеральную таможенную проверку 

<

данные изъяты> В начале 2018 года в их отдел из таможенного органа 

<

адрес> поступил ответ по одной таможенной декларации и документы по 

<

данные изъяты> о занижении цены товара 

<

данные изъяты> в полтора раза. В связи с этим, начальник 

<

адрес> таможни согласовал проведение камеральной таможенной проверки 

<

данные изъяты> и поручил её главному государственному таможенному инспектору их отдела ФИО441 

Свидетель ФИО442 дал показание, что он в начале июня 2018 года начал камеральную таможенную проверку 

<

данные изъяты> и направил в адрес этого общества требование о представлении документов в отношении всех проверяемых поставок металлолома на экспорт, но ответа на запрос не получил, поэтому возбудил дело об административном правонарушении по ст.16.12КоАП РФ. Решение по итогам проверки было принято только по одной поставке металлолома, так как по этой поставке в конце 2017 года были получены документы из таможенных служб Турции и было установлено занижение стоимости товара в два раза, по платежам около 1.000.000 рублей. Подсудимый ФИО1 не принимал никакого участия в проведении этой камеральной проверки. В акте он высказал свое мнение и указал о необходимости корректировки таможенной стоимости и уплаты таможенных платежей.

Свидетель ФИО443 пояснил, что 

<

данные изъяты> ФИО1 по своей должности непосредственно подчинялся начальнику службы федерального таможенного дохода 

<

данные изъяты> и находился в его подчинении. Подсудимый ФИО1 не принимал и не мог принимать участие в таможенной камеральной проверки 

<

данные изъяты>так как эту проверку назначает начальник 

<

адрес> таможни, к которой подсудимый не имеет никакого отношения. В подчинении 

<

данные изъяты> ФИО1 находились только сотрудники этого отдела. В рамках должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1 не мог влиять на решения 

<

адрес> таможенного поста 

<

адрес> таможни. 

Свидетели ФИО444 ФИО445 ФИО446 показали, что они являются сотрудниками 

<

адрес> таможенного поста 

<

адрес> таможни. Их таможенный пост напрямую подчиняется начальнику 

<

адрес> таможни. 

<

данные изъяты> через их таможенный пост отправляло металлолом за границу. Каких-либо конфликтных ситуаций с представителями 

<

данные изъяты> у должностных лиц 

<

адрес> таможенного поста не происходило. Подсудимый ФИО1 не обращался к ним по поводу оформления товаров 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО447 пояснил, что он работает 

<

данные изъяты>, с подсудимым ФИО1 он не знаком. По 

<

данные изъяты> он неоднократно направлял международные запросы в таможенные органы 

<

адрес>. Это общество занимается экспортом металлолома.

Свидетель ФИО448 показал, что камеральную таможенную проверку 

<

данные изъяты> проводил 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни. Привлечение сотрудников из других отделов, в том числе и из 

<

данные изъяты>, происходит только по согласованию и распоряжению начальника 

<

адрес> таможни, но камеральную проверку 

<

данные изъяты> проводили сотрудники только 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни. Результатом такой проверки является акт, в котором фиксируются допущенные нарушения и процедура доначисления взыскания. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни подчиняется начальнику 

<

адрес> таможни, а по вертикале начальнику службы 

<

данные изъяты> и не подчиняется 

<

данные изъяты>, которым руководил ФИО1

Свидетель ФИО449 пояснил, что об 

<

данные изъяты> ему стало известно в ходе предварительного следствия. Участие в таможенной камеральной проверке, проводимой 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни, сотрудников других отделов, в том числе 

<

данные изъяты>, возможно только по решению начальника 

<

адрес> таможни. 

<

данные изъяты> занимается методологическим руководством по правильности применения законодательства, анализом документов в части выявления признаков нарушения таможенного законодательства, и вся эта деятельность касается только сотрудников ОКТС, а не других отделов. 

Свидетели ФИО450 и ФИО451 показали о том, что они работают 

<

данные изъяты> и знакомы с подсудимым ФИО1, которого могут охарактеризовать только с положительной стороны. 

<

данные изъяты> им не знакомо и они не обсуждали с ФИО1 никаких вопросов по этому обществу. Начальник 

<

данные изъяты> может быть инициатором таможенной камеральной проверки службой таможенного контроля после выпуска товаров 

<

данные изъяты> в отношении конкретной организации и такая проверка проводится исключительно службой таможенной контроля после выпуска товаров или нижестоящими 

<

данные изъяты>. Решение о достаточности или не достаточности оснований для корректировки таможенной стоимости непосредственно принимает инспектор таможенного поста, либо таможни, осуществляющей контроль таможенной стоимости. 

Свидетель ФИО452 пояснил, что он не имеет никакого отношения к таможенной камеральной проверки 

<

данные изъяты> которую проводили сотрудники 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни и руководителем этого отдела являлась его супруга ФИО453 и он не работал в этом отделе. По просьбе подсудимого ФИО1 он сфотографировал первый лист акта этой проверки и по телефону переслал его ФИО1, то есть, подсудимый ФИО1 получил только фотокопию листа акта камеральной проверки и использовал её для введения в заблуждение потерпевшего ФИО454 через ФИО455 о его участии в минимизации корректировки стоимости товара 

<

данные изъяты>» в ходе камеральной проверки. 

Свидетель ФИО456 показала, что от своего супруга ФИО457 узнала, что подсудимый ФИО1 интересуется результатами камеральной проверки 

<

данные изъяты> проводимой её отделом 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни. Лично к ней по данному вопросу подсудимый не обращался. Акт этой проверки был составлен её сотрудником государственным инспектором ФИО458 и ФИО459 переслал ФИО1 по телефону первый лист этого акта. В связи с этой камеральной проверкой для 

<

данные изъяты> наступили негативные последствия, были доначислены таможенные начисления в размере 1.050.000 рублей и штраф 50.000 рублей.

Свидетель ФИО460 дал показания о том, что с октября 2015 года он знаком с подсудимым ФИО1, который занимал должность начальника 

<

данные изъяты>. В октябре 2015 года с ФИО1 был заключен контракт сроком на 3 года, который оканчивал своё действие 14 октября 2018 года и 8 июня 2018 года ФИО1 написал заявление на заключение с ним нового контракта по его должности на 3 года и данное заявление 14 июня 2018 года согласовано с 

<

данные изъяты> ФИО461

Свидетель ФИО462 подтвердила только факт передачи денег от ФИО463 ФИО464 в середине-конце августа 2018 года.

Свидетели сотрудники правоохранительных органов ФИО465 и ФИО466 пояснили, что они принимали участие в ОРМ по заявлению ФИО467. в отношении ФИО468 в ходе которых было установлена причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления, а именно, подсудимый ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 3.000.000 рублей согласился оказать содействие по проводимой 

<

адрес> таможней в отношении 

<

данные изъяты> камеральной проверки, в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров, а не осуществить конкретные действия. 

Свидетели ФИО469 и ФИО470 показали, что принимали участие в качестве понятых в проведении ОРМ с участием ФИО471 в отношении ФИО472

Свидетели ФИО473. и ФИО474 пояснили, что принимали участие понятыми в ОРМ по пресечению коррупционной деятельности сотрудника таможни, и в их присутствии сотрудник УФСБ осмотрел, помеченные денежные купюры и передал их ФИО475 

Свидетель сотрудник УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО476 дал показание о том, что принимал участие в проведении ОРМ по заявлению от ФИО477 в отношении ФИО478 и в ОРМ в отношении ФИО1 по событиям 24 сентября 2018 года.

Свидетель следователь ФИО479 показал, что проводил 24 сентября 2018 года следственное действие «осмотр места происшествия» с участием подсудимого ФИО1, во время которого ФИО1 достал из правого кармана своих форменных брюк прозрачный сверток с деньгами в сумме 1.020.000 рублей и не отрицал, что получил эти деньги от ФИО480

Свидетели ФИО481 и ФИО482 пояснили, что они принимали участие 24 сентября 2018 года в качестве понятых при производстве следственного действия «осмотр места происшествия», где подсудимый ФИО1 выдал из правого кармана, надетых на нем форменных брюк, прозрачный полиэтиленовый файл с денежными средствами внутри и пояснил, что эти деньги в сумме 1.000.000 рублей тот получил от своего знакомого ФИО483 за помощь в проведении камеральной проверке какой-то организации.

Оглашенные письменные доказательства свидетельствуют о следующем:

-постановление на проведение оперативного эксперимента (т.1,л.д.139-140), которым оперативный сотрудник УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО484 принял решение провести ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО485

-протокол осмотра места происшествия (т.1,л.д.206-219) о задержании ФИО486. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» после получения денег от представителя 

<

данные изъяты> ФИО487 в сумме 1.146.000 рублей;

-постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1,л.д.169-140) в отношении ФИО1, который намеревается через посредника ФИО488 получить от представителя 

<

данные изъяты> ФИО489 взятку в виде денег в сумме 1.000.000 рублей за обеспечение минимальных доначислений таможенных платежей 

<

адрес> таможней по результатам камеральной проверки ;

-протокол осмотра, пометки и передачи денежных купюр (т.1,л.д.171-175), 24 сентября 2018 года в служебном кабинете здания УФСБ РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> оперативный сотрудник ФИО490 передал ФИО491 денежные средства в общей сумме 1.000.000 рублей, из них четыре настоящие купюры по 5.000 рублей каждая и остальные муляжи денежной купюры 5.000 рублей, обработанные специальным веществом;

-протокол осмотра места происшествия (т.1,л.д.10-32), 24 сентября 2018 года на участке местности возле здания 

<

данные изъяты> в г

<

адрес>, при получении взятки в виде денежных средств в сумме 1.000.000 рублей через посредника ФИО492 был задержан подсудимый ФИО1; 

-заключение эксперта № (т.3,л.д.81-95) о наличии вещества, обладающего люминесценцией зеленого цвета на поверхностях банкнот-билетов Банка России номиналом 5.000 рублей каждая банкнота; муляжей денежных средств в количестве 200 штук; рулона марлевого бинта со смывом с правого кармана форменных брюк ФИО1; рулона марлевого бинта со смывом с правой руки ФИО1; рулона марлевого бинта со смывом с левой руки ФИО1; форменных брюк ФИО1; 

-протокол осмотра документов (предметов) (т.5,л.д.184-189), осмотрены предметы и документы, поступившие из института криминалистики с заключением эксперта №;

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе и назначении ФИО1» (т.2,л.д.29), подсудимый ФИО1 с 15 октября 2015 года назначен на должность 

<

данные изъяты>;

-должностную инструкцию начальника отдела, утвержденную 3 апреля 2018 года (т.9,л.д.65-75) и должностную инструкцию начальника 

<

данные изъяты>, утвержденную 2 августа 2018 года (т.2,л.д.35-40):

-положение об отделе контроля таможенной стоимости (ОКТС) службы федеральных таможенных доходов 

<

данные изъяты>, утвержденное приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2,л.д.42-43); 

-акт камеральной таможенной проверки 

<

адрес> таможни № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.65-89); 

-протоколы осмотра предметов (т.3,л.д.102-115; т.3.л.д.122-130), осмотрены компакт-диски СD–RW и прослушана аудиозапись разговора между ФИО493 и ФИО494

-протокол осмотра предметов (т.3,л.д.141-152),осмотрен диск СD–R, просмотрена и прослушана видеозапись за 20 сентября 2018 года встречи ФИО495 и ФИО496

-протокол осмотра предметов (т.3,л.д.195-199), осмотрен диск СD–R, прослушана аудиозапись разговора 21 сентября 2018 года ФИО497 и ФИО1, а также, видео и аудиозапись за 24 сентября 2018 года встречи ФИО498. и ФИО1;

-протокол осмотра документов (предметов) (т.4,л.д.216-219), осмотрен мобильный телефон подсудимого ФИО1,где в разделе «Телефон» во вкладке «Контакты» и в программе «WhatsApp» зафиксировано наличие контакта с абонентскими номерами ФИО499 и ФИО500 и чат с данными абонентами; наличие принятого вызова ФИО501 21 сентября 2018 года в 12 часов 31 минута и 24 сентября 2018 года в 9 часов 46 минут;

-протокол выемки (т.5,л.д.26-29), 15 февраля 2019 года у ФИО502. изъяты два мобильных телефона «Iphone 6» и «Iphone 4S»; 

-протокол осмотра документов (предметов) (т.5,л.д.30-40), осмотрены два мобильных телефона, изъятых у ФИО503 установлено наличие контактов с ФИО504 и ФИО1; зафиксированы звонки с ФИО505 с 6 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года и с ФИО1 с 10 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года;

-протокол осмотра предметов (документов) (т.8,л.д.192-211), осмотрен ответ 

<

данные изъяты> и информация о соединениях абонента ФИО1 (CTN): №, с 4 июня 2018 года по 8 июня 2018 года, с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, 15 августа 2018 года; 28 августа и 29 августа 2018 года; 17 сентября 2018 года и 24 сентября 2018 года находился в г.Ростове-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства анализировались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, допрошенный подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ (т.2,л.д.117-122) подсудимый ФИО1 показал о том, что он работал в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с 15 октября 2015 года по 24 сентября 2018 года. В его должностные обязанности входило организация деятельности подчиненных ему сотрудников в части контроля за действиями подчиненных таможенных органов 

<

данные изъяты> по контролю таможенной стоимости товаров. В июне 2018 года от ФИО506 ему стало известно, что 

<

адрес> таможня проводит в отношении 

<

данные изъяты> которое занимается экспортом металлолома, камеральную таможенную проверку, и тот попросил решить вопрос, чтобы данная проверка была не результативна, то есть, проверка должна была быть закончена без довзыскания в федеральный бюджет таможенными органами таможенных платежей. Камеральную проверку проводил 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни, который не находится в его подчинении, а подчиняется начальнику 

<

адрес> таможне,а по линии 

<

данные изъяты> подчиняется службе организации таможенного контроля после выпуска товаров, которую возглавляет ФИО507 После этого, они несколько раз встречались возле здания 

<

данные изъяты>, разговаривали, обсуждали деятельность 

<

данные изъяты> ФИО508 уговаривал его посодействовать в решении данного вопроса, предлагал за это деньги более 500.000 рублей. Он решил воспользоваться данной ситуацией и получить путем обмана денежные средства от ФИО509 за то, что в действительности сделать не мог. На этот шаг он пошел в связи с тяжелой жизненной ситуацией, 

<

данные изъяты>. После этого, примерно в августе 2018 года, он созвонился с ФИО510 и попросил, чтобы тот через свою супругу ФИО511 получил копию акта камеральной проверки в отношении 

<

данные изъяты> когда этот акт будет готов. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни, руководимый ФИО512 проводил в отношении 

<

данные изъяты> камеральную проверку. В начале сентября 2018 года ФИО513 скинул ему на телефон первый и последний листы акта, а он эти листы передал ФИО514 в подтверждение того, что «решил вопрос», что довзыскание в федеральный бюджет будет только по 2 декларациям, а по остальным не будет. ФИО515 пояснил, что того все устраивает и они договорились встретиться 24 сентября 2018 года, примерно в 10 часов, за зданием 

<

данные изъяты>. Эта встреча состоялась возле гаражей за зданием 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>. Там, ФИО516 передал ему 1.000.000 рублей за «решение вопроса» по камеральной проверке в отношении 

<

данные изъяты> Он положил деньги в правый карман своих форменных брюк и сразу был задержан оперативными сотрудниками.

Допрошенный обвиняемым по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ (т.2,л.д.128-130), также в присутствии своего защитника, ФИО1 показал, что признает свою вину по ст.159 УК РФ за незаконное получение от ФИО517 денежных средств в сумме 1.000.000 рублей.

Допрошенный обвиняемым по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ (т.3,л.д.213-216) в присутствии своего защитника по соглашению адвоката Читадзе Г.Р. показал, что признает свою вину частично по ст.159 ч.3 УК РФ, а именно, в получении от ФИО518 денег за действия, которые он не мог выполнить по недопущению действий по корректировке таможенной стоимости деклараций 

<

данные изъяты>

Допрошенный обвиняемым по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ (т.4,л.д.75-80) в присутствии своего защитника адвоката Читадзе Г.Р. обвиняемый ФИО1 показал, что частично признает свою вину по ст.159 ч.3 УК РФ, а именно в части хищения денежных средств мошенническим путем в сумме 1.000.000 рублей, а после прослушивания аудиозаписи его разговора с ФИО519. за 21 сентября 2018 года, подтвердил подлинность этой аудиозаписи, где на его вопрос «Ну что там, получили они почту? Нет?», ФИО520 ответил, что решение по камеральной проверке 

<

данные изъяты> организацией не получено и тот «у них все забрал». Из этого ответа он понял, что ФИО521 хочет с ним встретиться и передать ему деньги, полученные от представителя 

<

данные изъяты> После просмотра видеозаписи за 24 сентября 2018 года ФИО1 подтвердил, что на этой записи запечатлена его встреча с ФИО522 примерно в 9. часов 45 минут, с обратной стороны от 

<

адрес>. В ходе встречи он получил от представителей 

<

данные изъяты> через ФИО523 деньги 1.000.000 рублей. Также, подсудимый ФИО1 показал, что ФИО524 интересовался у него о дальнейшей судьбе 

<

данные изъяты>а именно, о закрытии этого общества и он ответил утвердительно, желая поскорее закончить разговор. Кроме этого, они обсуждали вопрос о повышении ставки, чтобы в дальнейшем не было камеральных проверок в отношении общества. Эта ставка ранее была определена из расчета 1 доллар США за 1 тонну вывозимого товара. Он сказал ФИО525 что ставка повышаться не будет, то есть, при желании организации работать тем же путем, руководители общества могут передать ему денежные средства из указанного расчета. Хотя фактически ничего подобного делать не собирался. Также, он сообщил ФИО526 для того, чтобы не было проверок новой фирмы и они не корректировались в процессе оформления, он «вкрутить», то есть, каким-то образом подключит 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни к исполнению обязательств, чего также делать не собирался и не с кем из должностных лиц подобного не обсуждал. 

Допрошенный в ходе очной ставки с ФИО527 (т.6,л.д.1-7;обвинение по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ) с участием адвоката Читадзе Г.Р. подсудимый ФИО1 показал о том, что никаких денежных средств до 24 сентября 2018 года от ФИО528. он не получал, они несколько раз встречались, обсуждая камеральную таможенную проверку 

<

данные изъяты>Какого-либо влияния на корректировку таможенной стоимости товаров 

<

данные изъяты> он не оказывал и не мог оказывать, в связи с тем, что оформление происходило на таможенном посту 

<

адрес> таможни, решение принимал конкретный инспектор, а также начальник 

<

данные изъяты> поста, с которыми он никогда 

<

данные изъяты> не обсуждал. Какие-либо денежные средства он по каким-либо расчетам «доллар за тонну» никогда не получал, с ФИО529 они это не обсуждали. 24 сентября 2018 года ФИО530 передал ему 1.000.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показал о том, что в первый раз он встретился с ФИО531 в начале июня 2018 года, который сказал, что есть возможность помочь 

<

данные изъяты> занимающееся экспортом металлолома и в настоящее время сотрудники 

<

адрес> таможни проводят камеральную проверку этого общества и руководство общества просит, чтобы камеральная проверка была не результативной. ФИО532 обратился к нему с таким предложением, так как он ранее работал в 

<

адрес> таможне. С этим предложением ФИО533 продолжал неоднократно приходить к нему, и в конце августа 2018 года он ответил ФИО534. «чем смогу, тем помогу», но сумма за его помощь не обсуждалась. Во время этих встреч ФИО535 не передавал ему никаких денег, в том числе и по 500.000 рублей. 24 сентября 2018 года, около 9 часов утра, он по просьбе ФИО536 встретился с тем за зданием 

<

данные изъяты> возле гаражей со стороны 

<

адрес>, где ФИО537 открыл свою барсетку и показал деньги, намекнул, что принёс ему 1.000.000 рублей. Он говорил ФИО538 о привлечении сотрудников 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни, чтобы быстрее закончить разговор, но никаких действий о привлечении этих сотрудников он не собирался делать. Он не стал брать эти деньги и сказал, что нужна пауза, предложил тому ещё раз встретиться вечером, так как собирался увольняться и пошел в сторону здания 

<

данные изъяты> зашел за угол строения, обернулся и увидел, что ФИО539 идет за ним и стал подходить к нему. В этот момент к нему подошел сотрудник ФСБ ФИО540 и сказал «здравствуйте ФСБ по 

<

адрес>», и положил ему в правый карман форменных брюк деньги в прозрачном файле. В конце августа 2018 года, когда камеральная проверка 

<

данные изъяты> закончилась, он попросил своего знакомого сотрудника 

<

адрес> таможни ФИО541 скинуть ему первый и последний листы заключения по этой проверки, что тот и сделал. Эти листы акта ему были нужны, чтобы показать их ФИО542 который постоянно спрашивал у него о результатах проведенной проверки. В отделе собственной безопасности после его задержания оперативники сказали, чтобы он не переживал, что будет всё нормально, взятки не будет, а будет мошенничество, так как в его должностные инструкции не входит проведение камеральной проверки, и предложили написать явку с повинной о том, что он взял деньги у ФИО543

Из этих показаний подсудимого на предварительном следствии видно, что он не имел возможности оказать услугу 

<

данные изъяты> то есть, решить вопрос, предложенный ФИО544 так как 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни ему не подчинялся, он не занимается камеральными проверками после выпуска товаров и не участвовал в такой проверке в отношении 

<

данные изъяты> так как он не курирует данное направление по службе. Однако, он решил путем обмана получить деньги, якобы за оказанную помощь 

<

данные изъяты> и фактически признавал свой умысел на хищение денег 

<

данные изъяты> мошенническим путем, так как ему нужны были деньги в связи с тяжелой жизненной ситуацией, 

<

данные изъяты>. Никаких действий по вмешательству в ход камеральной проверки, чтобы она была не результативной, он не предпринимал, а только, позвонил своему знакомому ФИО545 и попросил того переслать акт камеральной проверки, когда она будет завершена. ФИО546 скинул ему на телефон первый и последний листы акта, а он эти листы передал ФИО547 якобы, в подтверждение «решения вопроса» об оказании помощи 

<

данные изъяты> 24 сентября 2018 года, примерно в 10 часов, за зданием 

<

данные изъяты> ФИО1 встретился с ФИО548 и получил от того деньги в сумме 1.000.000 рублей за «решение вопроса» по камеральной проверке в отношении 

<

данные изъяты> Подсудимый ФИО1, во время его допроса обвиняемым (т.4,л.д.75-80) в присутствии своего защитника адвоката Читадзе Г.Р., после прослушивания аудиозаписи за 24 сентября 2018 года, подтвердил получение денег от ФИО549. в сумме 1.000.000 рублей. В отношении своего высказывания о предложении ФИО550 в дальнейшем закрыть 

<

данные изъяты> а также, продолжать получать от 

<

данные изъяты> денежные средства из расчета 1 доллар США за 1 тонну вывозимого товара, чтобы в дальнейшем не было камеральных проверок в отношении общества; «вкрутить», то есть, каким-то образом подключит 

<

данные изъяты> 

<

адрес> таможни к исполнению обязательств, сделал это с целью поскорее закончить разговор и данные действия делать не собирался, не с кем из должностных лиц подобного не обсуждал.

Данные показания подсудимого о совершении им хищения денежных средств потерпевшего ФИО551 путем обмана, суд берет за основу, так как эти показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре суда достоверными доказательствами.

В своей речи в прениях государственный обвинитель сослалась на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому признан виновным и осужден ФИО552 в том числе, по ст.291.1 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима за посредничество в передачи взятки ФИО1 в сумме 3.000.000 рублей. Однако, данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства без исследования доказательств и допроса ФИО553 поэтому, в соответствии со ст.ст.90,316 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.3.2 Постановления от 21 декабря 2011 года №30-П, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу, не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятом в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах, то есть, данный приговор не имеет преюдиционного значения и не может однозначно свидетельствовать о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

На основании вышеизложенных доказательств, каких-либо законных или незаконных действий со стороны подсудимого ФИО1, направленных на минимизацию корректировок таможенной стоимости товаров по декларациям 

<

данные изъяты> подаваемых на 

<

адрес> таможенный пост 

<

адрес> таможни, и на оказание содействия в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров в ходе проведения 

<

адрес> таможней камеральной проверки в отношении 

<

данные изъяты> а именно, на получение взятки в особо крупном размере, установлено не было.

При таких обстоятельствах, ссылка государственного обвинителя на имеющее место получения денежных средств подсудимым ФИО1 от ФИО554 через ФИО555 в сумме 3.000.000 рублей, присуща также и хищению денежных средств мошенническим путем (ст.159 ч.4 УК РФ), поэтому сделанные ею выводы о том, что подсудимый ФИО1, используя своё должностное положение, понимая, что он как должностное лицо 

<

данные изъяты> может оказать в силе занимаемого должностного положения содействие представителю 

<

данные изъяты> по уменьшению сумм корректировок таможенной стоимости в рамках планировавшейся и к проведению 

<

адрес> таможней камеральной проверки в отношении данного Общества, получил от ФИО556 через посредника ФИО557 взятку в виде денег в сумме 3.000.000 рублей в особо крупном размере, носит характер предположения.

На основании вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст.290 ч.6 УК РФ на ст.159 ч.4 УК РФ.

У суда нет достаточных оснований не доверять показаниям ФИО558 приведенными в приговоре суда, в том числе, на очной ставке с подсудимым ФИО1, и при выполнении следственного действия «проверка показаний на месте», поскольку они в основной своей части последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действия подсудимого, не содержат, и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела, а также, частично подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1, проанализированными судом, признанными достоверными и взятыми за основу обвинения, а именно, в том, что подсудимый ФИО1, введя в заблуждение потерпевшего ФИО559 и ФИО560 относительно своей возможности оказать содействие по уменьшению сумм корректировок таможенной стоимости лома черного металла 

<

данные изъяты> путем обмана похитил денежные средства потерпевшего ФИО561 переданные подсудимому через ФИО562., на общую сумму 3.000.000 рублей, частями, 15 августа 2018 года,28 августа 2018 года, 29 августа 2018 года, 17 сентября 2018 горда и 24 сентября 2018 года. 

Подсудимый ФИО1 на очной ставке с ФИО563 (т.6,л.д.1-7) подтвердил, что знаком с ФИО564 и никаких неприязненных отношений к ФИО565 он не испытывает.

Из заключения специалиста № (т.5,л.д.223-228) следует, что в ходе психофизиологического исследования ФИО566 с использованием полиграфа, психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной ФИО567 информации относительно передачи подсудимому ФИО1 до 20 сентября 2018 года денежных средств, полученных от ФИО568 выявлено не было. Также, не было выявлено то, что ФИО569. оставлял себе часть денежных средств из 2.000.000 рублей, незаконно полученных от ФИО570 до 5 сентября 2018 года.

В связи с вышеизложенным у суда, также, нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО571 о том, что в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» он 24 сентября 2018 года к 9 часам утра приехал вместе с ФИО572 и другими сотрудниками в г.Ростов-на-Дону, где ФИО573 передал, а подсудимый ФИО1 получил данную сумму 1.000.000 рублей, которую положил в правый карман своих форменных брюк. В отношении свидетеля ФИО574. старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО575 проводилась проверка по рапорту следователя ФИО576 об обнаружении в действиях оперативного сотрудника УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО577 признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Эти действия ФИО578 касаются уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, а именно, обнаружения 24 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия в правом кармане форменных брюк подсудимого ФИО1 свертка с денежными средствами. Проверкой этого сообщения следователем установлено отсутствие события совершения кем-либо из сотрудников правоохранительных органов, в том числе, ФИО579 преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, касающегося помещения свертка с денежными средствами в карман форменных брюк подсудимого. Постановлением следователя ФИО580 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО1 признавал свою вину в хищении денежных средств ФИО581. путем обмана только в сумме 1.000.000 рублей. На очной ставке между ФИО582 и ФИО1 подсудимый, признавая хищение денежных средств путем обмана в сумме 1.000.000 рублей, показал, что больше никаких денег от ФИО583 через ФИО584, тот до 24 сентября 2018 года не получал. 

Кроме того, сторона защиты фактически отрицает вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения путем обмана денежных средств ФИО585 в особо крупном размере в сумме 3.000.000 рублей, совершенное с использованием своего служебного положения, ссылаясь на то, что 24 сентября 2018 года ФИО1, перед встречей с ФИО586 фактически уже не являлся должностным лицом и сотрудником 

<

данные изъяты>, так как, до этой встречи тот добровольно написал заявление об его увольнении, это заявление было завизировано восемью подписями и вынесен приказ об его увольнении. ФИО1 постоянно находился под надзором следователя и оперативных сотрудников весь день до 21 часа 15 минут, когда уже отдел кадров не работал.

Суд считает, что отрицание подсудимым ФИО1 хищения денежных средств потерпевшего ФИО587 путем обмана в особо крупном размере в сумме 3.000.000 рублей, с использованием своего служебного положения, сделанное им с целью уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в хищении денежных средств путем обмана в крупном размере, то есть, 1.000.000 рублей, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 6-ти лет, а санкция ст.159 ч.4 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 10-ти лет и является более тяжким преступлением.

В ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение обвинение подсудимого ФИО1 в хищении путем обмана денежных средств потерпевшего ФИО588 частями на общую сумму 3.000.000 рублей, а именно, 15 августа 2018 года похитил первую часть денег 500.000 рублей; 28 августа 2018 года вторую часть денег 500.000 рублей; 29 августа 2018 года третью часть денег 500.000 рублей; 17 сентября 2018 года четвертую часть денег 500.000 рублей и 24 сентября 2018 года пятую часть денег 1.000.000 рублей, с использованием своего служебного положения.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО589. и ФИО590 признанные судом достоверными доказательствами, а также, другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе:

-протоколом осмотра документов (предметов) (т.5,л.д.30-40), согласно которого осмотрены два мобильных телефона, изъятых у ФИО591 «Iphone 6» и «Iphone 4S; установлено наличие контакта «ФИО592»; также наличие контакта «ФИО593», данный контакт принадлежит подсудимому ФИО1;

-в разделе «Звонки» программы «WhatsApp» установлено:

-наличие аудиозвонков с абонентом «ФИО594», то есть, подсудимый ФИО1 10 июля 2018 года два соединения с 09 часов 20 минут по 15 часов 34 минуты; 15 августа 2018 года два соединения с 12 часов 00 минут по 17 часов 41 минута; 28 августа 2018 года два соединения с 16 часов 38 минут по 17 часов 42 минут; 29 августа 2018 года два соединения с 18 часов 08 минут по 18 часов 14 минут; 4 сентября 2018 года три соединения с 8 часов 43 минуты по 15 часов 14 минут;

-наличие аудиозвонков с номером абонента №№, принадлежащего подсудимому ФИО1: 31 июля 2018 года два соединения с 19 часов 36 минут по 21 час 05 минут; 3 августа 2018 года два соединения с 19 часов 35 минут по 19 часов 39 минут; 13 августа 2018 года ; 14 августа 2018 года два соединения с 11 часов 47 минут по 13 часов 24 минуты; 17 августа 2018 года два соединения с 13 часов 13 минут по 14 часов 00 минут; 20 августа 2018 года пять соединения с 14 часов 57 минут по 17 часов 41 минута; 21 августа 2018 года два соединения с 10 часов 02 минуты по 11 часов 18 минут; 22 августа 2018 года; 28 августа 2018 года; 29 августа 2018 года; 31 августа 2018 года; 3 сентября 2018 года; 4 сентября 2018 года четыре соединения с 09 часов 09 минут по 12 часов 50 минут; 5 сентября 2018 года; 6 сентября 2018 года; 13 сентября 2018 горда два соединения с 14 часов 21 минута по 17 часов 28 минут; 17 сентября 2018 года три соединения с 08 часов 33 минуты по 17 часов 36 минут;18 сентября 2018 года три соединения с 09 часов 42 минуты по 18 часов 34 минуты; 21 сентября 2018 года два соединения с 09 часов 06 минут по 12 часов 31 минута; 24 сентября 2018 года в 09 часов 47 минут;

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.8,л.д.192-211), из которого следует, что осмотрен ответ 

<

данные изъяты>» с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами, номер абонента ФИО1 (CTN): №, за период с 00 часов 00 минут 1 мая 2018 года по 12 часов 00 минут 24 сентября 2018 года, а именно, подсудимый ФИО1 с 4 июня 2018 года по 8 июня 2018 года, с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, 15 августа 2018 года; 28 августа и 29 августа 2018 года; 17 сентября 2018 года и 24 сентября 2018 года находился в г.Ростове-на-Дону.

Свидетель ФИО595 пояснил суду, что в октябре 2015 года с ФИО1 был заключен контракт сроком на 3 года, который оканчивал своё действие 14 октября 2018 года и 8 июня 2018 года ФИО1 написал заявление на заключение с ним нового контракта по его должности на 3 года и данное заявление 14 июня 2018 года согласовано с и.о.заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО596

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в таможенных органах РФ с должности начальника 

<

данные изъяты> по собственному желанию (т.3,л.д.27).

Подсудимый ФИО1 во всех своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не давал показаний о том, что 24 сентября 2018 года до его встречи с ФИО597 он уже был уволен из 

<

данные изъяты> по собственному желанию и не являлся должностным лицом 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, последним рабочим днем, согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, признается день вынесения приказа об увольнении, то есть, 24 сентября 2018 года был последним трудовым днем подсудимого ФИО1 и в период хищения им пятой части денежных средств потерпевшего ФИО598 в сумме 1.000.000 рублей, он занимал должность начальника 

<

данные изъяты>

Порядок производства всех следственных действий органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений, не поступало.

Судом установлено, что при проведении следственных действий с участием подсудимого ФИО1, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимого и его защитника.

Оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, влияющих на выводы суда о доказанности его вины.

На основе анализа приведенных в приговоре суда доказательствах, суд признает доказанным, как наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего ФИО599 свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его действия, когда он под предлогом оказания содействия в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров по декларациям 

<

данные изъяты> подаваемых на 

<

адрес> таможенный пост 

<

адрес> таможни и в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров в ходе проведения 

<

адрес> таможней камеральной проверки в отношении 

<

данные изъяты> не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана получил от потерпевшего ФИО600 через ФИО601 15 августа 2018 года, 28 августа 2018 года, 29 августа 2018 года, 17 сентября 2018 года и 24 сентября 2018 года, частями денежные средства на общую сумму 3.000.000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 при совершении преступления подтверждается тем, что объектом его преступного посягательства являлась собственность потерпевшего, а именно, представляющие материальную ценность денежные средства в сумме 3.000.000 рублей, принадлежащие ФИО602

Подсудимый ФИО1 использовал своё служебное положение с корыстной целью и доверительные отношения с собственником денежных средств потерпевшего ФИО603 а также, ФИО604 путем обмана принял на себя обязательства по оказанию содействия в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров по декларациям 

<

данные изъяты> подаваемых на 

<

адрес> таможенный пост 

<

адрес> таможни и в минимизации корректировок таможенной стоимости товаров в ходе проведения 

<

адрес> таможней камеральной проверки в отношении 

<

данные изъяты> получил от потерпевшего, через ФИО605 эти деньги в сумме 3.000.000 рублей, при заведомом отсутствии у него намерения выполнять, принятые на себя обязательства, совершил хищение, принадлежащих потерпевшему ФИО606 денежных средств в особо крупном размере, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1.000.000 рублей, поэтому квалифицирующий признак «мошенничество, совершенное в особо крупном размере», нашел своё подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии со ст.19 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения ФИО4 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное умышленное преступление.

Определяя подсудимому ФИО4 меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого по настоящему уголовному делу установлено, что он совершил умышленное преступление в возрасте 

<

данные изъяты>, женат

<

данные изъяты>, зарегистрирован в 

<

адрес> и проживает в 

<

адрес> (т.1,л.д.38-42; т.3,л.д.29,31); ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности (т.3,л.д.19; т.6,л.д.194); военнообязанный (т.1,л.д.43-45); положительно характеризуется по месту прежней работы (т.2,л.д.30-31;32-34); имеет награды и поощрения по месту прежней работы: 

<

данные изъяты>положительно характеризуется по месту жительства УУП (т.2,л.д.192); состояние здоровья удовлетворительное (т.3,л.д.228); на учете у психоневролога (т.3,л.д.24) и у врача-нарколога (т.3,л.д.21), не состоит. Кроме того, подсудимый ФИО1 положительно характеризуется допрошенными на предварительном следствии свидетелями ФИО607 (т.4,л.д.177-181) и ФИО608 (т.4,л.д.182-187).

Связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание:

-в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ заявление о явке с повинной подсудимого ФИО1 от 24 сентября 2018 года (т.2,л.д.7);

-в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие у подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

-в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> наличие у виновного наград и поощрений, фактическое признание вины в совершении хищения путем обмана.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст подсудимого в настоящее время 

<

данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его положительные характеристики и награды, поощрения, 

<

данные изъяты> условия жизни его семьи, ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, а также то, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а именно: назначения наказания ниже низшего предела; применения условного осуждения, и считает необходимым определить наказание, согласно санкции ст.159 ч.4 УК РФ, с учетом требования ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривающей срок наказания, не превышающий двух третий максимального срока, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, а также, требования ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, и ст.43 УК РФ, устанавливающей понятие и цели наказания, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение целей по его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Кроме того, суд учитывая обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, связанного с использования им своего служебного положения в таможенном органе РФ, суд считает невозможным сохранить за подсудимым право заниматься трудовой деятельностью в таможенных и правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, и в соответствии со ст.47 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание.

Медицинских документов и комиссионного заключения врачей, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1, по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное тому наказание в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы.

В ходе предварительного следствия судебными постановлениями были удовлетворены ходатайства следователей, которыми суд, в порядке ст.115 УПК РФ, разрешил наложение ареста на имущество,принадлежащее подсудимому, а именно:

-постановлением судьи 

<

адрес> районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2018 года (т.3,л.д.177), в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно:

-квартиру (кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) площадью 57,5 кв. м, расположенную по адресу

<

адрес>;

-нежилое помещение (кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

-квартиру (кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) площадью 74,9 м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.3,л.д.177);

-квартиру (кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания письменного уведомления начальника отдела государственной регистрации недвижимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 24 декабря 2018 года следует, что постановление 

<

адрес> районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2018 года исполнено (т.3,л.д.184). 

В соответствии со ст.299 ч.1 п.11 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно вышеуказанного судебного постановления, целью наложения ареста на имущество послужило обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий. 

В соответствии со ст.104.1 ч.1 УК РФ законодатель предусмотрел возможность конфискации имущества, полученного в результате совершения ряда преступлений, перечень которых указан в ст.104.1 ч.1 п.«а» УК РФ. Преступление, совершенное подсудимым не входит в перечень данной нормы УПК РФ.

На основании изложенного и назначения подсудимому наказания без штрафа, отсутствие гражданского иска на данной стадии уголовного судопроизводства, суд считает необходимым снять арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1 постановлением судьи 

<

адрес> районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2018 года (т.3,л.д.177), в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить наказание по ст.159 ч.4 УК РФ в виде лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься трудовой деятельностью в таможенных и правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишение свободы исчислять со дня провозглашения приговора суда с 10 января 2020 года.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 засчитать:

-время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, согласно протокола задержания подозреваемого (т.2,л.д.111-114), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишение свободы в исправительной колонии общего режима;

-время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1 постановлением судьи 

<

адрес> районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2018 года (т.3,л.д.177), а именно:

-квартиру (кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) площадью 57,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

-нежилое помещение (кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

-квартиру (кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) площадью 74,9 м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.3,л.д.177);

-квартиру (кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, снять после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, указанное старшим следователем ФИО610. в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.120),а именно, электронный носитель CD-RW (Диск №), оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.3,л.д.121).

Вещественное доказательство, указанное старшим следователем ФИО612. в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.135),а именно, электронный носитель CD-RW (Диск №), оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.3,л.д.136).

Вещественное доказательство, указанное старшим следователем ФИО614 в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.157),а именно, электронный носитель CD-RW (рег. № по ж.8), оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.3,л.д.158).

Вещественное доказательство, указанное старшим следователем ФИО615. в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.204),а именно, электронный носитель CD-RW (рег. № по ж.8), оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.3,л.д.205).

Вещественное доказательство, указанное старшим следователем ФИО616 в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.220-222),а именно, мобильный телефон Samsung Galaxy S8 в корпусе черного цвета, модели SM-G950FD, серийный номер № IMEI (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, указанные старшим следователем ФИО617 в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.237-238),а именно, пять листов формата А4 - «ТРЕБОВАНИЕ о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке» в отношении 

<

данные изъяты> лист формата А4 - уведомление «О сроке предоставления документов по направленному требованию» от имени 

<

адрес> таможней к 

<

данные изъяты> лист формата А4 – «ХОДАТАЙСТВО о продлении сроков предоставления документов»; лист формата А4 - ответ на запрос в адрес 

<

адрес> таможни о предоставлении документов камеральной проверки от имени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, исх. №; два листа формата А4 – фотографии 1 и 24 листов «АКТа камеральной таможенной проверки №», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, указанные старшим следователем ФИО618 в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.41),а именно, iPhone 6, серийный номер №, IMEI № и iPhone 4S, серийный номер № IMEI № принадлежащие ФИО619 хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, указанное старшим следователем ФИО620 в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.17),а именно, детализация телефонных соединений абонентских номеров ФИО621 (№ и №), оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.5,л.д.18).

Вещественные доказательства, указанные старшим следователем ФИО622 в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.137),а именно, мобильный телефон IPhone X10 черного цвета, IMEI № с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с номером №; мобильный телефон IPhone X10 серебристого цвета, IMEI № с сим-картой оператора «МТС» с номером №, принадлежащие ФИО623 считать возвращенными по принадлежности (т.5,л.д.138).

Вещественные доказательства, указанные старшим следователем ФИО624 в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.190-193)),а именно, рулон марлевого бинта с образцом вещества с правой руки ФИО625 упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен, снабжен пояснительной биркой; рулон марлевого бинта с образцом вещества с левой руки ФИО626 упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен, снабжен пояснительной биркой; листы печатной продукции, по внешнему оформлению и размерам имитирующие банкноту - билет Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 269 (двести шестьдесят девять) штук, упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен, снабжен пояснительной биркой; контрольный образец марлевого бинта для взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен, снабжен пояснительной биркой; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен, снабжен пояснительной биркой; марлевый тампон со смывом с правого кармана форменных брюк ФИО1, упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен, снабжен пояснительной биркой; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен, снабжен пояснительной биркой; марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен, снабжен пояснительной биркой; форменные брюки ФИО1, упакованные в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, снабжена пояснительной биркой; контрольный образец пробоотборного материала марлевого медицинского бинта от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен, снабжен пояснительной биркой; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен, снабжен пояснительной биркой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, уничтожить посоле вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные старшим следователем ФИО627 в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.190-193)),а именно, 30 (тридцать) банкнот - билетов Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая банкнота, на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей купюрами со следующими номерами: №, упакованные в бумажный конверт, клапан которого оклеен, снабжен пояснительной биркой; две пачки, перетянутые бумажными бандеролями (Пачка № и Пачка №). Пачка № состоит из 2 (двух) банкнот - билетов Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая с номерами № и №, на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей; 100 (ста) листов печатной продукции, по внешнему оформлению и размерам имитирующих банкноту - билет Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей. Пачка № состоит из: 2 (двух) банкнот - билетов Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая банкнота с номерами № и №, на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей; 100 (ста) листов печатной продукции, по внешнему оформлению и размерам имитирующих банкноту - билет Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен, снабжен пояснительной биркой, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> до уточнения их принадлежности.

Вещественные доказательства, указанные старшим следователем ФИО628 в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.212),а именно, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи на 11 страницах и информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, номер абонента (CTN): № (ФИО1) за период с 00 час. 00 мин. 01.05.2018 по 12 час. 00 мин. 24.09.2018 на 48 страницах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе, и посредством видеоконференц-связи, подав об этом ходатайство в 10-ти суточный срок с момента получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного ими адвоката, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Судья В.Б.Строков.