Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 27 декабря 2023 года 

резолютивная часть объявлена 27.12.2023

мотивированное решение составлено 10.01.2024

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием 

истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО5 - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточненному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4, ФИО5, ФИО6 (с учетом уточненных исковых требований) в котором просила о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1:

- денежной суммы в размере 24 441 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 руб. 29 коп.;

- судебных расходов в размере 35 933 рубля, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 933 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что материальный ущерб причинен заливом принадлежащих ей комнат № № по адресу: 

<

адрес> произошедшим 08.07.2022 по вине ответчиков.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, АО "УК "Жилой дом", ООО "Центральный", Администрация г.о. Павловский Посад Московской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, уточненный иск не оспорили. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что уточненный иск является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2). 

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником комнат №

<

адрес>

Собственниками комнат квартиры № № в этом же доме являются ответчики, при этом санузел квартиры находится в общем пользовании собственников её комнат.

В ходе рассмотрения дела ООО «Группа Компаний «Эксперт» была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению и письменным пояснениям эксперта по которой установлено следующее.

Из квартиры № № периодически происходили заливы квартиры № №:

- в октябре 2018 года по причине «халатного отношения жителей кв.№ к сантехническому оборудованию»;

- в апреле 2021 года по причине течи трубы, подходящей к ванной после запорной арматуры в квартиру»;

- ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушение технологии устройства внутриквартирной системы водоотведения в помещении санузла квартиры №№

Место аварии (залив 08.07.2022) в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно данным натурного осмотра, находится в межэтажном перекрытии (между квартирами 

<

данные изъяты>), о чем свидетельствуют работы по помещению совмещенного санузла в квартире №

<

данные изъяты> - по демонтажу локального участка перекрытия и в последующем восстановлению с применением бетонной смеси в месте расположения унитаза и отвода от него. Заливы квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> происходили неоднократно, о чем в материалах дела имеются сведения. Так, в частности, зафиксированы заливы Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-103). Из сведений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-103) и акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32) следует, что повреждения в квартире №№ образовывались в одном месте, в помещении туалета на потолке и стенах. Источник залива по указанным заливам находился в помещении совмещенного санузла вышерасположенной квартиры №№.

Изначально произошло повреждение отделочных покрытий стен и потолка в помещении туалета квартиры №№ в октябре ДД.ММ.ГГГГ года (Акт от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.102), в последующем уже имеющиеся повреждения отделочных покрытий помещения туалета квартиры №№ были вновь подвержены воздействию воды в ДД.ММ.ГГГГ года (Акт от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.103) и в ДД.ММ.ГГГГ года (Акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.32). 

Сведений о производстве восстановительного ремонта в помещении туалета квартиры №№ в материалах дела не имеется, и истец указывал при проведении натурного осмотра об их отсутствии, сославшись на то, что имеют место периодические заливы из вышерасположенной квартиры.

Учитывая описание характеристик повреждений помещения туалета в квартире №№, содержащихся в актах обследования (л.д.32,102,103) для устранения последствий заливов, имевших место в различные периоды времени, требовался один и тот же комплекс работ, который приведен в заключении эксперта (приложение № 1). 

Объем указанных работ необходим как для устранения последствий залива, зафиксированного Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, так и для устранения последствий последующих заливов, т.к. не установлено образование новых повреждений, а происходило лишь намокание уже поврежденных отделочных покрытий конструктивных элементов (стен и потолка) в помещении туалета квартиры №№ требующих восстановительного ремонта ещё на момент первого зафиксированного залива (акт от ДД.ММ.ГГГГ

Отделочные покрытия потолка и стен помещения туалета в квартире №№ утратили своё функциональное назначение (защитные и декоративные свойства), от залива, зафиксированного Актом от ДД.ММ.ГГГГ, и до момента залива в ДД.ММ.ГГГГ года не были восстановлены.

Следовательно, с технической точки зрения, материальный ущерб от заливов, возникших после ДД.ММ.ГГГГ года не возник (или равен нулю), т.к. изменение функционального назначения (защитные и декоративные свойства), отделочных покрытий потолка и стен в помещении туалета квартиры №№ не произошло.

Стоимость восстановительного ремонта помещения туалета в квартире №№ расположенной по адресу: 

<

адрес> определенная в рамках исследования, рассчитана в отношении устранения имеющихся повреждений от всех зафиксированных заливов, сведения о которых имеются в материалах дела, и может быть использована только в совокупности.

Если провести разграничение, то размер материального ущерба от заливов составит:

- от залива, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года на дату проведения исследования без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа:24 441,00 руб.; на дату залива: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 14 882,00 руб.;

- от залива, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года – составляет: 0,00 руб. т.к. повреждения от залива в ДД.ММ.ГГГГ. не устранены;

- от залива, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года – составляет: 0,00 руб. т.к. повреждения от заливов в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. не устранены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, суд находит, что они являются полными, ясными и отвечающим требованием закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам заключения и пояснениям эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу материального ущерба причинено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что основное исковое требование удовлетворению не подлежит, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1:

- денежной суммы в размере 24 441 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 руб. 29 коп.;

- судебных расходов в размере 35 933 рубля, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 933 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов