Дело № 2-1587/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Камынина А.Г.

при секретаре Ушаковой К.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ул.....г....., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ул.....г....., выданного на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от .. .. ....г. №...... .. ....г. ФИО2 .. .. ....г. года рождения был зарегистрирован в указанном жилом помещении. В период с .. .. ....г. по настоящее время ответчик в вышеуказанной квартире фактически не проживает, вещей ответчика в квартире нет, совместного хозяйства с истцом не вел и не ведет, не несет никаких обязанностей, оплату коммунальных услуг ответчик не производит. Место нахождения ФИО2 неизвестно.В настоящее время возникла необходимость снятия указанного лица с регистрационного учета.

Просит снять ФИО2 .. .. ....г. года рождения с регистрационного учета по адресу: ул.....г......

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что ответчик является его братом по матери, последний раз его видел в .. .. ....г.. Ответчик проживает в ул.....г....., точный адрес не известен. ФИО2 был вписан в ордер, но от участия в приватизации отказался. Просит снять ФИО2 .. .. ....г. года рождения с регистрационного учета по адресу: ул.....г......

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту регистрации (л.д.23), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил. 

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял (л.д.14). 

Свидетели Ш.Н.М., Т.Н.В. допрошенные в судебном заседании пояснили, что знакомы с истцом ФИО1 на протяжении долгих лет. Ответчик ранее проживал с истцом и родителями в квартире по адресу: ул.....г....., однако ФИО2 не видели по указанному адресу около пятнадцать лет, его вещей в квартире нет. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, с учетом мнения помощника прокурора Камынина А.Г. полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что в .. .. ....г. Н.В.П. на основании ордера №... предоставлено жилое помещение по адресу: ул.....г..... учетом вселяемых членов семьи нанимателя: муж-Новиков М.П., сын-Н.А.М., сын-ФИО1, сын-ФИО2, общей площадью 81,0 кв.м. (л.д.26).

С .. .. ....г.,ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: ул.....г...... Сведения о регистрации указанного лица подтверждены поквартирной карточкой (л.д.9).

.. .. ....г. в городскую административную комиссию по приватизации от ФИО1 поступило заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры, расположенной по адресу: ул.....г......Жильцами, не участвующими в приватизации в поданном заявлении был указан: ФИО2 который на момент приватизации состоял на регистрационном учете. 

.. .. ....г. ФИО2 было написано заявление об отказе от участия в приватизации жилой площади в виде квартиры, расположенной по адресу: ул.....г..... (л.д.28).

Однако, исходя из поданного ФИО1 заявления следует, что ФИО2 на момент подачи заявления о приватизации, являлся членом семьи нанимателя, имел право пользования спорным жилым помещением.

ФИО1 .. .. ....г. года рождения (л.д.5) является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ул.....г....., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ул.....г..... (л.д.8), выданного на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от .. .. ....г. №... (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не устанавливает.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ул.....г..... была предоставлена Н.В.П. с учетом членов ее семьи – мужа и сыновей, в том числе ФИО2, то есть ответчик ФИО2 был вселен в квартиру, согласно ордеру, будучи членом семьи нанимателя, проживал в квартире постоянно и имел право пользования данным жилым помещением. На момент приватизации Н.В.П. умерла, ФИО2, имея право пользования квартирой, отказался от участия в приватизации. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обладает равным с собственником правом пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, оснований для снятия его с регистрационного учета по адресу: ул.....г....., нет. 

Обстоятельство того, что ФИО2 длительное время не проживает в спорной квартире, не является основанием удовлетворения иска, поскольку за ним сохраняется право пользования жилым помещением. 

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Рогова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2017 года.

Судья: И.В. Рогова