Председательствующий: Тетенко Ю.С.

Дело № 22-1134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ П.,

защитника-адвоката Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ш. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 года, которым 

Кондратов А..Е., 

<

данные о лчности изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на автомобиль, мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

С ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 21 февраля 2024 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Ш., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Приводя в обоснование своей позиции положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что данные положения не в полной мере учтены судом при определении степени общественной опасности совершенного преступления.

Необоснованными считает выводы суда об отсутствии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления. ФИО1 в ходе дознания давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, предоставил сведения о месте начала своего движения на автомобиле, пути следования, которые не были известны правоохранительным органам.

В судебное заседание стороной защиты были представлены медицинские документы, которые подтверждают наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы, тяжелых заболеваний, травм, которые приведены в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004. ФИО1 передвигается только с помощью костылей, ограничен в движениях вследствие чего не может отбывать наказание в виде обязательных работ, что подтверждается справкой от 05.06.2024.

Кроме того, оспаривает выводы суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 5000 рублей. ФИО1 нетрудоспособен, получает пенсию по инвалидности в размере 20000 рублей, иного дохода не имеет, в ходе дознания и в суде отказался от защитника, однако этот отказ не был удовлетворен, поэтому на основании ст. 132 УПК РФ он должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек полностью. 

Считает необоснованным применение судом конфискации автомобиля, поскольку автомобиль является совместной собственностью с супругой. ФИО1 нуждается в нем как в единственном средстве передвижения для поездок в больницу каждые 10 дней, поэтому конфискация автомобиля существенно отражается на жизни его семьи.

Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с болезнью, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Б.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Несостоятельными считает доводы жалобы о наличии активного способствования расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен свидетелями, а впоследствии и сотрудниками полиции, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно конфисковал транспортное средство, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, т.е. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения суда законодательства о процессуальных издержках по уголовному делам», ст.ст. 31, 132 УПК РФ, полагает, что имущественная несостоятельность ФИО1 в судебном заседании не установлена. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, которые оглашены на основании ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в декабре 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 21 февраля 2024 года около 19 часов 30 минут, управляя своим автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № от своего дома поехал в направлении 

<

адрес> с ним ехали два попутчика. Он выехал на автодорогу «Саяногорск – Майнская ГЭС - Черемушки» с АЗС и поехал в направлении Майнской ГЭС, на повороте на ГЭС не справился с управлением, его автомобиль занесло, и он съехал в кювет. До приезда ДПС он из автомобиля не выходил. В патрульном автомобиле он был отстранен от управления автомобилем, при освидетельствовании прибором у него было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 114-117)

Оценивая показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения и при отсутствии какого-либо давления. 

При этом данные показания в части сведений об управлении автомобилем в состоянии опьянения суд обоснованно использовал в качестве доказательства, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся в суд свидетелей Б., С., Т., М.

Согласно показаниям свидетеля Б. (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) 21 февраля 2024 года он и С. находились на маршруте патрулирования, по информации о ДТП прибыли на место происшествия – к повороту автодороги на Майнскую ГЭС на 14-м км. Там в кювете обнаружен автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 находился на водительском сидении, имел признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1,38 мл/л., велась видеозапись. (л.д. 76-79)

Аналогичные сведения об обстоятельствах выявления состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1 следуют из показаний свидетеля С. (л.д. 80-83)

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он ехал по автодороге «Саяногорск – Майнская ГЭС – Черемушки» за автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На повороте на Майнскую ГЭС ФИО1 не справился с управлением, его автомобиль занесло в кювет. ФИО1 из машины не выходил, затем сотрудники ДПС увели его в патрульный автомобиль. (л.д. 84-86)

Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он эвакуировал на территорию специализированной стоянки в 

<

адрес> автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, который находился в кювете у поворота дороги на Майнскую ГЭС. (л.д. 74-75)

Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО1 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы ряда из них в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с показаниями самого осужденного и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В протоколах осмотра места происшествия от 17 марта 2024 года отражен осмотр территории, прилегающей к воротам 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле (л.д. 15-19, а также участка местности - обочины, переходящей в кювет, на четырнадцатом километре автодороги «Саяногорск – Майнская ГЭС – Черемушки» МО 

<

адрес> Республики Хакасия, на расстоянии 12 метров в северо-восточном направлении от дорожного знака «обгон запрещен», где ФИО1 допустил съезд в кювет. (л.д. 9-14) 

Согласно протоколу выемки от 07 марта 2024 года автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, был изъят на территории специализированной стоянки (л.д. 91-94), осмотрен (л.д. 95-98) и признан вещественным доказательством (л.д. 100), на автомобиль наложен арест (л.д. 67, 68-71).

Протоколом 

<

адрес>, составленным в 21 час. 00 мин. 21 февраля 2024 года, зафиксировано отстранение ФИО1 от управления автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный №, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 20) 

Из акта 

<

адрес> следует, что 21 февраля 2024 года в 21 час 14 мин. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянение, показания прибора составили 1,38 мг/л. (л.д. 23, 24) 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах. 

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, а также движения автомобиля под управлением ФИО1 на территории АЗС отражено в протоколе осмотра двух СD-R дисков (в т.ч. ранее выданного Л. - л.д. 41-42), произведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (т. 1, л.д. 101-108), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 109-110, 111). 

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО1 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом. 

Допустимость иных вышеуказанных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Порядок на освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции соблюден, о чем мотивированно указано в приговоре, процедура освидетельствования и его результаты сторонами не оспаривались. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края № 5-487/143/2023 от 19 декабря 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 января 2024 года. (л.д. 45-47)

Исходя из указанного суд правильно установил фактические обстоятельства дела и отразил в приговоре, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21 февраля 2024 года на участке автодороги «Саяногорск – Майнская ГЭС – Черемушки» МО 

<

адрес> Республики Хакасия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в том числе возраст, состояние здоровья его и его родственников. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В приговоре также в полном объеме указаны обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, включая состояние здоровья и наличие инвалидности.

Выводы об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом должным образом мотивированы в приговоре, переоценки не требуют. При этом отмечаемые стороной защиты показания ФИО1 об обстоятельствах деяния обоснованно учтены судом при признании в качестве смягчающих обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяния, и данные о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Судом верно указано, что поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется. 

Кроме того, судом правильно назначено предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований (ст. 81 УК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ) для освобождения ФИО1 от назначенного наказания по делу не имеется.

Состояние здоровья осужденного само по себе освобождения от наказания не влечет. Как указано выше, состояние здоровья осужденного при наличии у него заболеваний и инвалидности учтено судом исходя из сведений, имеющихся в материалах дела и сообщенных ФИО1 в судебном заседании. В этой связи приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии у осужденного инвалидности и представленная справка от 05 июня 2024 года о том, что на момент осмотра врачом ФИО1 не является трудоспособным, не меняют значимым образом объем и существо сведений, принятых во внимание судом первой инстанции. 

Вместе с тем наличие тех или иных заболеваний, если они не влекут признание лица инвалидом первой группы (ч. 4 ст. 48 УК РФ), не исключает назначения наказания в виде обязательных работ. По смыслу ст. 81 УК РФ, осужденный освобождается от отбывания наказания в том случае, если у него выявлено тяжелое заболевание, входящее в установленный Перечень, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", которое должно быть удостоверено заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Вопрос о направлении лица на освидетельствование рассматривается на основании заявления как самого осужденного, так и его адвоката.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решение о конфискации автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № признанного вещественным доказательством (л.д. 100), соответствует требованиям закона.

Согласно договору купли продажи собственником автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 33)

На основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль был наложен арест. (л.д. 67, 68-71) 

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора. Данное требование закона носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению вне зависимости от влияния данного решения на условия жизни осужденного и его семьи, на что указывается в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является осужденный ФИО1, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требования о конфискации автомобиля правильно применены судом. В целях обеспечения конфискации наложенный на автомобиль арест обоснованно сохранен до обращения его в доход государства.

Ссылка защитника на то, что автомобиль находится в совместной собственности ФИО1 и его супруги, на оценку решения суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало конфискации автомобиля. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве")

Вопросы о судьбе иных вещественных доказательств, мере процессуального принуждения судом разрешены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы защитника о неправомерности взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе дознания и в суде, является несостоятельным.

На основании ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены. Соответствующее постановление дознавателя с указанием суммы процессуальных издержек, а также заявление адвоката о выплате вознаграждения в судебном заседании оглашены (л.д. 199об.), подсудимому предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек (л.д. 199об.-200).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 от защиты адвокатом по назначению не отказывался.

При принятии решения судом первой инстанции учтены материальное положение и все данные о личности осужденного, который признан инвалидом № группы, что не исключает его трудоспособности. При этом ФИО1 имеет стабильный источник дохода в виде пенсии, на которую может быть обращено взыскание. Также следует принять во внимание, что ФИО1 владел автомобилем на праве собственности, а его супруга владеет домом, где они совместно проживают, лиц на иждивении он не имеет. При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать о имущественной несостоятельности ФИО1 Таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд обоснованно не усмотрел. В то же время с учетом наличия инвалидности ФИО1 суд частично освободил его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в федеральный бюджет лишь 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий