Председательствующий – Горелов В.Г. (дело №1-11/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-867/2019

22 июля 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретарях Фирабиной К.С., Фетерс К.Н.,

с участием:

прокуроров отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С., ФИО1, 

потерпевшей С.Л.А. 

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Зейналова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам и дополнением к ней осужденного ФИО2 и защитника Никишина А.Н. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Постановлено о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. 

Гражданский иск С.Л.А. удовлетворен частично: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу С.Л.А. в счет возмещения компенсация морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> руб.

Расходы потерпевшей С.Л.А. связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 

<

данные изъяты> руб., постановлено взыскать с ФИО2

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших дополнение к апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление им было совершено следующих обстоятельствах: 19 июля 2018 года, примерно в 8 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовал по пер. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигаясь со скоростью около 77 км/ч, нарушив при этом требования п.п.10.1, 10.2, 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, игнорируя требования дорожного знака «Уступите дорогу», выехал на перекресток 

<

адрес>, где совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге – 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением С.В.В. в результате чего С.В.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни оценена как причинившая тяжкий вред здоровью и состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти С.В.В. на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о непризнании им вины не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на автомобиле с незначительным превышением скорости. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что С.В.В. не был пристегнут ремнем безопасности, однако судом данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка. В связи с этими обстоятельствами полагает, что увеличение объема вреда, причиненного жизни и здоровью С.В.В. произошло также в результате действий потерпевшего. По его мнению, размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, определен судом без учета требований справедливости и разумности, он является несоразмерным установленным обстоятельствам и доходам его семьи. Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что к уголовной ответственности он привлекался впервые, преступление, совершенное им, относится к категории неосторожных, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Скорость превысил из-за полученного сообщения о том, что его сын упал со второго этажа дома. Просит приговор суда отменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никишин А.Н. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно видеозаписи, признанной в качестве вещественного доказательства, автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в автомобиль белого цвета, который практически пересек перекресток. Также при опрокидывании автомобиля 

<

данные изъяты> на левую боковую сторону С.В.В.., который не был пристегнут ремнем безопасности, уже наполовину вывалился из двери кабины автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. По его мнению, приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно протоколах осмотра места происшествия, рапорте, которые были получены с нарушением закона. Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Никишина А.Н. и осужденного ФИО2 заместитель прокурора Жуковского района Алымов А.И. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей С.Л.А. пояснившей суду, что 19 июля 2018 года утором на перекрестке 

<

адрес> в их автомашину, под управлением С.В.В. врезался двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль под управлением ФИО2 В результате столкновения их автомобиль развернуло, и он упал на бок, С.В.В. скончался на месте происшествия.

- показаниями свидетеля И.С.В. пояснившего суду, что 19 июля 2018 года примерно в 8 часов 30 минут он увидел столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением С.В.В. которая перед ДТП двигалась по главной дороге. По ходу движения автомашины 

<

данные изъяты> перед перекрестком с 

<

адрес> был установлен дорожный знак «Уступите дорогу». В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло, и он упал на бок, С.В.В. придавило кабиной автомашины. 

- показаниями свидетелей Ж.П.И., П.С.А. пояснивших суду, что они, находясь вблизи перекрестка 

<

адрес>, увидели, как автомашину 

<

данные изъяты> развернуло, и она упала на бок, ее водителя придавило кабиной. Подсудимый находился на месте происшествия, помогал доставать пострадавшего из-под машины. Свидетель П.С.А. так же пояснил, что на 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> был установлен дорожный знак «Уступите дорогу».

- показаниями свидетелей П.В.Н. и Х.С.В. пояснивших суду, что по сообщению о ДТП они выехали на перекресток 

<

адрес> Прибыв на место происшествия, они увидели столкнувшиеся автомашины 

<

данные изъяты> Водитель последнего автомобиля скончался на месте происшествия. На 

<

адрес> был установлен дорожный знак «Уступите дорогу».

- показаниями свидетеля Л.И.В. пояснившей суду, что перед перекрестком увидела, как двигавшийся справа по 

<

адрес> автомобиль под управлением подсудимого и выехавшая на перекресток автомашина 

<

данные изъяты> столкнулись. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> упал на бок, его водителя придавило кабиной. 

- показаниями свидетеля Б.А.С. находившегося в момент ДТП вместе с Л.И.В. и давшего аналогичные показания показаниям Л.И.В., также пояснил, что подсудимый помогал доставать пострадавшего из-под машины. 

- показаниями свидетеля А.М.О. находившегося в момент ДТП вместе с Л.И.В. Б.А.С. также подтвердил, что ФИО2 помог достать С.В.В. из-под кабины автомашины 

<

данные изъяты>

- а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта ЭКЦ 

<

адрес> №№ от 19 октября 2018 года, согласно которому средняя скорость движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> перед ДТП составляла около 77 км/ч, автомобиля марки «

<

данные изъяты> - около 60 км/ч; заключением эксперта 

<

адрес> № № от 14 сентября 2018 года, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки 

<

данные изъяты> находятся в неисправном состоянии, неисправности которых возникли в момент ДТП; заключением эксперта 

<

адрес> № № от 14 сентября 2018 года, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля марки 

<

данные изъяты> находится в неисправном состоянии, неисправность которой возникла в момент ДТП. Рулевое управление автомашины находится в неработоспособном состоянии. Характер имеющихся повреждений и техническое состояние сборочных единиц и элементов рулевого управления свидетельствуют о его отказе в результате ДТП; заключением эксперта 

<

адрес> №№ от 16 ноября 2018 года, из которого следует, что несоответствие действий водителя 

<

данные изъяты> требованиям п.п. 1.3,1.5,13.9 ПДД, п.2.4 приложения 1 к ПДД находится в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновения; заключением эксперта 

<

адрес> № № от 11 августа 2018 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа С.В.В. установлена закрытая черепно-мозговая травма, которая могла быть причинена при ДТП и в результате травмы водителя при столкновении с другой автомашиной. Указанная травма по признаку опасности для жизни в момент причинения оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.В.В. и другими доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав положенные в основу обвинения доказательства достаточными в своей совокупности для признания ФИО2 виновным в совершенном преступления. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ определена правильно.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Суд первой инстанции в приговоре указал, что при назначении осужденному наказания учитывает в соответствии с требованиями закона характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему, положительные характеристики, награждение дипломами, грамотами, поощрение благодарностями, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, перечисление денежных средств потерпевшей в счет компенсации причиненного морального вреда, публичное выражение соболезнования и сочувствия семье погибшего.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не привел в приговоре мотивов не возможности назначения последнему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а назначая осужденному, наказание в виде реального лишения свободы не привел конкретных обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного наказания. 

В суде апелляционной инстанции адвокатом осужденного представлена расписка потерпевшей С.Л.А. о получении от осужденного ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая С.Л.А. подтвердила факт получения от осужденного 

<

данные изъяты> рублей и просила разрешить вопрос о назначении осужденному наказания на усмотрение суда. 

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат заявили, что поводом к нарушению им ПДД послужило полученное сообщение от супруги о том, что его сын (

<

данные изъяты> ) упал со второго этажа дома. Осужденный стал торопиться домой на помощь сыну, в связи с чем превысил скорость и не уступил дорогу автомобилю под управлением С.В.В.. и совершил ДТП.

Факт падения сына осужденного ДД.ММ.ГГГГ года до совершения аварии осужденным нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции, поскольку подтвержден медицинскими документами и показаниями свидетеля Ф.П.В.

При назначении ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает установленные судом первой инстанции данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции осужденный возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, в размере сумм взысканных по приговору суда, ранее не судим, вину признал, к административной ответственности за превышение скорости не привлекался, основанием для совершения ДТП послужило сообщение о падении сына со второго этажа, нахождении погибшего С.В.В. в автомашине не пристегнутым ремнем безопасности, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО2 на период испытательного срока определенных обязанностей. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор Жуковского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никишина А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Зеничев