2-1237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 

Приморского края 01 ноября 2017 года 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и П.Р.К. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить П.Р.К. сумму долга в размере 

<

сумма 1> До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплачивать П.Р.К. неустойку в размере №% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору (расписке) право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО1 В целях соблюдения баланса интересов истец снизил размер договорной неустойки с №% до 1%. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

сумма 1>., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 2>, а также договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа в размере 

<

сумма 3> (исходя из №% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает. 

Судебное извещение о дате рассмотрения дела направлялось по месту регистрации ответчика, а также месту жительства указанного в исковом заявлении, однако, мер к получению корреспонденции им не принято, конверты возвращены по истечению срока хранения заказных писем. Уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, суду не представлено. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС Росси по 

<

адрес>, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, куда судом и была направлена судебная повестка, кроме того, судом были приняты меры для извещения ответчика по адресу указанному в исковом заявлении. Вместе с тем, ФИО2 в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил, возражений по существу иска не представил. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку суд предпринял возможные меры к надлежащему его извещению о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и П.Р.К. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить П.Р.К. сумму долга в размере 

<

сумма 1>. Указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 808, 420, 421, 422 ГК РФ.

Факт написания расписки и совершения подписи в ней ответчиком не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.К. и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого П.Р.К. передает ФИО1 право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как указывает ФИО1 в иске, до настоящего времени долг не возвращен. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 44000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 2>, и договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа в размере 

<

сумма 3> (№% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возвращения займа до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивает штраф в размере № % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из требований, содержащихся в договоре займа, взыскание договорной неустойки подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки с №% до №% за период: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

сумма 4>. (№ % от суммы долга по договору займа за каждый день просрочки, где 

<

сумма 1>. - сумма основного долга 

<

сумма 1>,№% х № дня договорной просрочки);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда) до 

<

сумма 5> (№ % от суммы долга по договору займа за каждый день просрочки, где 

<

сумма 1>. - сумма основного долга 

<

сумма 1>/ № % - от суммы долга по договору займа х № дня договорной просрочки). 

Кроме того, суд, принимая решение, о снижении размера договорной неустойки с №% до №% руководствовался положениями абз.3 п.72 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» из которого следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки № % от суммы основного долга в размере 

<

сумма 1>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в польку ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 

<

сумма 1>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 4>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

сумма 5>.

Взыскать с ФИО2 в польку ФИО1 неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки № % от суммы основного долга в размере 

<

сумма 1>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Середыч 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года