УИД 69RS0031-01-2021-000132-04

Дело 1-18/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Старица 19 марта 2021 г. 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А., 

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Дрик Л.В., представившего удостоверение № 68 и ордер № 117669 от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

06 декабря 2020 года в период времени с 19 часов по 20 часов, ФИО1, являясь барменом-кассиром магазина «

<

данные изъяты>», находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, увидела, что ее племянник несовершеннолетний С.М.А.., зашедший в магазин, обнаружил на прилавке оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Айфон 7» имей-код №№ с СИМ-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащий Г.Л.В.

С внезапно возникшим корыстным преступным умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, осмотрев переданный ей С.М.А. мобильный телефон, вернула его С.М.А.., не осведомленному о ее преступных намерениях, с просьбой переустановить операционную систему мобильного телефона, с целью его дальнейшего использования ею, тем самым ФИО1, тайно, путем свободного доступа, похитила мобильный телефон марки «Айфон 7» стоимостью 15 000 рублей с СИМ-картой, материальной ценности для Г.Л.В.. не представляющей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству ФИО1 в связи с согласием с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевшая Г.Л.В. обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ходатайство мотивировала тем, что причиненный преступлением вред полностью заглажен, похищенный телефон ей возвращен, ФИО1 принесла ей свои извинения, претензий к подсудимой она не имеет, с ней примирилась.

Подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала. В представленном суду письменном заявлении указала, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат Дрик Л.В. ходатайство потерпевшей поддержала, просила удовлетворить его, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

Государственный обвинитель Светов С.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении дела подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 полностью признала, по ее ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 ранее не судима, трудоустроена, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую воспитывает одна.

Согласно характеристикам администрации города Старица Тверской области и начальника ОУУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» ФИО2, жалоб на нее в администрацию и в отдел полиции не поступало, по характеру она спокойна, в общении вежлива, критику воспринимает правильно (л.д. 100, 102).

Из заявления потерпевшей Г.Л.В. следует, что похищенный телефон ей возвращен, ФИО1 перед ней извинилась, претензий к ней она не имеет, с ней примирилась.

Оснований не доверять таким доводам потерпевшей у суда нет.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, по настоящему делу выполнены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала защитник адвокат Дрик Л.В., которой постановлением следователя от 10 февраля 2021 года из федерального бюджета выплачено 4500 руб. 00 коп. (л.д. 121).

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы только с осужденного лица, расходы на оплату вознаграждения адвоката подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению и по своему процессуальному статусу осужденной она не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Дрик Л.В. в размере 4500 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки «Айфон 7», кассовый чек, мобильный телефон марки «Айфон 7», переданные на ответственное хранение потерпевшей Г.Л.В.., оставить ей по принадлежности; СД-диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

УИД 69RS0031-01-2021-000132-04

Дело 1-18/2021