Дело № 2-1086/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> процентов в день со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ Истец указывает, что сумма кредита ответчиком была получена, но ответчик надлежащим образом свое обязательство по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполняла. В связи с этим у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ возникла задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 признала заявленные исковые требования в части взыскания с нее основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумму штрафных санкций ответчик признала частично, просила суд снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №***ф на сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> процентов в день на неотложные нужды на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с 

<

данные изъяты> г., обеспечить наличие на счете или вносить в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Ответчик была ознакомлена с графиком платежей по кредиту, что подтверждается ее подписью на этом документе и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Банк исполнил свою обязанность по перечислению ответчику денежной суммы в размере кредита, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако ответчик надлежащим образом свою обязанность по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполняла. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данный расчет судом признан правильным. Ответчик в судебном заседании с данным расчетом согласилась, иного расчета задолженности суду не представила.

Более того, истец в судебном заседании заявила о признании исковых требований в части суммы основного долга и задолженности по процентам.

Из части 1 статьи 39 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 прав и законных интересов иных лиц не нарушает, суд считает возможным принять заявленное ею частичное признание иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом к ответчику требования о взыскании по кредитному договору №***ф от ДД.ММ.ГГ задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб.

Применительно к взысканию с ответчика неустойки, суд считает необходимым учесть следующее.Из пункта 4.2 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора №***ф от ДД.ММ.ГГ следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что установленный кредитным договором размер неустойки многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности по кредитному договору №***ф от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых ребований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***ф от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> копейки, проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек и штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 г.