Судья Кущ В.С. дело № 22-4215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Шаповалова А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Левина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 16 декабря 2020 г. по приговору мирового судьи с/у №135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи с/у №75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23 октября 2019 г.), к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; 

- 27 апреля 2021 г. по приговору мирового судьи с/у №135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда, и.о. мирового судьи с/у №75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2020г.), к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей; 

- 9 августа 2021 г. по приговору мирового судьи с/у №122 Центрального судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2021 г.), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 6000 рублей; 

- 8 сентября 2021 г. по приговору мирового судьи с/у №139 Красноармейского судебного района г.Волгограда, и.о. мирового судьи судебного участка №93 Красноармейского судебного района г.Волгограда (с учетом апелляционного постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 марта 2022г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 и ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 августа 2021 г.), к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей. Освободилась 5 марта 2022 г. по сроку, штраф оплачен 8 июля 2022г.; 

- 30 ноября 2022 г. по приговору мирового судьи с/у №84 Дзержинского судебного района г.Волгограда по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 марта 2023 г. по приговору мирового судьи с/у №72 судебного района г.Волжского Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2023 г. по приговору мирового судьи с/у №72 судебного района г.Волжского Волгоградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2023 г.), ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 30 ноября 2022 г.), к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

- 3 мая 2023 г. по приговору мирового судьи с/у №143 Советского судебного района г.Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2023 г.), к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 31 мая 2023 г. по приговору и.о. мирового судьи с/у №79 Дзержинского судебного района г.Волгограда – мирового судьи с/у №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 мая 2023 г.), к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 7 июня 2023 г. по приговору мирового судьи с/у №137 Дзержинского судебного района г.Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 мая 2023 г.), к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 15 июня 2023 г. по приговору мирового судьи с/у №96 Красноармейского судебного района г.Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 июня 2023 г.), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 19 июня 2023 г. по приговору мирового судьи с/у №122 Центрального судебного района г.Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2023 г.), к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 28 августа 2023 г. по приговору мирового судьи с/у №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июня 2023 г.), к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободилась 2 июля 2024 г. по отбытии срока наказания;

- 11 ноября 2024 г. по приговору мирового судьи с/у №89 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 25 ноября 2024 г. по приговору мирового судьи с/у №89 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2024 г.), к 10 месяцам лишения свободы;

- 5 июня 2025 г. по приговору мирового судьи с/у №135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда, и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2024 г.), к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 22 июля 2025 г. по приговору мирового судьи с/у №137 Дзержинского судебного района г.Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 июня 2025 г.), к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 15 августа 2025 г. по приговору мирового судьи с/у №79 Дзержинского судебного района г.Волгограда по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июля 2025 г.), к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 25 августа 2025 г. по приговору мирового судьи с/у №109 Советского судебного района г.Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2025 г.), к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 29 августа 2025 г. по приговору мирового судьи с/у №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 августа 2025 г.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 2 сентября 2025 г. по приговору мирового судьи с/у №95 Красноармейского судебного района г.Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 августа 2025 г.), к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 3 сентября 2025 г. по приговору мирового судьи с/у №138 Кировского судебного района г.Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 сентября 2025 г.), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 4 сентября 2025 г. по приговору мирового судьи с/у №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 сентября 2025 г.), к 2 годам лишения свободы,

осуждена:

по ст. 1581 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» 6 апреля 2025 г.) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «ИД Перекресток» 15 мая 2025 г.) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» 16 мая 2025 г.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

В соотвествии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда от 4 сентября 2025 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и отбытого наказания по приговору от 4 сентября 2025 г., вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Левина Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шаповалова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в мелком хищении чужого имущества, как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества. 

Преступления совершены в Центральном районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что она не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, отец которой является должником по алиментам и в жизни дочери не принимает участия. Утверждает, что преступления ею совершены в состоянии нужды в материальных средствах, так как она не имеет близких родственников и ей некому помочь в трудную минуту, кроме того в связи с наличием судимостей она не имеет возможности трудоустроиться. Отмечает, что суд установил наличие исключительных смягчающих обстоятельств, ее личность, наличие малолетней дочери, состояние здоровья, активное содействие установлению истины по делу, ее поведение после совершения преступления, явку с повинной, и оставил без внимания, что на стадии предварительного расследования ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был применить ст. 64 УК РФ и смягчить ей наказание. Просит приговор изменить, снизить наказание за каждое преступление до 6 месяцев лишения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г», «д», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ч. 1 ст. 64 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ назначить ей окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: признательными показаниями самой осужденной, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 1581, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При оценке личности ФИО1 суд изучил имеющиеся в деле характеризующие материалы, согласно которым ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведена, не работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, принесение извинений представителям потерпевших. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по делу не установлено, что трудное материальное положение осужденной возникло ввиду объективных причин, которые невозможно было преодолеть. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, и отмечает, что по смыслу закона, испытываемые осужденной, находящейся в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные и финансовые трудности, в том числе ввиду отсутствия официального источника дохода, не получения алиментов на содержание ребенка, не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, которое позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 64 УК РФ является необоснованным. Наличие по делу смягчающих обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе и которые были учтены судом при назначении наказания, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновной во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривает.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 4 сентября 2025 г., окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все характеризующие данные и данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания, и повторному учету не подлежат. 

Довод осужденной о том, что она не нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания, не является основанием для смягчения наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. 

Таким образом, доводы осужденной о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными и оснований для изменения приговора и смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Данилова

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.