УИД № 62RS0004-01-2023-001441-43

Дело № 2-46/2025 (2-215/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 июня 2025 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю., помощнике судьи Богачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. примерно в 22 часа 30 минут в районе дома 20 по Ряжскому шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Продан Д.В., управляя автомобилем Мерседес, госномер Н 636 ВМ 62, совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, который от удара отбросило на бордюр, в результате чего произошло повреждение автомобиля. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства истца, согласно документам ГИБДД, была установлена вина ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», его, истца, гражданская ответственность застрахована не была. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией. дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в ремонте поврежденного автомобиля в связи с тем, что якобы повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 344 000 руб., без учета износа - 583 500 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 руб. дд.мм.гггг. была направлена претензия, однако ответ не поступил. Он обратился в АНО «СОДФУ», дд.мм.гггг. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает данное решение незаконным. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф 50%, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 35 000 руб., с оплатой услуг эксперта – 9000 руб.

В ходе производства по делу после проведенной повторной судебной экспертизы истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 235 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф 50%, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 35 000 рублей, с оплатой услуг эксперта – 9000 рублей, судебной экспертизы – 25 000 рублей, доверенности – 2000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала с учетом их уточнений, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" – ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в дополнительном письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы являются неправильными, неполными и необоснованными. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, определить размер компенсации морального вреда исходя из степени понесенных истцом морально-нравственных страданий, ссылалась на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка Консалтинг», не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку по делу была назначена повторная судебная экспертиза. В случае взыскания судебных расходов, просила взыскать их пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо Продан Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился в связи с занятостью на работе.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" – ФИО3, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. 

На основании пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 22 часа 30 минут вблизи дома 20 по Ряжскому шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, гос.номер 

<

...>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос.номер 

<

...>, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. административное производство, возбужденное в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

дд.мм.гггг. представитель ФИО1 – ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дд.мм.гггг. между представителем ФИО1 – ФИО11 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на указанный банковский счет.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Трувал» организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного исследования № от дд.мм.гггг. заявленные повреждения транспортного средства 

<

...> 

<

...>, гос.рег. номер 

<

...>, не могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № отказало ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от дд.мм.гггг. страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> 

<

...>, гос.рег. номер 

<

...>, составляет – 583 500 рублей, с учетом износа - 344 000 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Оценка консалтинг».

По результатам проведения экспертизы в суд было представлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., в котором определены повреждения транспортного средства 

<

...> 

<

...>, гос.рег. номер 

<

...>, полученные в результате ДТП от дд.мм.гггг. и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 436 400 рублей, с учетом износа – 250 900 рублей.

В связи с сомнениями в обоснованности выводов, изложенных в экспертом заключении ООО «Оценка Консалтинг» №, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт – Сервис» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. в результате проведенного исследования можно сделать заключение: повреждения облицовки бампера переднего – разбита в передней части соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.. Повреждения облицовки переднего бампера в правой части в виде царапин и задиров с нарушением ЛКП, а также отслоением слоев шпатлевки не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.; повреждения крыла переднего правого в виде деформации (залом, изгиб) в передней нижней части не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.. Повреждения крыла переднего правого в передней верхней части в виде отслоения шпатлевки и разрыва материала не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.; повреждения шланга радиатора верхнего, эмблемы завода-изготовителя передней, датчика парковки внутреннего левого, датчика парковки внутреннего правого не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться при условиях ДТП от дд.мм.гггг.; повреждения: облицовка бампера заднего – деформация и задиры материала в средней части и разрыв материала в нижней левой части; насадка глушителя левая – деформация в задней части; насадка глушителя правая – деформация в задней части; направляющая нижняя средняя бампера заднего – срыв с мест крепления и разрыв материала слева; панель ниши запасного колеса – деформация с образованием вмятины в задней левой части; капот – деформация с повреждением каркаса в средней передней части; передний гос. номер – деформирован; рамка переднего гос. номера – разбита; облицовка радиатора левая – разбита; левая решетка радиатора – разбита; усилитель переднего бампера – деформация с нарушением ребер жесткости в средней части; решетка бампера переднего левая – разрыв материала в виде трещин; фара левая – разбиты корпус и стекло; крыло переднее левое – деформация в виде залома в передней части; кронштейн бампера переднего левый – разбит; дефлектор левой решетки радиатора – разбит; радиатор кондиционера – деформирован по плоскости в левой части; форсунка омывателя фары левой – разбит корпус; панель крепления фары левой – деформация в виде залома и образованием вмятины; воздухозаборник патрубка воздушного фильтра – разбит; наполнитель бампера переднего разбит; кронштейн бампера переднего центральный – деформирован в средней левой части в виде изгиба и вмятины с нарушением ребер жесткости; накладка замка капота – деформация в виде кручения по плоскости; облицовка радиатора правая – разбита; правая решетка радиатора – разбита; крюк капота – деформирован; кронштейн накладки бампера переднего – разрыв материала; решетка воздуховода бампера переднего – разрыв материала; фара правая – разрушение материала верхнего крепления, расколот корпус в верхней части; крепление фары левой – разрушение материала; крепление фары правой – разрушение материала; форсунка омывателя правой фары – разрушение материала; опора форсунки омывателя левой – разрушение материала; лонжерон передний левый – деформирован в передней части, разрыв материала; крепление верхнее бачка омывателя – деформация; крепление нижнее бачка омывателя – деформация, разрыв материала; радиатор охлаждения – деформирован с образованием вмятины; диффузор вентилятора – разрушение материала; вентиляционный трубопровод – разрыв материала; электровентилятор - деформация, разрыв материала; блок розжига ксенона – деформация, задиры материала не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.; повреждения задней части глушителя, управления воздушных заслонок, петли капота левой, петли капота правой, опоры моторного щита, панели передней правой, лонжерона переднего правого, корпуса воздушного фильтра на представленных на исследование фотоматериалах не усматривается.

Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр транспортных средств, в неизменном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дд.мм.гггг. № на дату ДТП – дд.мм.гггг. без учета износа составляет: 397 200 рублей. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дд.мм.гггг. №, на дату ДТП – дд.мм.гггг. с учетом износа составляет: 235 900 рублей.

Оспаривая заключение повторной судебной экспертизы, ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на неправильность, неполноту и необоснованность заключения эксперта.

Между тем давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО Эксперт – Сервис» ФИО7, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное заключение в полном объеме поддержал. 

Рассматривая требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд, учитывая заключение эксперта ООО Эксперт – Сервис» № от дд.мм.гггг. приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа в размере 235 900 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Представитель ФИО1 – ФИО11 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО дд.мм.гггг., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее дд.мм.гггг..

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего спора неустойка подлежит начислению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата определена истцом) в размере 1% от суммы страхового возмещения 235 900 рублей и составляет 714 777 рублей (235 900 руб. х 1% х 303 дня). 

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО8 имеет право на взыскание с САО "Ресо-Гарантия" неустойки в размере 400 000 рублей. 

Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам ОСАГО, указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просил снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ожиданием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ответчиком не представлено, в пользу истца должна быть присуждена компенсация морального вреда в силу закона.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117 950 рублей (235 900 х 50%).

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Согласно разъяснениям в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, суд полагает снизить штраф до 80 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представляла ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., которая участвовала в одном предварительном и трех судебных заседаниях.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО2, стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг..

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в размере 35 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности серии № следует, что ФИО1 доверяет ФИО2 представлять его интересы не в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в страховых компаниях, органах ГИБДД, в Российском союзе страховщиков, у экспертов, во всех государственных, общественных и иных организациях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, представителю стороны, потерпевшему.

Таким образом, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование доверенности для выполнения иных поручений.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оформление доверенностей с ответчика не имеется. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заявленные к взысканию истцом расходы по составлению ИП ФИО6 заключения эксперта № от дд.мм.гггг. в размере 9000 рублей, подтверждаются представленным договором № от дд.мм.гггг. и чеком, согласно которому заказчик полностью оплатил установленную договором сумму.

Данные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была рассчитана и заявлена к взысканию стоимость страхового возмещения. 

Указанные расходы подлежат взысканию с САО "Ресо-Гарантия" в размере 9000 рублей. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Оценка Консалтинг» в размере 25 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка Консалтинг», не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку по делу была назначена повторная судебная экспертиза, являются необоснованными. Сам по себе факт того, что проведенная первичная судебная экспертиза не положена в основу решения, не должно ущемлять права истца, который понес расходы на ее проведение, учитывая возражения ответчика относительно заявленных истцом исковых требований. 

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 69 000 руб. (35 000 руб. + 9000 руб. + 25 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика САО "Ресо-Гарантия". 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО "Ресо-Гарантия" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 9859 рублей (9559 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235 900 (двести тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 69 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9859 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья И.А. Гущина