Дело №

УИД 03RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Автосалон Плаза», был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль Шевроле Круз, стоимостью 930 000 руб. В целях приобретения авто с ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №V621 /1062-0012193 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредитования 926 659 руб. 57 коп. В этот же день между истцом и ООО Гарант заключен письменный договор - Сертификат по программе Кредитные каникулы № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость сертификата составила 150 000 руб., оплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора. Требования ответчиком были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о расторжении договора и возврате денег, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начало просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет 234 000 руб., при этом истец снижает ее размер до 150 000 руб.

В связи с изложенным, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по Сертификату по программе Кредитные каникулы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 931 руб. 37 коп.; штраф за отказ от добровольного возврата суммы в размере 50 %; моральный вред в размере 4 000 руб.; услуги представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвоката Адиатуллин Р.Ф., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по уточненному иску поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО2, действующий по доверенности, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Представили третьих лиц ООО «Автосалон Плаза», ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя. 

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор №V621/1062-0012193, по условия которого истцу были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 472 590 руб. 19 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения автотранспортного средства марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон Плаза» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска, стоимостью 930 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2 ст. 368 ГК РФ). 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч. 3 ст. 368 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан Сертификат № «Кредитные каникулы Стоимость равна покрытию». Лимит погашения - 6 платежей согласно ежемесячному платежу; срок, в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 г. включительно; установлена защита по рискам при потере работы - погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента. 

Из содержания условий Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погашение задолженности клиента происходит при следующих инцидентах: 

1) сокращение штата - прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 ТК РФ, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); 

2) увольнение по соглашению сторон - расторжение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 или статья 78 ТК РФ, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих). 

Как следует из оферты на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы», по договору ГАРАНТ (ООО «ГАРАНТ») обязуется в соответствии с настоящей офертой, сертификатом и заявлением по просьбе Принципала (Клиент) предоставить в отношении Принципала независимую гарантию Бенефициару (Банк), обеспечивающую обязательства Принципала перед Бенефициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения (п. 2.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 оферты, за выдачу независимой гарантии и предоставление обеспечения по ней Принципал выплачивает Гаранту стоимость независимой гарантии в порядке, предусмотренной офертой. Стоимость независимой гарантии согласована сторонами и указана в заявлении и (или) сертификате. 

Обязанность Принципала по оплате стоимости независимой гарантии считается исполненной в момент зачисления денежных средств в полном объеме на корреспондентский счет банка Гаранта или Партнера Гаранта либо в момент внесения наличных денежных средств в кассу Гаранта или Партнера Гаранта (п. 3.2 оферты). 

Договор считается заключенным в момент совершения Принципалом следующих действий: подписанием заявления, в котором выражен полный и безоговорочный акцепт условий оферты; оплаты стоимости независимой гарантии в соответствии с условиями, содержащимися в настоящем разделе оферты (п. 3.3 оферты). 

Согласно пункту 3.4 оферты, договор заключен на срок, указанный в сертификате. В случае, если в сертификате срок действия договора не определен, договор считается заключенным на срок 1 (один) год. 

По условиям оферты на заключение договора, Гарант обязан в течение 1 (одного) месяца самостоятельно уведомить Бенефициара о факте выдачи в отношении Принципала независимой гарантии, а также обо всех условиях, в соответствии с которыми по независимой гарантии осуществляется обеспечение (передача независимой гарантии Бенефициару) (п. 4.1). 

Независимая гарантия, выданная в соответствии с условиями договора, вступает в силу в момент акцепта условий оферты в соответствии с положениями п. 3.3 оферты вне зависимости от момента передачи независимой гарантии Бенефициару и действует в течение срока действия договора в соответствии с положениями п. 3.4 оферты. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Указанные положения отказа потребителя от исполнения договора также закреплены в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать несение и размер таких расходов в силу статьи 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика. 

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

В силу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (ст. 371 ГК РФ). 

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. 

Таким образом, применительно к общим условиям ООО «Гарант» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии. 

Из представленных материалов установлено, что согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» перечислил со счета истца ответчику ООО «Гарант» денежные средства в размере 150 000 руб. за выдачу независимой гарантии. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензия с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. 

Данное обращение было вручено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 45009281178838. Однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По смыслу приведенных норм следует, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала (клиента) от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком. Возникновение между гарантом (ООО «Гарант») и бенефициаром (ПАО Банк «ВТБ») отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Гарант», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона. 

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара (кредитной организации), тогда как исполнение со стороны ООО «Гарант» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по соглашению денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора. 

Истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что в материалы настоящего дела доказательства о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, не представлены, что также было подтверждено представителем ответчика в настоящем судебном заседании, пояснившим, что исполнения принятых обязательств не было, истец не обращалась к ответчику с соответствующим заявлением. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно в размере 144 931 руб. 37 коп. (в связи с невозможностью выхода за пределы заявленных исковых требований). 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. 

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 3 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что ответчиком добровольно требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 965 руб. 68 коп. (144 931 руб. 37 коп. + 3 000 руб.) / 2). 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа, суд не находит. Поскольку исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, суд полагает, что взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 30 000 руб., за оказание юридических услуг по делу о расторжении договора, взыскании с ООО «Гарант» стоимости сертификата.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

В связи с частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда в данном случае не применимо правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель в интересах истца обратился к в суд, подал исковое заявление. Также осуществил представительство истца в суде 24 июля, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10 000 руб. за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу (консультация, анализ документов заказчика, подготовка и отправка искового заявления, подготовка документов в суд, а также их подача, участие в судебном заседании), руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде в размере - 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 398 руб. 63 коп., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 144 931 руб. 37 коп. и требования о компенсации морального вреда 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8015 №) плату за услугу в размере 144 931 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 74 465 руб. 68 коп., юридические расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 398 руб. 63 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Ф.Р.Кагирова 

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ