Дело № 2-978/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Шукшиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного ДТП в размере 60 939 рублей 31 копейку, неустойки в размере 82 773 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, оплаты услуг нотариуса 1 900 рублей, штрафа. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» и автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик выплатил истцу 64 840 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения составленного ООО «ФЕМИДА-Л.А.» составила 153 880 рублей 54 копейки. На основании данного экспертного заключения ответчик дополнительно выплатил истцу 45 301 рубль 23 копейки. Истец просит взыскать, страховое возмещение в размере 60 939 рублей 31 копейку (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта 153 880 рублей 54 копейки, оплатой за проведение экспертизы 17 200 рублей и выплаченным страховым возмещением 110 141 рубль 23 копейки). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 25 000 рублей, так же неустойка в размере 82 773 рубля 13 копеек, штраф, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, вместе с другими расходами, которые понес истец для защиты своего права. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, был извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 110 141 рубль 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями, так же ответчик указал, что экспертное заключение составленное по заказу истца в ООО «ФЕМИДА-Л.А.» не соответствует закону, в связи с чем, не являться допустимым доказательством по делу. Требование истца о взыскании расходов на оценку транспортного средства являются необоснованными ввиду исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с договором страхования. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также содержится просьба ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности. 

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке ГИБДД о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное выше ДТП. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику, где была застрахована его ответственность. 

Из представленных истцом документов следует, что ответчик проведя осмотр ТС выплатил сумму страхового возмещения в размере 64 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако согласно экспертного заключения ООО «ФЕМИДА-Л.А.» которое по заказу истца выполнило расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 153 880 рублей 54 копейки. За проведение оценки истцом уплачено 17 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

На основании данного заявления ответчик выплатил истцу дополнительно 45 301 рубль 23 копейки. 

Из заключения судебной автотехнической - оценочной экспертизы № выполненным ООО ЭЦ «Ультраскоп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа составила 104 700 рублей. Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, оно основано на материалах дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. 

Является обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения. 

Между тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, учитывая, что неустойка явно завышена, считает, что подлежащая уплате неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а поэтому снижает размер неустойки 9 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, и определяет его в размере 3 000 рублей. 

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика и снизить размер штрафа до 5 000 рублей. 

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании, расходов на проведение оценки в размере 11 764 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оценку в сумме 11764 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего 33764 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Взыскать в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» с ФИО1 35000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 16.01.2018 г.