КОПИЯ

дело № 2-436/20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А., 

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24 декабря 2017 года в компании ООО «Евросеть-Ритейл» (11 июля 2018 года компания переименована в ООО «Сеть - Связной») на торговой точке Х522, расположенной в ТЦ «Пирамида» по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар – смартфон «Apple iPhone Х 256 GB Silver №» IMEI: № (далее по тексту – смартфон), стоимостью 89 148 рублей по потребительскому кредитному договору № от 24 декабря 2017 года.

24 декабря 2017 года заключил с ответчиком в лице ФИО4 агента ООО «Евросеть-Ритейл» соглашение о постгарантийном обслуживании товара – смартфона, на срок с 24 декабря 2018 года до 24 декабря 2023 года, проданного 24 декабря 2017 года в ООО «Евросеть-Ритейл».

Также указал, что ответчик обязан был предоставить по договору до 24 декабря 2017 года качественный товар без недостатков и в согласованный срок. Ответчик предоставил ему товар.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был передать товар качество, которого соответствует договору.

Однако при использовании смартфона в гарантийный срок, были обнаружены существенные недостатки товара, а именно: невозможность ответить на входящие вызовы, так как сенсор не реагировал на контакт, при использовании смартфона происходило автоматическое отключение экрана и его блокировка, быстрая разрядка сотового телефона, ненадлежащая работа функции фэйс айди.

Поскольку товар – смартфон, входит в перечень технически сложных товаров утвержденный Правительством Российской Федерации, указанные недостатки, по его мнению, являлись существенными и были обнаружены по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, но в пределах срока гарантийного обслуживания, основываясь на положениях ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с требованием возврата суммы, уплаченной товар ненадлежащего качества.

Однако ответчик в нарушении требований ч.5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не желая выявить причины возникновения недостатков товара, отказался от обязательства провести экспертизу товара за свой счет, не желал отвечать за недостатки товара, достоверно зная, что недостатки возникли до передачи ему товара.

16 апреля 2019 года обратился в компанию ООО «Сеть-Связной» на торговую точку по 

<

адрес>, с целью гарантийного обслуживания товара, однако, продавец торговой точки отказался принимать смартфон.

18 апреля 2019 года официально в адрес компании ООО «Сеть-Связной» направил претензию и заявление на восстановление чека и принятии товара, которая была полученная ответчиком 24 апреля 2019 года, однако, ответ на претензию не получил.

Рассчитав стоимость товара и размер неустойки за невыполненные в срок требования потребителя, направил в адрес компании ООО «Сеть-Связной» претензию об удовлетворении требований покупателя по возмещению ущерба и оплаты неустойки, однако, в нарушении ч.4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответчик продолжал нарушать сроки исполнения требования потребителя по настоящее время.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсировать который просил на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89 148 рублей, проценты по кредиту в размере 18 898 рублей 82 копеек, комиссию по кредиту за услугу СМС в размере 1416 рублей, неустойку в размере 154 342 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей 34 копеек и 17 рублей, почтовые расходы по отправке претензий в размере 463 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Сеть-Связной» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Направил письменные возражения на иск, в которых указал на несогласие с иском, по следующим основаниям. 24 декабря 2017 года истец приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон «Apple iPhone Х 256 GB EMEI:№» на основании договора потребительского кредитования. Договор купли - продажи был заключен с соблюдением всех установленных законодательством норм. При передаче товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и его демонстрация в действии, в соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. В ходе проведения данной проверки каких-либо неисправностей выявлено не было. Указал, что смартфон является технически сложным товаром. Перечень оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложных товаров установлен ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является исчерпывающим. Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 24 апреля 2019 года ответчиком была получена претензия истца от 18 апреля 2019 года, содержащая требование о принятии товара по дополнительному гарантийному обслуживанию и проведении гарантийного ремонта в рамках сертификата «Гарантия плюс» по соглашению заключенному между истцом и ООО «КомпьюЛинк». В ответе на претензию от 26 апреля 2019 года Ермаку А.А. было предложено обратиться в магазин продавца и передать товар в полной комплектации. О направлении указанного ответа свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60395135872847. 30 августа 2019 года ООО «Сеть Связной» получена претензия истца от 20 августа 2019 года, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи. В ответ на претензию, 04 сентября 2019 года в адрес истца направлен ответ, содержащий предложение передать товар в магазин продавца для проведения ремонта по услуге «Дополнительное сервисное обслуживание». О направлении ответа свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 6039513987898.

Полагал, что истец уклоняется от передачи товара для проведения ремонта по услуге «Дополнительное сервисное обслуживание», а так же целенаправленно не получал корреспонденцию от ответчика, о чем свидетельствует представленные отчеты об отслеживании отправлений, недобросовестно манипулирует нормами Закона «О защите прав потребителей» с целью получение материальной выгоды, что квалифицируются как злоупотребление правом. Кроме того, ФИО1 обратился с претензиями к ответчику за пределами гарантийного срока, но в течении двух лет с момента приобретения. Указанное обстоятельство, в силу п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предполагает, что бремя доказывания о наличии в товаре недостатков по истечении гарантийного срока возложено на потребителя, однако, истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу статьи 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предусмотренными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. 

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. 

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.п. «а», «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2017 года ФИО1 приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон марки «Apple iPhone Х256 EMEI:№», с помощью кредитных средств ООО «Хоум Кредит Банк», на основании договора потребительского кредита № в размере 89 148 рублей под 18,83% (л.д. 24).

В заявлении на предоставление потребительского кредита истец выразил согласие на активирование дополнительной услуги в виде смс – пакета стоимостью 59 рублей ежемесячно (л.д. 26).

24 декабря 2017 года между ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл» и Ермаком А.А. заключено соглашение (сертификат № №) на постгарантийное обслуживание товара: смартфон «Apple iPhone Х 256», EMEI:№, приобретенного покупателем 24 декабря 2017 года, срок действия дополнительного обслуживания с 24 декабря 2019 года до 24 декабря 2023 года (л.д. 23).

Как следует из содержания соглашения постгарантийного обслуживания (сертификат № №), постгарантийное (дополнительное) обслуживание – услуги, оказываемые клиенту после окончания гарантии производителя, в течении срока, указанного в соглашении (24 декабря 2019 года до 24 декабря 2023 года) (п.1.2.3). Постгарантийное обслуживание включает в себя ремонт товара (п. 3.2.1). 

Пунктом 4.4.1 данного соглашения предусмотрено, что услуга постгарантийного обслуживания не оказывается, если: товар вскрывался или ремонтировался неуполномоченными на то сервисными центрами, лицами и организациями (п. 4.4.1), имеются повреждения, вызванные несчастными случаями техногенными катастрофами, например: нарушения энергосбережения, молния, пожар, затопление и прочее (п. 4.4.2), имеются повреждения товара в результате небрежного обращения, неправильной установки/обновления программного обеспечения, использования не в соответствии с инструкциями изготовителя по настройке, установке, эксплуатации и транспортировке (п.4.4.3) (л.д.23). 

Компания ООО «Евросеть-Ритейл» сменила наименование на ООО «Сеть-Связной», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 51-121).

По истечении гарантийного срока, 18 апреля 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Сеть Связной» направил претензию, в которой указал, что при использовании смартфона «Apple iPhone Х256», EMEI:№ им обнаружены существенные недостатки товара, а именно: невозможность ответить на входящие вызовы, так как сенсор не реагировал на контакт, при использовании смартфона происходило автоматическое отключение экрана и его блокировка, быстрая разрядка сотового телефона, ненадлежащая работа функции фэйс айди. Им было написано заявление на восстановление чека, однако товар на обслуживание так и не приняли. В связи с изложенным просил принять товар по дополнительному гарантийному обслуживанию в рамках сертификата № от 24 декабря 2017 года (л.д. 17,18,19,19а,20,21).

20 августа 2019 года истец вновь направил претензию в адрес ответчика ООО «Сеть Связной», в которой изложил перечисленные выше обстоятельства, просил в течении 10 дней выплатить ему уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 89 148 рублей, проценты в размере 18 898 рублей 82 копеек, комиссию за услугу СМС в размере 1416 рулей, а всего 109 462 рублей 82 копейки, а также неустойку за каждый день просрочки невыполнения требований (л.д.14,15,30).

В качестве оснований претензий и исковых требований истец указывал на наличие недостатка в смартфоне, а именно: невозможность ответить на входящие вызовы, так как сенсор не реагировал на контакт, при использовании смартфона происходило автоматическое отключение экрана и его блокировка, быстрая разрядка сотового телефона, ненадлежащая работа функции фэйс айди

В подтверждении своих доводов истцом представлено письменное доказательство - акт о проведенных диагностических работах, выполненный Торгово-Сервисной Компании «Сотовик», в отношении электронного аппарата «Apple iPhone Х256», EMEI:№, согласно которому, в ходе проведенной визуальной диагностики подтвердились дефекты: при входящем звонке тачскрин не реагирует на касание, на звонок нет возможности ответить, во время работы с аппаратом происходило самопроизвольное отключение экрана и его блокировка, аккумуляторная батарейка не держит заявленное время заряда, разряжается очень быстро, функция «фэйс айди» работает некорректно. Диагностика проводилась без вскрытия телефона (л.д.138).

Как истец указал в исковом заявлении, после направленной им 20 августа 2019 года претензии в адрес ответчика, какого – либо ответа в его адрес от ответчика не поступало.

Возражая против исковых требований, ответчик в возражениях на иск указал, что в адрес истца направлялись письменные ответы на поданные им претензии, в которых истцу предлагалось передать товар в магазин продавца для проведения ремонта по услуге «Дополнительное сервисное обслуживание», что истцом сделано не было.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены письменные доказательства - отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающих направление в адрес истца ответов на претензии (л.д. 132, 133, 134, 135).

В связи с этим, довод истца о том, что ему ответчиком не направлялись ответы на претензии, несостоятельны.

Также несостоятелен довод истца о нарушении ответчиком сроков, установленных законом, для устранения недостатков.

Тот факт, что истцом смартфон для проведения ремонта по услуге «Дополнительное сервисное обслуживание» ответчику не был передан, никем не оспаривался. 

Установив вышеприведенные обстоятельства и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что имело место обращения истца к ответчику с требованием о возврате стоимости смартфона за пределами гарантийного срока, но в течении двух лет с момента приобретения.

Следовательно, принимая во внимание, что для разрешения вопроса о качестве товара, требуется специальные технические познания, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации».

Согласно заключению эксперта по техническому исследованию № 193/Э от 13 января 2020 года, выполненного ООО «Камчатский центр сертификации», в ходе исследования и тестирования смартфона «Apple iPhone Х256» IMEI: № были выявлены:

- критические дефекты дисплейного модуля, а именно: отсутствие микросхемы, отвечающей за функцию «True Топе»; вещество, покрывающее внутренние части защитного стекла в местах нахождения датчиков приближения, освещённости, а так же «Face ID», имеет мягкую структуру, в то время как покрытие заводского исполнения имеет твердую основу. Данные дефекты свидетельствуют, что на смартфоне был заменен оригинальный дисплейный модуль при проведении ремонтных работ, на модуль не соответствующий характеристикам завода-изготовителя. 

- дефекты, которые носят производственный характер, дефекты возникли вследствие проведения ремонта смартфона с нарушением технологических процессов.

- выявленные дефекты производственного характера, данные дефекты не являются неустранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (л.д. 165-180).

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Камчатский центр сертификации», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, наличии у специального образования, опыта работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. 

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела. 

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, у суда не имеется.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Такие же признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Оценивая данный недостаток смартфона, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 193/Э от 13 января 2020 года, которые содержат указание в том числе на дефекты свидетельствующие, что на смартфоне был заменен оригинальный дисплейный модуль при проведении ремонтных работ, на модуль не соответствующий характеристикам завода-изготовителя и дефекты, которые носят производственный характер, а также дефекты возникли вследствие проведения ремонта смартфона с нарушением технологических процессов, суд приходит к выводу о том, что он не является существенным и возникли после передачи товара продавцом истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих предмет иска, сторонами суду не представлено.

Таким образом, в данном случае отсутствует хотя бы один случай из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар в размере 89148 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов по кредиту в размере 18 898 рублей 82 копеек, комиссии по кредиту за услугу СМС в размере 1416 рублей, неустойки в размере 154 342 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с основным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара в размере 89 148 рублей, процентов по кредиту в размере 18 898 рублей 82 копеек, комиссии по кредиту за услугу СМС в размере 1 416 рублей, неустойки в размере 154 342 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-436/20 

УИД № 41RS0001-01-2019-012273-80