А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Адамовка 26 февраля 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адамовского района Уварова А.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Есмагамбетовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 19.12.2017 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, не состоявший в зарегистрированном браке, не работающий, имеющий среднее общее образование, зарегистрированный по 

<

адрес> проживающий по адресу

<

адрес> ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 19.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Не оспаривая свою виновность в совершении преступления, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку при определении размера наказания мировой судья не учел его хронические заболевания – 

<

данные изъяты> а также признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления.

В связи с указанными обстоятельствами просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Защитник – адвокат Есмагамбетова А.Б. доводы жалобы ФИО1 поддержала и просила ее удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. 

На основании ст.389.12 УПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Адамовского района Уваров А.О. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Существо предъявленного обвинения ФИО1 было понятно, и он был согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Вина и квалификация действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обосновано назначил наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал, и причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Не усматривает оснований для применения положений указанных статей закона и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у ФИО1 заболевания - 

<

данные изъяты>, которое было обнаружено у него в период пребывания в СИЗО и наличие которого подтверждается представленным в суд ответом ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России на запрос. Доводы о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> ничем не подтверждены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО1 наказание смягчению. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о том, что при назначении наказания мировой судья не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поскольку указанные обстоятельства признаны мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, вследствие чего назначил ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание назначено с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 19.12.2017 года изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья.

Назначенное ФИО1 наказание снизить до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 19.12.2017 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.К. Абдулов