Дело № 2-1245/2017 г. 

Решение

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.,

при секретаре Рыбенковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 81 048 руб. 66 коп.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дату принятия судом решения;

- убытки по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

-штраф в размере 40 524 руб. 33 коп.;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.;

-расходы по оплате услуг эксперта в сумме 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16 марта 2017 года у дома 11 по ул. Бочкарева с. Дмитриевская Слобода Муромского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный регистрационный номер (номер) под управлением С.В. принадлежащего на праве собственности А.А., полуприцепа марка государственный регистрационный номер (номер) 33, также под управлением С.В. и принадлежащего на праве собственности А.А. и автомобиля марка», государственный номер (номер) под управлением И.С. и принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 обязательной автогражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв», а А.А.. в ПАО СК «Росгосстрах». В предусмотренный законом срок, а именно 22 марта 2017 года, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. ООО «СК «Сервисрезерв» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало указанное событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в сумме 67 251 руб. 34 коп. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средства в прежнее состояние, истец вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью установления суммы реального ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № 77 независимой технической экспертизы транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 148 300 руб. 

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, истец понесла нравственные страдания и переживания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал на завышенный размер взыскиваемых неустойки и штрафа, просил их снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 16 марта 2017 года у дома 11 по ул. Бочкарева с. Дмитриевская Слобода Муромского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный регистрационный номер (номер) под управлением С.В. принадлежащего на праве собственности А.А. полуприцепа марка, государственный регистрационный номер (номер), также под управлением С.В. и принадлежащего на праве собственности А.А., и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением И.С. и принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан С.В. который управляя автомобилем с полуприцепом, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину марка которая впоследствии ударилась в препятствие.

Данными действиями водитель С.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП С.В. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

22 марта 2017 года истец обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 67 251 руб. 34 коп.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертиза+». Согласно выводам экспертного заключения № 77 независимой технической экспертизы автомобиля истца, выполненного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - 16 марта 2017 года составила 148 300 руб.

10 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы, однако требования истца остались без исполнения. 

Определением Муромского городского суда от 23 июня 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 40 ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 109 300 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО4 ООО «Муром Эксперт» № 40, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составила 42 079 руб. (109 330 руб. 77 коп. - 67 251 руб. 34 коп. 

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» в установленный законом 20-дневный срок произвел страховую выплату в сумме 67 251 руб. 34 коп., то есть не в полном размере.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию:

-неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 12 апреля 2017 года (следующий день после истечения 20-дневного срока обращения к ответчику) по 31 мая 2017 года, что составляет 50 дней просрочки, в сумме 21 040 руб. (42 079 руб. х 1% х 50 дней).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что взысканная неустойка является соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о ее снижении подлежит отклонению.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21 040 руб. 

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 42 079 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составила 21 040 руб. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб., а также за составление дубликата отчета в сумме 500 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Экспертиза+». Однако исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом на 52 %, следовательно, требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно на 52 % от суммы 3 500 руб., что будет составлять 1 820 руб. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н. за консультацию, сбор документов, составление иска в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000608 от 29 мая 2017 года.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение иска в части, с учетом разумности и справедливости, суд полает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 42 079 рублей, неустойку в сумме 21 040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 21 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения и его дубликата в сумме 1820 рублей, а всего сумму - 91 979 рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 2 393 рублей 57 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева